Решение от 17.09.2024 по делу № 8Г-23130/2024 [88-27663/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-27663/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-357/2023

УИД 23RS0046-01-2023-000138-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                    10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Валиулина Р.Р., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 336 786 руб., неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 168 393 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 37 635 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на проведение рецензирования на экспертное заключение в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 839,6 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 336 786 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 168 393 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 635 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 839,6 руб., а также неустойку с 15 декабря по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 276 386 руб. х 1% х на количество дней просрочки.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО Славянский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 10 252 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене вынесенных судебных актов, принятии нового решения, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 45 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 400 руб.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, полагая, что имеются основания для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 472 800 руб.

На основании экспертного заключения истец с целью досудебного урегулирования спора обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания оставила претензию без удовлетворения в полном объеме, однако, произвела доплату страхового возмещения в размере 7 900 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 56 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, изучив рецензию на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, проведенной с рядом нарушений, а также наличием нескольких заключений независимых экспертиз, содержащих крайне противоречивые выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в рамках статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 с учетом износа составляет 460 100 руб., без учета износа - 674 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, основываясь на положениях статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая выводы заключения судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и добровольному осуществлению страховой выплаты, а также неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что размер неустойки, взысканной со страховой компании, превышает размер страхового возмещения, что недопустимо в силу закона, судебная коллегия считает необоснованными, в связи неправильным толкованием норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления по░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21.01.2016 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░