Решение по делу № 7У-6275/2024 [77-2860/2024] от 05.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №77-2860/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 августа 2024 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой В.В.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Лукина Л.Г.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5,

представителя потерпевшего УФНС ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лукина Л.Г. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2024 года.

Заслушав осужденного Лукина Л.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, УФНС ФИО6 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд

установил:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года

Лукин Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> не судимый;

осужден по:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года приговор в части осуждения Лукина Л.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ отменен и прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по ч. 1 ст. 201 УК РФ Лукину Л.Г. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 20% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года в отношении Лукина Л.Г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года приговор изменен. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания Лукин Л.Г. освобожден в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года в отношении Лукина Л.Г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года приговор в отношении Лукина Л.Г. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской от 26 октября 2023 года в отношении Лукина Л.Г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2024 года приговор в отношении Лукина Л.Г. изменен, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Лукин Л.Г. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом апелляционного постановления, Лукин Л.Г. осужден за:

- злоупотребление полномочиями, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства;

- представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукин Л.Г. выражает несогласие с вынесенными решениями, ввиду необоснованного привлечения к ответственности как по ст. 201 УК РФ, так и по ст. 173.1 УК РФ. Указывает, что по эпизоду по ст. 201 УК РФ его действия обусловлены наличием гражданско-правовых отношений, что он вносил на расчетный счет Общества по договорам займа денежные средства крупные суммы денежных средств, а сделка по отчуждению автомобиля оформлялась как частичное погашение Обществом задолженности перед ним, чему суд надлежащей оценки не дал, взяв за основу лишь показания конкурсного управляющего и определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании не исследовалось, а суд апелляционной инстанции оставил данный довод жалоб без внимания, чем нарушил право на защиту. Заявляет, что показания конкурсного управляющего в судебном заседании противоречат приведенным в приговоре, что также оставлено судом апелляционной инстанции без должной оценки, что какого-либо существенного вреда от осуществления указанной сделки по отчуждению автомобиля не наступило, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, указав, что обращение Общества в судебные органы потребовало значительных и существенных материальных и временных затрат, фактически привел в качестве последствий причинение иного характера вреда, ранее не инкриминированного. Сообщает, что судом неверно определены суммы ущерба каждому из потерпевших от сделки с автомобилем, без учета сумм долга в реестре кредиторов, что противоречит закону. Полагает, что неверно определена рыночная стоимость автомобиля, поскольку она проводилась без осмотра автомобиля и его технического состояния, без учета того, что сразу после отчуждения автомобиль был отремонтирован на значительные суммы денег, проводилось его техническое обслуживание. Приводит доводы о том, что согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость автомобиля с учетом улучшений его технического состояния составляла <данные изъяты> руб., что надлежащая оценка указанному заключению судом не дана, что повлияло на определение размера ущерба. Утверждает, что умысла на причинение ущерба кредиторам у Лукина Л.Г. не имелось. Указывает, что по эпизоду по ст. 173.1 УК РФ в основу приговора необоснованно положены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, что в судебном заседании последний от показаний на стадии следствия отказался, заявив, что на него оказывалось давление со стороны следствия, что его показания на стадии следствия следовало признать недопустимым доказательством, поскольку не участвовал защитник. Заявляет, что квалифицирующий признак с использованием служебного положения вменен незаконно, поскольку ФИО7 уволился из Общества за 4 месяца до назначения ликвидатором Общества и в подчинении у Лукина Л.Г. не находился. Приводит доводы, о том, что ФИО7 фактически исполнялись обязанности ликвидатора и был выполнен ряд практических действий, что у последнего по месту жительства изымалась бухгалтерская документация, что назначение ликвидатором ФИО7 не лишало Лукина Л.Г. права управления компанией, чему надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций не дана. Сообщает, что текст приговора в значительной части является копией обвинительного заключения, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 – сотрудников ИФНС, идентичны друг другу, на что указывалось в том числе судом апелляционной инстанции при отмене приговора. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от разрешения всех доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников, чем нарушил требования закона. С учетом изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО10 и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 просят приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Лукина Л.Г. проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках возбужденных уголовных дел, соединенных в одном производстве, в сроки, предусмотренные законом. По результатам предварительного следствия по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, являются безосновательными, поскольку приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений, перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, результаты их оценки, мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Лукина Л.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, по эпизоду по ст. 201 УК РФ - показаниями представителя потерпевшего ФИО5 об уклонении Лукина Л.Г. от исполнения договора поставки нефтепродуктов и прекращении погашения кредиторской задолженности, инициировании процедуры ликвидации ООО «<данные изъяты>» с последующим его банкротством, выведении по фиктивной сделке автомашины «<данные изъяты>», которую якобы продал по заниженной цене бывшей супруге ФИО11; показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил показания представителя потерпевшего ФИО5; представителя потерпевшего УФНС России по <данные изъяты> ФИО6 указавшей о фиктивности заключенного договора купли-продажи автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> рублей ФИО26; показаниями потерпевших ФИО27 и ФИО28, свидетель ФИО29, об обстоятельствах вывода ликвидного имущества перед процедурой ликвидации ООО «<данные изъяты>» и причинении в результате этих действий имущественного ущерба, отсутствии договоров займа между Лукиным Л.Г. и ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО11, указавшей о фиктивности заключенного договора купли-продажи автомобиля; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, приведенных в приговоре о значимых обстоятельствах дела; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату его отчуждения составляла <данные изъяты> руб.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по бухгалтерским документам ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году оплата стоимости договора купли-продажи автомобиля ФИО11 не отражена; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Лукина Л.Г. в договоре купли-продажи исполнены самим Лукиным Л.Г.; определениями Арбитражного суда <данные изъяты>, согласно которым потерпевшие включены в реестр кредиторов; протоколами выемки и осмотра документов, другими документальными материалами дела.

Виновность Лукина Л.Г. в совершении преступления предусмотренного ст. 173.1 УК РФ подтверждается, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что со слов ФИО7 ему известно, что он поддался на уговоры Лукина Л.Г. и согласился стать формальным ликвидатором ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО7, данными в стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил, что работал главным инженером ООО «<данные изъяты>» и по предложению директора ООО Лукина Л.Г. стал формальным ликвидатором ООО «<данные изъяты>» для чего были поданы документы в налоговый орган, вместе с тем, никакого отношения к управлению либо ликвидации ООО «<данные изъяты>» он не имел, все вопросы разрешал Лукин Л.Г.; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, о фактическом исполнении обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» Лукиным Л.Г. о значимых обстоятельствах дела; протоколами выемки и осмотра документов, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», протоколом внеочередного собрания участников о решении ликвидировать ООО «<данные изъяты>» и назначении ликвидатором ФИО7, решением УФНС о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, другими документальными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Причин для оговора Лукина Л.Г. представителями потерпевшего и свидетелями, показания которых уличают осужденного, а также их заинтересованность в исходе дела, противоречий в показания, на что обращается внимание в кассационной жалобе, по материалам дела не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты одинаковые возможности для реализации своих прав.

При этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств какими-то временными рамками, каким-либо иным образом ее право на предоставление доказательств также не умалялось, против завершения судебного следствия Лукин Л.Г. и его защитник не возражали. По всем заявленным сторонам ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что Лукин Л.Г. инкриминируемых ему преступлений не совершал, через подставных лиц юридическим лицом не руководил, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

    Доводы осужденного, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Суд обоснованно установил, что Лукин Л.Г., являясь директором ООО «<данные изъяты>» и используя свое служебное положение, будучи осведомленным о снижении платежеспособности Общества, злоупотребляя служебными полномочиями, используя их вопреки законным интересам коммерческой организации, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица – ФИО11 и нанесения вреда кредиторам ООО «<данные изъяты>», вошедших в реестр кредиторов, должника ООО «<данные изъяты>» после введения процедуры банкротства, неправомерно безвозмездно изъял имущество на сумму <данные изъяты> руб., путем заключения с бывшей супругой ФИО11 фиктивной сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> руб., причинив ущерб законным интересам ООО «<данные изъяты>», его кредиторов, охраняемым законом интересам общества и государства.

Он же, являясь директором ООО «<данные изъяты>» и используя свое служебное положение, дал указание главному инженеру ООО «<данные изъяты>» ФИО7 стать ликвидатором (руководителем) Общества без цели управления указанным юридическим лицом, после чего предоставил через него в ИФНС России по <адрес> пакет документов, на основании которых были внесены в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице - ликвидаторе ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Юридическая квалификация действий Лукина Л.Г. по ч. 1 ст. 201 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и является правильной.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия по эпизоду по ст. 201 УК РФ подпадают под гражданско-правовые отношения, что он передавал Обществу личные денежные средства в качестве займов, а сделка по отчуждению автомобиля оформлялась как погашение задолженности Общества перед ним, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличия каких-либо обязательств Общества перед Лукиным Л.Г. по договорам займа не установлено, что подтверждается в том числе показаниями конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО14, не представлено об этом Лукиным Л.Г. убедительных и веских доводов в кассационной жалобе.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на злоупотребление полномочиями проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Лукин Л.Г. осознавал, что заключение фиктивной сделки по реализации автомобиля по явно заниженной цене бывшей супруге ФИО11 безусловно влечет нарушение прав и законных интересов как самого ООО «<данные изъяты>», так и его кредиторов, в том числе государства в лице налогового органа.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Лукину Л.Г. обвинения. Уточнение судом апелляционной инстанции в чем именно выразился существенный вред в результате преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, так как не содержало новых обстоятельств и фактов, не известных ранее, от которых требовалось бы защищаться, не ухудшает положение Лукина Д.Г.

Общий размер ущерба, причиненного в результате злоупотребления Лукиным Л.Г. полномочиями, вопреки доводам жалобы, верно определен на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» на дату его отчуждения, что составило <данные изъяты> руб.

Указанная экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Заключение является достаточно полными и научно обоснованным, не содержит противоречий, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключением независимого специалиста, на которого указано в кассационной жалобе осужденного. Несогласие осужденного с оценкой экспертизы, размером причиненного ущерба, является его позицией, обусловленной линией защиты, не может являться основанием для отмены приговора.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимым доказательством, судом не установлено, оглашение его показаний в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ связано с противоречиями в показаниях в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при допросе свидетеля ФИО7 не присутствовал адвокат, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку свидетель в силу п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ вправе являться на допрос с адвокатом, вместе с тем от ФИО7 каких-либо заявлений о нарушении его прав при допросе в качестве свидетеля не поступало.

Сведений о том, что на свидетеля ФИО7 кем-либо из сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление с целью дачи им уличающих показаний в отношении осужденного, в материалах дела не имеется.

Поскольку показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по эпизоду преступления, предусмотренному ст. 173.1 УК РФ ему необоснованном вменен квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», несостоятелен.

По смыслу закона, под использованием служебного положения, предусмотренным в качестве квалифицирующего обстоятельства в п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, следует понимать использование должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами, а также лицами, названными в п. 1 примечания к ст. 201 УК, своих должностных либо служебных полномочий, а также возможностей влиять, в том числе незаконно, на действия и решения подчиненных либо подконтрольных им лиц.

С учетом показаний свидетеля ФИО7 о том, что он работал главным инженером ООО «<данные изъяты>» и по предложению директора ООО «<данные изъяты>» Лукина Л.Г. впоследствии стал формальным ликвидатором ООО «<данные изъяты>» для чего были поданы документы в налоговый орган, вместе с тем, никакого отношения к управлению либо ликвидации ООО «<данные изъяты>» он не имел, все вопросы разрешал Лукин Л.Г., действия последнего верно квалифицированы, как совершенные «с использованием своего служебного положения».

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 был уволен из ООО «<данные изъяты>» на квалификацию действий Лукина Л.Г. не влияют.

При назначении Лукину Л.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, которые исследованы в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес состояние здоровья и престарелый возраст, наличие наград.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение об освобождении Лукина Л.Г. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с дополнениями, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, об оставлении апелляционных жалоб с дополнениями без удовлетворения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», во взаимосвязи с положениями статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года приговор в части осуждения Лукина Л.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ отменен и прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; по ч. 1 ст. 201 УК РФ Лукину Л.Г. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 20% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года в отношении Лукина Л.Г. отменено по доводам кассационного представления прокурора о необоснованном прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, указанное кассационное представление прокурора доводов о необоснованном смягчении наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ не содержало.

Впоследствии, апелляционные постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года и 26 октября 2023 года неоднократно отменялись Шестым кассационным судом общей юрисдикции в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а не по доводам о необоснованном смягчении наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2024 года приговор в отношении Лукина Л.Г. изменен, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Лукин Л.Г. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, при очередном рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции фактически оставил без изменения назначенное Лукину Л.Г. приговором по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, не приняв во внимание ранее внесенные изменения в приговор апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года, что противоречит указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (пункт 20), положениям статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении закона, которое повлияло на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Лукина Л.Г. при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах назначенное Лукину Л.Г. по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказание подлежит изменению до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства, а также смягчению подлежит наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, Лукина Л.Г. следует освободить.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Лукина Л.Г. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2024 года в отношении Лукина Л.Г. изменить:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ Лукину Л.Г. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 20% в доход государства.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре суда;

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, Лукина Л.Г. освободить.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Лукина Л.Г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий