Решение по делу № 2-4300/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-4300/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                        г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Леоненко О.А.

при секретаре                             Хайруллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина А.А. к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Разин А.А. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «ДЕЗ Калининского района», в котором с учетом уточнения просил взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 100 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., штрафа в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 17 августа 2018 года по причине обрыва проходного вентиля дома 15 холодного водоснабжения с резьбового соединения стояка в санузле в квартире 991, после чего 07 сентября 2018 года составлен акт о затоплении. В связи с несогласием истца с суммой ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО *** размер ущерба от затопления квартиры составил 111 379 руб. 21 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, но требования не были исполнены.

В последствии уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 80 000 рулей.

Истец Разин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кондрашов Д.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - Чепуров Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, полагал что сумма ущерба составляет 78 502 рубля 80 копеек, просил снизить штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 05 февраля 1999 года Разин А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01 марта 2017 года.

По условиям указанного договора собственники поручают, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств, начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разделом 6 договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность, установленную действующим законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Управляющая компания несет ответственность за ущерб, возникший по причине неудовлетворительного технического состояния общего имущества.

Из представленного в материалы дела акта № о затоплении жилого помещения, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района», следует, что на момент обследования 07 сентября 2018 года в 13:31 часов диспетчеру ООО «ДЕЗ Калининского района» *** поступила заявка от жителя квартиры № «составить акт о затоплении квартиры». Ранее 17 августа 2018 года в 12:58 часов от собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в диспетчерскую службу диспетчеру *** поступила заявка № «сильная течь с вышерасположенной квартиры по всей квартире». 17 августа 2018 года в 13:30 часов при проведении обследования квартиры № слесарем-сантехником аварийно-восстановительной службы выявлено: обрыв проходного вентиля д. 15 холодного водоснабжения с резьбового соединения от стояка, в санузле. Общедомовые инженерные коммуникации в № в исправном рабочем состоянии, утечек нет. Затопление № произошло через перекрытие из кв. №

В результате затопления квартире по адресу: г(адрес) были причинены следующие виды и объем повреждений:

- кухня: на потолке желтые сухие пятна, на стенах желтые сухие потеки по всей площади, на полу на линолеуме темные сухие пятная, вздутие по всей площади;

- спальня: на потолке желтые сухие пятна по всех площади, на стенах отслоение обоев, увеличились зазоры на стыках обоев, на спинке раскладного дивана желтые сухие пятна с наружной стороны;

- зал: на потолке желтые сухие пятная по периметру со стеной смежной со спальной, на стенах желтые сухие потеки, вздутие одной полосы обоев на стене, снежной со спальной;

- коридор: на потолке желтые потеки, трещина по окрасочному слою;

В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО *** от 21 февраля 2019 года усматривается, что размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: (адрес) составляет 111 379 руб.

21 ноября 2018 года Разин А.А. обратился в ООО «ДЕЗ Калининского района» с претензией и требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Однако до настоящего времени ущерб в полном объеме истцам не возмещен.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО *** от 21 февраля 2019 года указывающих на иные причину, объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного квартире истца, ответчиком суду не представлено.

Суд считает представленное истцом заключение специалиста достаточным и достоверным для определения размера ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления от 17 августа 2018 года.

Причины затопления стороной ответчика не оспаривались.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло вследствие обрыва проходного вентиля дома 15 холодного водоснабжения с резьбового соединения стояка в санузле в квартире 991 по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам повреждением принадлежащего им имущества, должна быть возложена на ответчика.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Разина А.А. являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 80 000 руб.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Разина А.А. о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд считает возможным с учетом вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО ДЕЗ Калининского района в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб. (80 000 руб. * 50 %).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца до 8 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Разина А.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23 июня 2021 года между истцом Разиным А.А. и Кондрашовым Д.Г. заключен договор оказания юридических услуг. Распиской от 23 июня 2021 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 12 000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Разина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Разина А.А. ущерб в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа Разину А.А. отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 06.09.2021 года.