Решение по делу № 7У-9568/2021 [77-184/2022 - (77-3361/2021)] от 17.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-184/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2022 года                                                                 Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Телятниковой И.Н.,

при ведении протокола секретарём Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе     защитника    осуждённого Гущина Р.Л. – адвоката Левкина С.В. на приговор    мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления       осуждённого Гущина Р.Л., его защитника – адвоката Левкина С.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С., потерпевшего В.А., просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 24 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 15 апреля 2021 года

Гущин Роман Львовича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 5 месяцам ограничения свободы с установлением определённых ограничений и возложением обязанностей.

С Гущина Р.Л. в пользу В.А. взыскано 30 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг и 200 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, за В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, затраченных на лечение, с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения Гущину Р.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору Гущин Р.Л.        признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В.А., не опасного для жизни последнего и не    повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое дер. Малое Забородье Ломоносовского района Ленинградской области 17 июля 2020 года,     при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным    постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 15 апреля 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба     защитника осуждённого – без удовлетворения.

В кассационной жалобе    адвокат Левкин С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гущина Р.Л. состава преступления. Автор жалобы утверждает, что по делу допущены многочисленные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник утверждает,        что судом не опровергнута последовательная версия защиты о характере действий Гущина Р.Л., который, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вынужден был оборонятся от неправомерного внезапного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, первым напавшего на Гущина Р.Л., и в действиях которого    имеется состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ. По мнению адвоката, о том, что Гущин Р.Л. находился в состоянии необходимой обороны указывали свидетели К.Д., Г.Н., выводы СМЭ, однако суд проигнорировал данные доказательства и противоречия в доказательствах незаконно не истолковал в пользу Гушина Р.Л..

В возражениях    потерпевший В.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе,        судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката, то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Доводы жалобы    полностью соответствуют Гущиным Р.Л.    и его защитником позициям в ходе производства по делу, которые правильно оценены в приговоре и апелляционном постановлении как носящие недостоверный и защитный характер. Изложенные осуждённым    в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего В.А.,    последовательно утверждавшего о том, что насилие в отношении него применялось Гущиным Р.Л. в ходе обоюдного конфликта, характер действий осуждённого и последовательность реализации преступных намерений, подтверждающие факт того, что виновный действовал умышленно из личной неприязни, проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей-очевидцев,    заключением СМЭ, другими документами.

Утверждения защиты о том, что действия потерпевшего создавали его жизни и здоровью реальную угрозу ничем объективно не подтверждены. В.А. не был вооружён,    по возрастным и физическим параметрам не превосходил Гущина Р.Л., сам виновный фактически не сообщал и не сообщает, что он опасался за свою жизнь и своё здоровье, указывая лишь на то, что потерпевший первый применил к нему насилие.

При таком положении в ходе проверки процессуальных решений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать незаконной и необоснованной квалификацию, данную судом первой инстанции действиям    Гущина Р.Л., не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно, тем судом, к подсудности которого относилось данное дело. Из материалов дела следует, что судом осуждённому были предоставлены, а Гущиным Р.Л., соответственно, реализованы гарантированные права, как участника уголовного судопроизводства, в том числе все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены по существу и в строгом соответствии с законом.

Наказание за совершённое по настоящему делу преступление, назначенное Гущину Р.Л.,      отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

    В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, аналогичные заявленным в кассационной жалобе,    судом мотивированно опровергнуты.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства в сумме 30 000 рублей на представителя подлежат взысканию. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя должны быть возмещены федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечёт отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор    мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление      Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года в части взыскания с    Гущина Р.Л. в пользу В.А. 30 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации другому мировому судье.

В остальной части судебные решения в отношении Гущина Р.Л. оставить без изменения,        кассационную жалобу защитника     - без удовлетворения.

Материалы уголовного дела направить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для определения территориальной подсудности и их передачи на соответствующий судебный участок другому мировому судье.

    Председательствующий:

    Судьи: