Решение по делу № 33-446/2019 от 14.02.2019

Судья Малышева Л.Н.                     дело № 33-446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         9 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаметзяновой З.Х. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» к Хаметзяновой Зульфие Хабулловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Верещагина Александра Николаевича, о взыскании задолженности по оплате за отопление удовлетворить.

Взыскать с Хаметзяновой Зульфии Хабулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» задолженность по оплате за отопление в размере 67779 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб. 59 коп.

Взыскать с Хаметзяновой Зульфии Хабулловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Верещагина Александра Николаевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» задолженность по оплате за отопление в размере 67779 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «Марийская Теплосетевая Компания») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Хаметзяновой З.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Верещагина А.Н., задолженность по договору теплоснабжения за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 67779 руб. 65 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Хаметзяновой З.Х. и Верещагину А.Н. принадлежит по ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 <адрес>. Истцом оказываются услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома, в том числе помещения ответчиков. Между тем ответчиками обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию в указанный период не исполнена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хаметзянова З.Х., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, полагает необоснованным возложение на нее обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку принадлежащее ответчикам нежилое помещение отключено от центральной системы отопления и переведено на индивидуальное газовое отопление.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Марийская Теплосетевая Компания» приводятся доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Хаметзяновой З.Х. Валиуллина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО «Марийская Теплосетевая Компания» Кашапова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хаметзянова З.Х. и несовершеннолетний Верещагин А.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый нежилого помещения <№>, распложенного по адресу: <адрес>.

Законным представителем Верещагина А.Н. является Хаметзянова З.Х.

6 октября 2012 года между ООО «Марийская Теплосетевая Компания» и ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» заключен договор теплоснабжения <№>, по условиям которого ООО «Марийская Теплосетевая Компания» обязалось подавать через присоединительную сеть тепловую энергию, в том числе для отопления указанного многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями жилищного законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по оплате отопления нежилого помещения ответчиков за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности за отопление со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, поскольку нежилое помещение отключено от центральной системы отопления и переведено на индивидуальное газовое отопление, являются несостоятельными.

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 3), 19 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 40 (части 1) и 55 (части 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Исходя из приведенной правовой позиции, обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

Стороной ответчиков представлены письмо ООО «Марийскрегионгаз» от 23 декабря 2007 года, технические условия газоснабжения от 5 февраля 2008 года, проект, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акт первичного обследования дымоходов от 19 февраля 2009 года, письмо ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», согласно которым в нежилом помещении ответчиков построена и введена в эксплуатацию система газоснабжения с 19 февраля 2009 года.

При этом указанный акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19 февраля 2009 года подписан не всеми указанными в нем членами приемочной комиссии, в том числе отсутствует подпись собственника нежилого помещения и представителя органа Росгортехнадзора России.

Согласно представленному техническому паспорту на нежилое помещение ответчиков, в нем имеются дополнения от 10 ноября 2016 года о наличии в помещении автономного газового водонагревателя, от которого осуществляется отопление.

Вместе с тем изменение системы отопления в помещении ответчиков в силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является его переустройством.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок переустройства жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Доводы представителя ответчиков о том, что указанные положения закона не распространяются на истцов, поскольку им принадлежит нежилое помещение, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из представленной технической документации и не оспаривается сторонами, нежилое помещение ответчиков находится в многоквартирном жилом доме и первоначально имело общие инженерные сети и коммуникации со всеми нежилыми и жилыми помещениями данного дома. По смыслу закона к возникшим правоотношениям по переустройству нежилого помещения ответчиков подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств переоборудования системы отопления нежилого помещения с соблюдением требований законодательства, а именно по согласованию с администрацией городского округа «Город Волжск» на основании принятого ей решения. Отсутствие данного согласования подтверждается также письмом администрации городского округа «Город Волжск» от 11 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах установленный законом порядок переустройства нежилого помещения системы отопления не может быть признан соблюденным. Следовательно, действия по установлению в нежилом помещении отопительного газового котла без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника нежилого помещения от обязанности по оплате отопления нежилого помещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности за отопление.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и сведениям из единого государственного реестра недвижимости в составе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеются два встроенно-пристроенных нежилых помещения: принадлежащее ответчикам помещение площадью 343,3 кв.м и принадлежащее закрытому акционерному обществу «ЛИК» помещение площадью 488,4 кв.м. Вместе с тем при расчете платы за отопление не было учтено помещение площадью 488,4 кв.м. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца.

Стороной ответчика представлен расчет платы за отопление исходя из общей площади жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, включающей нежилое помещение площадью 488,4 кв.м. Согласно данному расчету размер задолженности за отопление нежилого помещения ответчиков составляет 121327 руб. 66 коп.

ООО «Марийская теплосетевая компания» представлен аналогичный расчет, отличающийся на несколько копеек. При этом представитель истца, несмотря на наличие у него обязанности доказать размер задолженности, не смог пояснить в суде апелляционной инстанции чем вызваны указанные разночтения, и фактически согласился с расчетом ответчика. Таким образом, судебная коллегия, проверив расчет ответчиков, признает его правильным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Принимая во внимание размер долей ответчиков в праве собственности на нежилое помещение, с Хаметзяновой З.Х. и Верещагина А.Н. подлежит взысканию по 60663 руб. 83 коп. с каждого.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу ООО «Марийская теплосетевая компания» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с Хаметзяновой Зульфии Хабулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» задолженность по оплате за отопление в размере 60663 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб. 29 коп.

Взыскать с Хаметзяновой Зульфии Хабулловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Верещагина Александра Николаевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» задолженность по оплате за отопление в размере 60663 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб. 29 коп.

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                    А.Д. Халиулин

                                    Е.В. Кольцова