Решение по делу № 33-17941/2024 от 23.08.2024

УИД 03RS0002-01-2023-011724-69

Дело № 2-1758/2024

Судья 1-й инстанции Рахимова Р.В.

        Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18014/2024

7 октября 2024 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Хисматуллиной И.А., Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 мая 2024 г. с учётом определения суда от 20 мая 2024 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба в размере 278 329,88 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., на изготовление экспертного заключения 10 000 руб., на оказание юридических услуг 25 000 руб., почтовых расходов 755,10 руб., мотивируя требования тем, что 17 октября 2023 г. по адресу: адрес на принадлежащий ему автомобиль, из-за сильного ветра упало гнилое дерево. Повреждением автомобиля причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением оставляет 278 329,88 руб. Управляющей компанией указанного дома является акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Мотовилов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба в размере 585 100 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., на изготовление экспертного заключения 10 000 руб., на оказание юридических услуг 25 000 руб., почтовых расходов 755,10 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2023 г. по адресу: адрес на принадлежащий ему автомобиль, из-за сильного ветра упало гнилое дерево. Повреждением автомобиля причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составляет 585 100 руб. Управляющей компанией дома по адресу: город Уфа, улица Орджоникидзе, дом 11 является акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Определением судьи по указанным гражданским делам к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда указанные гражданское дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1758/2024.

В судебном заседании представитель истцов уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерба в пользу Кузьмина Д.Л. – 238 500 руб., в пользу Мотовила А.Ю. – 386 700 руб., в остальной части иск поддержал, пояснил, что дерево упало на автомобили, припаркованные на площадке, организованной управляющей компанией.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 14 мая 2024 г. постановлено:

удовлетворить иск Кузьмина Д.Л., Мотовилова А.Ю. частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу Кузьмина Д.Л. (дата года рождения, паспорт №...) материальный ущерб 238 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 120 250 руб., расходы по оценке 10 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., почтовые расходы 758,60 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу Мотовилова А.Ю. (дата года рождения, паспорт №...) материальный ущерб 386 700 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 194 350 руб., расходы по оценке 10 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., почтовые расходы 755,10 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, исковых требований, предъявленных к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы за производство экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 500 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 20 мая 2024 г. постановлено:

исправить описки в резолютивной части решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1758/2024 по иску Кузьмина Д.Л., Мотовилова А.Ю. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав наименование ответчика акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», вместо открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», государственную пошлину, подлежащую взысканию с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета 10 052 руб. вместо 5 500 руб.

Изложить резолютивную часть решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года в следующей редакции:

«удовлетворить иск Кузьмина Д.Л., Мотовилова А.Ю. частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу Кузьмина Д.Л.

(дата рождения, паспорт №...) материальный ущерб 238 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 120 250 руб., расходы по оценке 10 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., почтовые расходы 758,60 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу Мотовилова А.Ю.

(дата рождения, паспорт №...) материальный ущерб 386 700 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 194 350 руб., расходы по оценке 10 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., почтовые расходы 755,10 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, исковых требований, предъявленных к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы за производство экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину 10 052 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что территория, на которой произошло падение дерева, не является придомовой территорией многоквартирного дома. Из сведений в открытом доступе на интернет сайте Росреестра по РБ следует, что земельный участок, на котором построен спорный многоквартирный дом не был сформирован в установленном законом порядке. Место, где находится дерево, не входит в границы придомовой территория, определённой органами кадастрового учета, так как границы придомовой территории на схеме значатся по периметру дома. Согласно ст. 25.3 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 г. № 59-з органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» подлежавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов, полагавшего доводы жалобы ответчика обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Кузьмину Д.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №....

Мотовил А.Ю. является собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №....

17 октября 2023 г. во дворе дома адрес, на автомобиль истцов упало дерево, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № 2 Управления МВД России по г.Уфе от 26 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьмина Д.Л., Мотовилова А.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кузьмину Д.Л. автомобиля без учета износа комплектующих деталей в связи с повреждениями, полученными в результате падения дерева, составляет 874 418 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 323 000 руб., стоимость годных остатков – 44 670,12 руб.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр»                следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мотовилову А.Ю. автомобиля без учета износа комплектующих деталей в связи с повреждениями, полученными в результате падения дерева, составляет 585 100 руб.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное агентство», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кузьмину Д.Л. автомобиля без учета износа составляет 928 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 275 000 руб., стоимость годных остатков – 36 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мотовилову А.Ю. автомобиля без учета износа составляет 386 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что территория, на которой произрастало дерево, прилегает к дому, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцам материального вреда на акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющее обслуживание многоквартирного дома.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об отсутствии его вины в причинении ущерба ввиду того, что земельный участок под домом не сформирован, не входит в состав общедомового имущества, а место нахождения дерева находится за пределами границ придомовой территории, в связи с чем управляющая организация не несет обязанности по его содержанию, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 этого же кодекса.).

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведён государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 4).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как видно из схемы места повреждения автомобилей составленной представителями истцов, управляющей компании и администрации ГО г. Уфы РБ, а автомобили истцов были припаркованы у задней части дома №...

Границы земельного участка под многоквартирным домом адрес сформированы по границам дома, что сторонами не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом по ул. Орджоникидзе, 11 следует, что земельный участок входящий в состав общего многоквартирного дома составляет 1046 кв.м, площадь установлена по отмосткам дома.

Согласно размещенным в общем доступе в сети «Интернет» сведениям публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу: адрес, уточненная площадь составляет 1046 кв.м, кадастровые границы участка также определены на данной карте, и не выходят на территорию, где произошло падение дерева на транспортные средства истцов.

Отчёт управляющей компании о стоимости содержания жилого дома по ул. Орджоникидзе, 11 за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. размещенный в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ не содержит такой статьи расходов как уборка, очистка земельного участка не входящего в состав МКД, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения.

Таким образом, земельный участок, где росло дерево, которое упало на автомобиль истца, находится на территории и принадлежит администрации городского округа город Уфа РБ, что не оспаривается сторонами.

С указанным обстоятельством также согласился и представитель истцов, пояснив судебной коллегии, что также поддерживает доводы апелляционной жалобы управляющей компании.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.

Статья 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18 марта 2005 г. № 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройств.

Из материалов дела следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: адрес в ЕГРН отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах дела информация об организации жильцами парковочной зоны в месте падения дерева, не подтверждает возложение обязанности по надлежащему содержанию территории на управляющую организацию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона                            от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26 февраля 2010 г. № 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (далее Правила № 23/19).

Пунктом 2.25 вышеназванных Правил № 23/19 установлено, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения.

Согласно ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. № 62/4 к объектам благоустройства относятся: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула животных и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; фасады зданий, строений, сооружений; парки, скверы, иные зеленые зоны, и т.п.

Согласно п. 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Так в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.                № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в Городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 23/19 от 26 февраля 2010 г., пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Частью 3 ст. 58 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета Городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 г. № 62/4 предусмотрено, что юридические и физические лица, которым предоставлены в пользование земельные участки, обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.

Пунктом 3 Правил Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках.

Согласно п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многокварного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Учитывая, что в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации» лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Администрация ГО г. Уфа РБ, и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик Администрация ГО г. Уфа РБ свои обязанности по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями не исполнила, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истцов произошло по вине Администрации ГО г. Уфа РБ, являющегося собственником земельного участка.

Обстоятельства причинения истцам ущерба в результате падения на автомобиль дерева не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Со стороны ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ доказательств отсутствия того, что вред причинен не по его вине, не представлено. Также, Администрация ГО г. Уфа РБ доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не представила. Более того, Администрацией ГО г. Уфа РБ не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором произрастает дерево, находится в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, ответчиком Администрацией ГО г. Уфа РБ доказательства отсутствия вины не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В виду удовлетворения исковых требований, с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб., почтовые расходы, на досудебное исследование по 10 000 руб., которые документально истцами подтверждены.

Право истцов требовать от ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении данного спора, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 425 руб.

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение суда с учётом определения суда об исправлении описки, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.Л.,        Мотовилова А.Ю. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 мая 2024 г. с учётом определения суда от 20 мая 2024 г. об исправлении описки отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Кузьмина Д.Л., Мотовилова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Кузьмина Д.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) материальный ущерб                   238 500 руб., расходы по оценке 10 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., почтовые расходы 758,60 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Мотовилова А.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) материальный ущерб                 386 700 руб., расходы по оценке 10 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., почтовые расходы 755,10 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.Л., Мотовилова А.Ю. к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 425 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.