Решение по делу № 2-7092/2024 от 19.06.2024

УИД 11RS0001-01-2024-010102-51 Дело № 2-7092/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Мусс Д.А.,

с участие:

представителя истца Мацкевич В.Н. – Арихиной Н.А.,

представителя ответчика Захарина Ю.В. – Пинягина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 октября 2024 г. гражданское дело по иску Мацкевич Василия Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12, Мацкевич Кристины Божедаровны к Захарину Юрию Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Мацкевич В.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, и ФИО14, Мацкевич К.Б. обратились в суд с иском к Захарину Ю.В. и с учетом уточнений просили взыскать материальный ущерб в размере 40920 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ** ** ** в 18 час. 42 мин. на территорию, прилегающую к жилому дому № ... по ул. ... г.Сыктывкара, забежала собака породы европейская лайка, на которой отсутствовал намордник и поводок, принадлежащая ответчику. В это время у территории дома находились его дети и принадлежащие ему две собаки – породы померанский шпиц и французский бульдог. Собака, принадлежащая ответчику, направилась к его дочери, далее ее внимание отвлекла собака породы померанский шпиц, на которую она напала и нанесла ей смертельные раны. От полученных ран собака породы померанский шпиц погибла на месте. В момент нападения собаки, принадлежащей ответчику, его сын успел взять на руки его вторую собаку породы французский бульдог и забежать в дом. После нападения собаки, принадлежащей ответчику, он сделал сообщение в УМВД России по г.Сыктывкару о произошедшем событии. В результате чего, на место прибыли сотрудники полиции, которые зафиксировали место происшествия и опросили их. Собаку он не повез в ветеринарную клинику, т.к. она не подавала признаков жизни. В дальнейшем, ответчик не принял каких-либо действий в целях урегулирования данной ситуации. Они испытали огромный шок от гибели собаки, которая являлась любимицей семьи, третьим ребенком, была безобидна и не агрессивна. Дети плакали несколько дней, не могли спать. Они тяжело пережили событие гибели собаки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование и гибель животного может причинять его владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, возникающие в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в жилом доме по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., д. ... проживают Мацкевич В.Н., Мацкевич К.Б. и их несовершеннолетние дети ФИО15 и ФИО16

** ** ** в 18 час. 42 мин. на территорию, прилегающую к данному жилому дому, забежала собака породы европейская лайка по кличке «...», принадлежащая ответчику. В это время у территории дома находились дети ФИО17. и ФИО18. и принадлежащие их семье две собаки – породы померанский шпиц по кличке «...» и французский бульдог. Собака, принадлежащая ответчику, направилась к несовершеннолетней ФИО19., далее ее внимание отвлекла собака породы померанский шпиц по кличке «...». Собака, принадлежащая ответчику, напала на собаку породы померанский шпиц по кличке «...», стала хватать ее зубами за туловище и трясти головой по сторонам.

В момент нападения собаки, принадлежащей ответчику, несовершеннолетний ФИО21 взял на руки вторую собаку породы французский бульдог и забежал в дом. Несовершеннолетняя ФИО20. убежала с места события.

На собаке, принадлежащей ответчику, отсутствовал намордник.

** ** ** в 18 час. 53 мин. Мацкевич В.Н. сообщил в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару о том, что собака, имеющая хозяина, задрала его «Шпица».

В этот же день Мацкевич В.Н. написал заявление о привлечении к ответственности хозяев собаки, которая находилась на самовыгуле, вследствие чего ** ** ** загрызла их собаку породы померанский шпиц, тем самым причинила материальный ущерб. Данный инцидент произошел на глазах его детей, тем самым нанесли психологический вред, а также могла наброситься и загрызть его детей.

В ходе проверки по заявлению <данные изъяты> был опрошен Захарин Ю.В., который показал, что <данные изъяты> находился в гостях у дочери по ул. ... д. ..., прогуливался с собакой по улице и в какой-то момент она расстегнулась и убежала прямо с цепью, он ее не отпускал, и по видимому набросилась на соседскую собаку. Никого он не натравливал.

В своих объяснениях от ** ** ** Мацкевич В.Н. показал, что сегодня около 18 час. 44 мин. его дети играли во дворе их дома с двумя собаками. В это время к ним подбежала соседская собака, она была без намордника, но с веревкой, веревка тащилась по земле, может быть она у него вырвалась, они не знают, но он ее к себе не звал, никаких действий, чтобы остановить собаку, не предпринимал. Эта собака набросилась на их собаку породы померанский шпиц и стала ее грызть. Данный факт зафиксирован на камерах видеонаблюдения.

** ** ** Россельхознадзором Захарину Ю.В. выдано предостережение о недопустимости нарушения ветеринарных правил.

Определением Россельхознадзора от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Захарина Ю.В. отказано.

Определением Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела был опрошен ... Д.М., сотрудник УМВД России по г.Сыктывкару, выезжавший на место происшествия, который показал, что помнит ситуацию, произошедшей с собакой. После поступления вызова в полицию, он в течение часа приехал на место. Он видел тело собаки, она лежала и была накрыта салфетками, сбоку была кровь. Он разговаривал с хозяином собаки, которая напала на маленькую собаку, который пояснил, что собака вырвалась и, что он мог сделать. Хозяин умершей собаки был возбужден, что все это произошло при детях. Супруга хозяина плакала.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд считает установленным, что гибель принадлежащей семье Мацкевич В.Н. собаки произошла из-за нападения собаки, принадлежащей Захарину Ю.В., и в результате непринятия им надлежащих мер по безопасному выгулу своей собаки и предотвращению возможности причинения вреда другим животным.

Обстоятельства гибели собаки подтверждаются видеозаписью, сообщением в УМВД России по г.Сыктывкару, пояснениями истцов, пояснением сотрудника УМВД России по г.Сыктывкару.

Так, согласно видеозаписи нападение собаки, принадлежащей ответчику, на собаку, принадлежащей истцу, было ** ** ** в 18 час. 42 мин. Из видеозаписи видно, как собака, принадлежащая ответчику, несколько раз зубами хватала собаку, принадлежащую истцу, и трясла ее из стороны в сторону. В этот же день в 18 час. 53 мин. Мацкевич В.Н. сообщил в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару о том, что собака, имеющая хозяина, задрала его «Шпица». Сотрудник УМВД России по г.Сыктывкару показал, что прибыв на место примерно около часа после поступления вызова видел тело собаки. В этот же день по поводу того, что собака, принадлежащая ответчику, загрызла собаку, принадлежащую истцу, сотрудником УМВД России по г.Сыктывкару был опрошен Захарин Ю.В., при этом он не высказывал сомнений относительно смерти собаки, не просил отвезти собаку к ветеринару для определения причин смерти собаки. Так как у Мацкевич В.Н. не было сомнений в смерти собаки, то он и не отвез ее к ветеринару.

Доказательств отсутствия своей вины, в том числе подтверждающих, что гибель собаки истца наступила не в результате поведения ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки, а по иным причинам, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда и увеличение размера ущерба, возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо в случае умышленного нарушения лицом требований норм и правил, повлекшего неблагоприятные последствия, вероятность наступления которых потерпевший предвидел. И только грубая неосторожность влечет основания для уменьшения причиненного потерпевшему ущерба.

Оценивая действия Мацкевич В.Н. и Мацкевич К.Б. и учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд принимает во внимание, что сам по себе выгул истцами своей собаки во дворе их дома не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде уничтожения ее имущества и не освобождают ответчика от деликтной ответственности. Причиной гибели собаки истцов послужили действия принадлежащей ответчику собаки, виновных действий истцов в этом не имеется.

Согласно представленным истцом заключением специалиста, рыночная стоимость собаки породы померанский шпиц составляет 40920 рублей.

Ссылка стороны ответчика на наличие объявлений о продаже подобных собак за меньшую стоимость, не свидетельствует о завышенном размере причиненных Мацкевич В.Н. убытков и реальной возможности приобретения животного с аналогичными характеристиками за указанную стоимость. Мацкевич В.Н. в обоснование своих требований представил суду доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не заявила.

В связи с этим, с ответчика в пользу Мацкевич В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40920 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 УК РФ, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных или причиненный вред их здоровью могут причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Учитывая эмоциональную привязанность истцов к своей собаке, которую они содержала и воспитывала около полутора лет, острые переживания за животное, проживавшее в семье и фактическое являющееся членом семьи, связанные с причинением ему ран в результате нападения собаки ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцам, безусловно, был причинен моральный вред в результате виновного поведения ответчика, не обеспечившего безопасный выгул своей собаки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцам, болезненностью восприятия пережитого истцами, степень ответственности ответчика, баланса прав и законных интересов сторон по делу, имущественного положения ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Мацкевич В.Н. и Мацкевич К.Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого. Поскольку произошедшее событие происходило в присутствии детей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО22 и ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Мацкевич Василия Николаевича (паспорт ...), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО24 и ФИО25, Мацкевич Кристины Божедаровны (паспорт ...) к Захарину Юрию Васильевичу (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Захарина Юрия Васильевича в пользу Мацкевич Василия Николаевича ущерб в размере 40920 (сорок тысяч девятьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Захарина Юрия Васильевича в пользу несовершеннолетнего ФИО26, в лице законного представителя Мацкевич Василия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Захарина Юрия Васильевича в пользу несовершеннолетней ФИО27, в лице законного представителя Мацкевич Василия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Захарина Юрия Васильевича в пользу Мацкевич Кристины Божедаровны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О. А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 28.10.2024