Решение по делу № 2-485/2022 от 20.06.2022

Дело №2-485/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                         г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Котову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Катав-Ивановский городской суд с иском к Котову А.В. о взыскании с задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52140 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Котовым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 23700 рублей, сроком на 35 календарных дней, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 365 % годовых. При этом, ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52140,00 руб., в т.ч. 23700 рублей - сумма основного долга, проценты в размере 27403,20 руб., штрафы в сумме 1036,80 руб. При этом, 08.12.2021г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № МЦ08/12/21, в отношении договора, заключенного с Ктовым А.В.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7), извещен надлежаще.

Ответчик Котов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу своей регистрации, а также по адресу места жительства, указанному в договоре займа, однако конверты с судебными извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения. Направленное в адрес Котова А.В. СМС-извещение по номеру телефона, указанному при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа доставлено в его адрес. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры, направленные на извещение Котова А.В. о месте и времени рассмотрения дела судом приняты.

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

При этом, судом учитывается, что участники процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика, третьего лица на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Котовым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 23700 рублей, сроком на 35 календарных дней, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 365 % годовых. (л.д. 26-35, 44-50).

Указанный договор заключен на основании акцепта заемщиком Индивидуальных условий договора микрозайма путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении.

Неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий являются общие условия договора микрозайма (п. 14 индивидуальных условий).

Факт перечисления денежных средств на условиях заключенного договора подтверждается справками о транзакции денежных средств на счет заемщика в сумме 23700 рублей, а также сведениями о присоединении заемщика к коллективному договору страхования, в счет уплаты страховой премии по которому займодавцем перечислены денежные средства в сумме 700 рублей, справкой сбербанка (л.д. 15-16, 26, 36, 76).

Ответчик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца задолженность Котова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 71625 рублей 00 копеек, в т.ч. 52140,00 руб., в т.ч. 23700 рублей - сумма основного долга, проценты в размере 27403,20 руб., штрафы в сумме 1036,80 руб., с учетом ограничения начисления суммы процентов и штрафов заемщику потребителю.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил заем и проценты по нему, доказательств возврата суммы займа, процентов, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа, материалы дела не содержат, суд находит исковые требования по взысканию основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и штрафов за пользование займом, суд учитывает положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер процентов и штрафов, начисленных заемщику потребителю, не может превышать 1,5-кратного размера суммы займа.

Размер процентов, равный 27403,20 руб. в сумме с размером штрафов 1036,80 руб., определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной выше правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Расчет процентов и неустойки произведен истцом с учетом условий, заключенного сторонами договора займа, и требований закона, проверен судом, является арифметически верным, контр расчет суду не представлен, а следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Макро» в сумме 52140 рублей 00 копеек, в т.ч. 23700 рублей - сумма основного долга, проценты в размере 27403,20 руб., штрафы в сумме 1036,80 руб.

АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеназванной задолженности с Котова А.В., однако в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, он был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №, в отношении договора, заключенного с Ктовым А.В., что подтверждается договором уступки права требования, выпиской из перечня уступаемых прав, уведомлением о состоявшейся уступке.

В силу п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа), заключенного с Котовым А.В., общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в т.ч. организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При изложенных обстоятельствах, и при отсутствии законодательных и договорных ограничений на уступку права требования по договору, заключенному с Котовым А.В., то исковые требования к ответчику Котову А.В. истцом АО «ЦДУ» заявлены правомерно.

Следовательно, с Котова А.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в сумме 52140 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение принято в пользу истца, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764,20 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Котова А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52140 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 23700 рублей, проценты в сумме 27403 руб. 20 коп., пени в сумме 1036 руб. 80 коп.

Взыскать с Котова А.В. в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате госпошлины в сумме 1764 руб. 20 коп.

Котов А.В. - паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

АО «ЦДУ» - ОГРН5087746390353, ИНН 7730592401.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.