Решение от 20.12.2023 по делу № 22-8518/2023 от 29.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-418/2023                      Судья Прониной Е.В.

Рег. №22-8518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи    Азовцевой О.А.

судей                        Проценко Г.Н. и Ивановой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Рыскова А.П.,

адвоката Цветковой Е.М., представившей удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденного Рыскова А.П.

осужденного Багапова А.С.,

адвоката Крюковой Е.И., представившей удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденного Багапова А.С.,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело № 1-418/2023 по апелляционным жалобам осужденных Рыскова А.П. и Багапова А.С. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года, которым

Рысков Анатолий Павлович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со слов проживавший до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

28.07.2016 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Рыскова А.П. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 14.01.2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Багапов Александр Сергеевич, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со слов проживавший до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

14.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 87 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания, освобожден из-под стражи в зале суда,

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Багапова А.С. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 14.01.2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденных Рыскова А.П. и Багапова А.С., их защитников, мнение прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года Рысков А.П. и Багапов А.С. (каждый) признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденными Рысковым А.П. и Багаповым А.С. поданы апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность приговора суда.

В обоснование жалобы осужденный Рысков А.П. указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие <...> детей на иждивении, наличие ряда <...> заболеваний, нахождение на учете в ПНД.

Просит учесть, что длительный срок лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи, <...> детей и родителей пенсионного возраста, а также пагубно скажется на состоянии его здоровья.

Полагает, что совокупность всех указанных выше обстоятельств является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении наказания до 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Багапов А.С. просит приговор отменить.

Обращает внимание на то, что во время нахождения потерпевшего в больнице на излечении, он принимал сильнодействующие препараты, в связи с чем, по мнению осужденного, следователь не мог проводить следственные действия с участием потерпевшего, в том числе, очную ставку, поскольку последний не мог давать какие-либо показания. На данное обстоятельство он (Багапов) обратил внимание следователя в ходе очной ставки.

Просит учесть, что следователь С2 ввела его в заблуждение, дав подписать пустые листы в обвинительном заключении, что свидетельствует о его фальсификации.

В судебном заседании осужденный Рысков А.П. и адвоката Цветкова Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Рыскова А.П. на ч. 1 ст. 11 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Осужденный Багапов А.С. и адвокат Крюкова Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Багапова А.С. на ст. ст. 115, 116 УК РФ.

Прокурор Минина А.Г. против жалоб возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вина осужденных Рыскова А.П. и Багапова А.С. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены, в том числе:

показания потерпевшего Х., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является лицом без определенного места жительства. 12.01.2023 года около 21 часа 00 минут в ходе распития алкоголя совместно с Рысковым А.П. и Багаповым А.С. в заброшенном доме по адресу: <адрес>. у него (Х.) возник конфликт с указанными лицами, в ходе которого Рысков А.П. нанес ему четыре удара ножом, а Багапов А.С. одновременно наносил потерпевшему удары металлическим костылем по всему телу;

показания потерпевшего Х., данные в ходе очной ставки с подсудимым Багаповым А.С., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он опознал в сидящем напротив мужчине Багапова А.С., а также уточнил, что в ходе конфликта 12.01.2023 года Рысков А.П. толкнул его кулаком в туловище, отчего он упал на пол, в этот момент Багапов А.С. начал наносить ему (Х.) удары металлическим костылем в область головы и туловища, прижав затем его этим костылем к полу, чтобы он (Х.) не смог подняться, а Рысков А.П. при этом нанес ему (Х.) четыре удара ножом;

показания свидетеля С6, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.01.2023 года она принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте вместе со вторым понятым С5, следователем, экспертом, подозреваемым Рысковым А.П. и его адвокатом. Рысков А.П. самостоятельно указал адрес, где ранее произошел конфликт с потерпевшим Х., в результате которого он (Рысков А.П.) нанес Х. удары ножом в область груди;

показания свидетеля С5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля С6,

показания свидетеля С1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с об обстоятельствах задержания Рысков А.П. и Багапов А.С. В комнате также визуально были обнаружены пятна бурого цвета, предположительно крови. Приехавшие на место происшествия сотрудники ППС задержали Рыскова А.П. и Багапова А.С. по подозрению в совершении преступления, их доставления в <...> отдел полиции, написания явок с повинной.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 2023 года, согласно которому Х. просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин по имени «Анатолий» и «Александр», которые в ночь с 12.01.2023 года по 13.01.2023 года, находясь в квартире №... <адрес>, нанесли ему (Х.) ножевые ранения в область груди (т. 1 л.д. 26);

    иной документ - телефонограмма № 170, согласно которой 13.01.2023 года в дежурную часть <...> отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение из <...> больницы по факту того, что машиной скорой помощи в указанную больницу доставлен Х., у которого установлен диагноз: <...>, <...>, ушиб мягких тканей головы, колото-резаная рана <...>, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 36);

    протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому 13.01.2023 года был произведен осмотр квартиры №... <адрес>, в ходе которого из дальней комнаты были изъяты: шапка вязаная темно-серого цвета с ярлыком на отвороте «WAN» с пятном бурого цвета; кофта трикотажная черного цвета с ярлыком на воротнике «Добрый 48» с группой пятен и помарок буроватого цвета; марлевый тампон неправильной формы, неравномерно запятнанный с обеих сторон веществом бурого цвета; вырез (фрагмент) плотной обивочной ткани с пятном темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 38-49);

протокол проверки показаний на месте от 14.01.2023 года, проведенной с участием подозреваемого Рыскова А.П., с фототаблицей к нему, согласно которому, Рысков А.П. подтвердил свои показания и указал место – заброшенную квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, где в ночь с 12.01.2023 гада на 13.01.2023 года у него и «Александра» произошел конфликт с Х., в результате которого, воспользовавшись тем, что Х. удерживал «Александр», он (Рысков А.П.) нанес ему (Х.) кухонным ножом удары в область груди. Также Рысков А.П. пояснил, что во время конфликта «Александр» также наносил потерпевшему удары в область головы и туловища кулаками, а также тростью (т. 1 л.д. 66-72);

заключение эксперта № 972/3/2023 от 19.04.2023 года, согласно которому у Х. установлены, в том числе, рана правой половины груди (грудной клетки) <...> по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), ссадины и гематомы, которые расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравеоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194п). Характер

повреждений свидетельствует о том, что гематомы образовались от ударов тупым твердым предметом (предметами), каким могли быть кулак, ноги, трость; раны - в результате ударов ножом, как указано в постановлении. По данным представленной медицинской документации на теле Х. можно выделить не менее 9-ти областей с приложением травмирующей силы (а именно: не менее 2-х на голове/лице, не менее 2-х на конечностях, 4-е колото-резаных раны, и в случае локализации гематомы груди вне области ран 1) (т. 1 л.д. 225-231);

заключение эксперта № 1403/3/2023 от 19.05.2023 года, дополнительное к № 972/3/2023 от 06-19.04.2023 года, согласно которой, учитывая недостаточное и противоречивое описание остальных ран груди в предоставленных медицинских документах, в том числе в справке уточненного диагноза (отсутствует информации о характере ран - глубокие или поверхностные, выполненных врачебных манипуляциях в отношении данных ран, сведений о наложении швов) и невозможность осмотра потерпевшего экспертом, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью данными ранами (расцениваются ли они как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью, либо по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью) не представляется возможным (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.08г.), однако, можно утверждать, что данные раны не имеют признаков опасности для жизни (т. 1 л.д. 246-254);

заключение эксперта № 367 от 14.04.2023 года, согласно которому кровь в пятнах на тампоне-смыве и вырезе из дивана могла произойти от Х. (т. 2 л.д. 12-14).

В основу приговора судом также положены показания Рыскова А.П. и Багапова А.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в части, в которой данные показания согласуются с иными доказательствами.

Согласно данным показаниям Рысков А.П. подтвердил возникновение в ходе распития спиртных напитков 12.01.2023 года словесного конфликта с потерпевшим Х., который перерос в драку, в ходе которой он (Рысков А.П.) нанес Х. удар кулаком в область туловища, отчего последний упал спиной на пол, а Багапов А.С., держа в руках металлическую трость, стал наносить ею множественные удары по туловищу, голове и конечностям Х. В этот момент он (Рысков А.П.) достал из кармана куртки кухонный нож, увидев который Багапов А.С. с помощью металлической трости придавил Х. к полу, удерживая его в положении лежа, чтобы тот не смог подняться и оказать сопротивление, он (Рысков А.П.) нанес последнему ножом не менее четырех колото-резаных ран в область груди. Утром 13.01.2023 года ходе распития алкоголя у них с Багаповым А.С. вновь возник конфликт с Х., в ходе которого он (Рысков А.П.) несколько раз ударил кулаком потерпевшего в область туловища и головы, а Багапов А.С. нанес несколько ударов тростью в область головы и туловища потерпевшего, после чего Х. убежал из квартиры. Показания Багапова А.С., данные им в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями Рыскова А.П.

Оснований для самооговора подсудимыми Рысковым А.П. и Багаповым А.С. в ходе предварительного расследования при даче ими указанных показаний судом обоснованно не установлено, требования уголовно-процессуального закона в ходе проведения допросов Рыскова А.П. и Багапова А.С. в качестве подозреваемых, обвиняемых нарушены не были. Согласно показаниям следователей СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга С3 и С4, допрошенных в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, никакого давления ни физического, ни психологического, ни морального соответственно на Рыскова А.П. и Багапова А.С. в ходе проведения их допросов оказано не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Рыскова А.П. и Багапова А.С. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденных Рыскова А.П. и Багапова А.С. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как правильно установил суд, подтверждается показаниями потерпевшего Х., свидетелей С6, С5, С1, данными в ходе производства предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Признавая данные доказательства допустимыми, суд правомерно учел, что протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, а также протокол очной ставки, составлены с соблюдением положений ст.ст. 189, 190, 192 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, о предупреждении об ответственности, данные о допрашиваемом лице, подписаны как потерпевшим и свидетелями, так и лицом, производившим допрос. Перед допросом потерпевшего и свидетелей они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона в решении суда об оглашении показаний потерпевшего Х. в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для установления местанахождения и вызова для допроса данного потерпевшего. Вместе с тем, как видно их материалов дела, Х. является лицом без определенного места жительства; сведения, поступившие из ОУР УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства г. Санкт-Петербурга, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Информационного центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, также не позволили установить место жительства либо пребывания потерпевшего.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в ходе предварительного следствия между потерпевшим Х. и обвиняемым Багаповым А.С. была проведена очная ставка, в ходе которой сторона защиты имела возможность оспорить показания потерпевшего, задать ему возникшие вопросы, суд не усматривает нарушения права осужденных Рыскова А.П. и Багапова А.С. на защиту. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия Рысков А.П. и Багапов А.С. вину признавали, показания потерпевшего не оспаривали, ходатайств о повторном допросе потерпевшего для устранения противоречий в случае их возникновения не заявляли.

Таким образом, непроведение очной ставки обвиняемого Рыскова А.П. с потерпевшим Х. на досудебной стадии производства по делу сторона не свидетельствует о том, что сторона защиты была лишена возможности оспорить его показания, поскольку очная ставка не является единственным способом оспаривания показаний лица, свидетельствующего против обвиняемого.

Доводы осужденного Багапова А.С. о том, состояние здоровья потерпевшего Х., который на момент проведения очной ставки 15 января 2023 года находился в больнице, повлияло на возможность дачи им объективных и правдивых показаний, несостоятельны. В частности, на запросе следователя от 15 января 2023 года, адресованном главному врачу СПБ ГБУЗ <...>, содержится надпись дежурного врача о том, что Х. допросу подлежит (том 1 л.д. 144). Также будучи допрошенным 15 января 2023 года в качестве потерпевшего Х. указывал на то, что чувствует себя удовлетворительно и готов давать показания (том 1 л.д.148).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга С3, пояснил суду, что показания Х. в протокол очной ставки он заносил со слов потерпевшего, при этом присутствовали Багапов А.С. и его защитник, которые каких-либо замечаний к содержанию протокола не высказали устно и не изложили письменно. По окончании проведения очной ставки все участники, в том числе стороны защиты, ознакомились с текстом документа, согласились с его содержанием, после чего поставили свои подписи.

Также в ходе судебного следствия была проверена версия подсудимого Багапова А.С. согласно которой показания, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого 24.05.2023 года он не давал, подписал пустые листы, а протокол его допроса сфальсифицирован следователем С2 Признавая показания подсудимого в этой части недостоверными, суд правомерно сослался на показания следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга С2, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что протокол допроса обвиняемого Багапова А.С. составлялся ею на основании его показаний, записи она делала с его слов, в присутствии защитника – адвоката, после составления протокола подсудимый ознакомился с текстом документа, согласился с его содержанием, после чего поставил свои подписи. Каких-либо замечаний, жалоб и заявлений у участников стороны защиты не имелось, в протоколе таковые не изложены. Вопреки доводам осужденного Багапова А.С. обвинительное заключение не должно содержать подписи обвиняемого.

Квалифицируя действия подсудимых, суд обоснованно указал на то, что характер и обстоятельства деяния, совершенного Рысковым А.П. и Багаповым А.С., целенаправленное нанесение ножом телесных повреждений потерпевшему одним подсудимым, в то время, как другой подсудимый удерживал потерпевшего при помощи металлической трости, нанесение ею ударов в область головы, туловища и конечностей Х., с лишением возможности оказать сопротивление, локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у каждого из подсудимых прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как данными предметами мог быть причинен и был причинен вред здоровью человека, указанные предметы представляли реальную угрозу для его жизни и здоровья. При этом Рысков А.П. и Багапов А.С. при совершении своих действий должны были предвидеть и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью Х. и желали их наступления.

Выводы суда о совершении подсудимыми преступления группой лиц при отсутствии между ними предварительного сговора также являются обоснованными. Мотивируя свое решение в этой части суд правильно учел способ и характер совершенных подсудимыми совместных действий, направленных на достижение единого преступного умысла – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, показания потерпевшего, а также характер действий Рыскова А.П. и Багапова А.С., которые в совокупности свидетельствуют о том, что соучастники действовали согласованно, вместе причинили вред здоровью потерпевшего, осознавая противоправность своего поведения, каждый из подсудимых своими действиями способствовал наступлению вышеуказанных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденных по фактически причиненному каждым из них вреда здоровью потерпевшего, о чем они настаивали в суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, сведения о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыскова А.П. на основании ч. 2 ст. 61, п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал частичное признание вины и раскаяние в данной части; принесенную явку с повинной (т. 1 л.д. 56); наличие двоих <...> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ <...>, ░ <...> ░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61, ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 106).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░. - ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73, ░░. 64, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2060.1169.2 ░░ 17.04.2023 ░░░░ ░ № 1996.849.1 ░░ 13.04.2023 ░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

             ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: