Решение по делу № 33-6889/2022 от 29.08.2022

Дело №33-6889/2022

№ 2-983/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Жуковой О.С.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова В. Б. к Мергалиеву Б. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кирьянова В. Б. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца Кирьянова В.Б., судебная коллегия

установила:

Кирьянов В.Б. обратился в суд с иском к Мергалиеву Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) в *** часов *** минут в районе *** километра автодороги ***, граница России с Казахстаном произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Мергалиев Б.С. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № под управлением Серяева В.В., допустил столкновение, после чего водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № Кирьянов В.Б. допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в дорожно–транспортном происшествии признан водитель Мергалиев Б.С., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля *** является истец Кирьянов В.Б. Согласно экспертному заключению «Независимая Автоэкспертиза» ИП ФИО7 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила *** руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено *** руб.

Истец просил суд взыскать с Мергалиева Б.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля *** в *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. и *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере *** руб.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Кирьянова В.Б. в пользу Мергалиева Б.С. и ИП ФИО1 расходы, связанные с производством экспертизы (заключение № от (дата)) в размере *** руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Кирьянов В.Б. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Кирьянова В.Б. к Мергалиеву Б.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, в части взыскания с Кирьянова В.Б. в пользу Мергалиева Б.С., ИП ФИО1 расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, изменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Мергалиева Б.С. в пользу Кирьянова В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., расходы, связанные с составлением отчета - *** руб., почтовые расходы в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Взыскать с Кирьянова В.Б. в пользу Мергалиева Б.С., ИП ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы *** руб. в пользу каждого.

На указанное апелляционное определение Мергалиевым Б.С. был подана кассационная жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене судебного постановления, ввиду ошибочных выводов судов о наличии вины ответчика и отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

С апелляционным определением также не согласился эксперт ИП ФИО1, в поданной кассационной жалобе указал, что на необоснованное взыскание в его пользу в счет оплаты производства судебной экспертизы лишь *** руб., в то время как ее стоимость составила *** руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено в части взыскания с Кирьянова В.Б. в пользу Мергалиева Б.С., ИП ФИО1 расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по *** руб. в пользу каждого.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлено без изменения.

Названным определением кассационная жалоба Мергалиева Б.С. оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мергалиев Б.С., Серяев В.В., ИП ФИО1 не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением Мергалиева Б.С., автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Серяева В.В., и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением Кирьянова В.Б.

Собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, является Кирьянов В.Б. Собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак №, является Мергалиев Б.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении (часть 1 статья 12.15, часть 2 статья 12.37 КоАП Российской Федерации) от (дата) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мергалиев Б.С., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в действиях Кирьянова В.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Постановлением № от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении от (дата), возбужденное в отношении Кирьянова В.Б. по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец представил отчет № от (дата) эксперта ***» ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет *** руб. В соответствии с отчетом № от (дата) эксперта «***» ИП ФИО7 величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет *** руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Из заключения судебной экспертизы № от (дата) следует, что (дата) водитель ***, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге ****** - гр. с Р. Казахстан, со стороны (адрес), в сторону (адрес). Впереди автомобиля *** двигалось транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №. В районе *** километра автодороги водитель транспортного средства ***, в связи с возникшим препятствием на проезжей части (снегоуборочная техника) применил торможение. Водитель автомобиля *** допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью транспортного средства ***. В результате данного столкновения, *** развернуло по часовой стрелке. Водитель транспортного средства *** после столкновения съехал на правую обочину. В этот момент по данной дороге в попутном направлении двигался водитель автомобиля ***, государственный регистрационный №, который совершил столкновение передней левой частью своего автомобили с передней правой часть автомобиля ***, который в момент столкновения находился в неподвижном состоянии поперек проезжей части (задняя часть располагалась на встречной полосе движения) либо находился в процессе расхождения от столкновения с транспортным средством *** то есть двигался боковым юзом с незначительной скоростью в попутном направлении относительно направления движения транспортных средств. В результате данного столкновения, автомобиль *** развернуло против часовой стрелки и автомобиль остановился в месте, отраженном на масштабной схеме ДТП от (дата). После столкновения с транспортным средством ***, водитель транспортного средства *** допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью неподвижного транспортного средства ***, и остановился в месте, отраженном на масштабной схеме ДТП от (дата). Транспортное средство *** после столкновения с автомобилем *** остановился в месте, отраженном на масштабной схеме ДТП от (дата).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться пунктами 1.3. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно исследованию по вопросу №, повреждения внешних деталей автомобиля *** образованы в результате столкновения с автомобилем *** и ***

Повреждения внутренних элементов данного автомобиля расположены в зонах контакта с указанными транспортными средствами, образованы в результате внедрения словообразующих транспортных средств в переднюю левую и переднюю часть автомобиля ***, деформации внешних элементов со смещением в заднюю часть и передачи импульса силового воздействия на смежные детали. За исключением повреждений, наличие которых установить не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** от повреждений, полученных в результате дорожного происшествия по среднерыночным ценам, сложившимся на территории (адрес) на дату ДТП, составляет *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кирьянова В.Б., поскольку в столкновении с автомобилем *** усматривается вина истца, управлявшего автомобилем ***: вина ответчика усматривается только в столкновении с автомобилем ***; столкновение автомобилей *** под управлением Мергалиева Б.С. и автомобиля ***, последующее столкновения автомобиля *** с автомобилем *** произошло в результате нарушения истцом требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из анализа указанных объяснений, сведений, которые были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мергалиевым Б.С. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из совокупности установленных обстоятельств следует, что в результате нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Мергалиев Б.С., управляя автомобилем ***, допустил столкновение с автомобилем ***. Таким образом, водителем ФИО8 была создана аварийная ситуация, в результате чего в дальнейшем произошло столкновение автомобилей *** с автомобилем ***. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении истцом Кирьяновым В.Б. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, явившихся причиной столкновения автомобилей *** и ***.

Суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Кирьянов В.Б. как водитель транспортного средства, осуществлявший движение, вправе был рассчитывать на соблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения, и не мог предполагать, что водитель Мергалиев Б.С. создаст для него аварийную ситуацию, и как следствие столкновение транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с Мергалиева Б.С. в пользу Кирьянова В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***., расходы, связанные с составлением отчета ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В указанной части апелляционное определение определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения, в связи с чем обстоятельства дела в указанной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции при его новом рассмотрении.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) в части, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от (дата) по ходатайству ответчика Мергалиева Б.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.

(дата) экспертом ФИО1 в суд представлено заключение судебной экспертизы, счет на оплату экспертизы на сумму *** руб.

Ответчиком Мергалиевым Б.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) об оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Согласно исковому заявлению, истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере *** руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., а всего в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано *** руб. Таким образом, требования истца были удовлетворены в пропорциональном соотношении на ***%, в удовлетворении ***% заявленных исковых требований истцу было отказано.

Стоимость производства судебной экспертизы составила *** руб. Следовательно, с учетом применения положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, с Кирьянова В.Б. в пользу эксперта ИП ФИО1 в счет оплаты стоимости экспертизы подлежит взысканию *** руб., исчисленные как ***% от *** руб., т.е. в той части, в удовлетворении требований которых ему было отказано.

При этом, с ответчика Мергалиева Б.С. в пользу эксперта ИП ФИО1 в счет оплаты стоимости экспертизы подлежит взысканию *** руб. (*** руб. – *** руб., или ***% от *** руб.). Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее ответчиком стоимость экспертизы была оплачена в размере *** руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу эксперта сумма составит *** руб. (*** руб. – *** руб.).

На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2021 года в части взыскания с Кирьянова В. Б. в пользу Мергалиева Б. С., индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов, связанных с проведением судебной экспертизы изменить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы: с Кирьянова В. Б. в размере *** руб., с Мергалиева Б. С. в *** руб.

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).