Решение по делу № 33а-1144/2019 от 24.01.2019

Дело 33а-1144

Судья Муртазалиев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гомленко Н.К. и Джарулаева А.-Н.К.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО26 ( ордер в деле) на решение Избербашского городского суда от <дата>. которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13 Ма- гомедгаджи ФИО22, ФИО14, ФИО15 удовлетворить в полном объеме.

Признать действия депутатов ФИО17вича и ФИО18 по проведению 2-ой сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» шестого созыва и подписанию решений Собрания депутатов город­ского округа «<адрес>» за №,2-1-1,2-2,2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7,2-8 от <дата> не­законными, так как данные решения не соответствуют Уставу муниципального образования го­родской округ «<адрес>», принятого Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от <дата>, зарегистрированного в Управлении Минюста РФ по РД <дата>, и Регламенту Собрания депутатов городского округа «<адрес>», ут­вержденного Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>», нарушают права депутатов ФИО2, ФИО9, Маго­медова ФИО3, ФИО11, ФИО5- затовича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на участие в работе сессии, избирать и быть избранными в постоянные комиссии, в Президиум Собрания депутатов городского округа «<адрес>».

Решения, принятые на 2-ой сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>­баш» <дата>: за № от <дата> об отзыве Председателя Собрания депутатов город­ского округа «<адрес>» ФИО2; за № об избрании Председателя Собрания и заместителя Председателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>» соответственно ФИО17вича- представителя Всероссийской политической партии «Единая Россия» и ФИО6- вича- представителя Избербашского городского отделения КПРФ; за № об отмене Решений 1-2 и 1-3 от <дата> 1-ой сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» шестого созыва; за 2-3 об утверждении Положения об аппарате Собрания депутатов городского округа «<адрес>»; за № об утверждении структуры Собрания депутатов городского округа «<адрес>»; за № об утверждении Положения о постоянных комиссиях Собра­ния депутатов городского округа «<адрес>»; за № об образовании постоянных ко­миссий Собрания депутатов городского округа «<адрес>»; за № об образовании Пре­зидиума собрания депутатов городского округа «<адрес>»; за № о внесении измене­ний в Решение Собрания депутатов городского округа от <дата> № «О размерах денеж­ного вознаграждения и дополнительных выплатах лицам, замещающим муниципальные долж­ности в городском округе «<адрес>», также размерах должностных окладов, окладах за классный чин, ежемесячных и иных дополнительных выплатах лицам, замещающим должности муниципальной службы в городском округе «<адрес>», - признать недействительными.

Встречное административное исковое заявление ФИО18 к депутатам ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании решений Собрания депутатов городского округа «<адрес>» №, № от <дата> за подписями Председателя ФИО2 незаконными и их отмене, признании действий ФИО2 по проведению первого заседания депутатов Собрания депутатов городского округа «<адрес>» шестого созыва незаконными,- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО40, объяснения ФИО1, ФИО17, представителя ФИО1 и ФИО17 – адвоката ФИО36 ( ордер №,15 от <дата>), просивших решение суда отменить, возражения ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО37, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Группа депутатов Собрания депутатов городского округа «<адрес>» шестого созыва ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, С&йпулаев ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска ссылались на то, что <дата> в соответствии с подпунктом 12.2 пункта 12 статьи 4.1 Регламента Собрания депутатов городского округа «<адрес>», избранным на первом заседании Председателем Собрания депутатов ФИО16, было созвано второе заседание, на которой планировалось рассмотреть вопросы, связанные с функционированием Собрания депутатов. На заседании присутствовали 21 депутат. Предполагаемая йовестка дня была заблаговременно доведена до сведения депутатов, как этого требует Регламент. Вопрос о переизбрании Председателя и заместителя Председателя на заседании Собрания депутатов не планировался, что подтверждается повесткой дня и опубликованным распоряжением Собрания депутатов в газете «Наш Избербаш» за № от 25.10.2018г. Кроме того, само решение Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от <дата> «Об избрании Председателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>» ФИО2 и решение Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от <дата> «Об избрании заместителя Председателя Собрания депутатов городского округа‘«<адрес>» ФИО17вича не отменялись, и не оспаривались в судебном порядке, срок полномочий Председателя Собрания депутатов, предусмотренный п. 1 ст. 4.1 Регламента, не истек, полномочия его досрочно прекращены не были, отчетный период, установленный, как правило, в 1 год, не наступил. Однако депутат от КПРФ ФИО27 выступил с предложением рассмотреть первым двенадцатый вопрос повестки дня «О заявлении депутатов», ставя вопрос о переизбрании Председателя Собрания депутатов ФИО2, и мотивируя тем, что он ранее, в предыдущий созыв работал пассивно.

В ходе рассмотрения данного предложения, между депутатами разных партийных фракций на­чалась перепалка, после чего перешли на повышенные тона и взаимные оскорбления, вплоть до драки. На призыв к порядку, а также успокоиться и продолжить сессию, присутствующие не реагировали, во избежание дальнейшего обострения обстановки и невозможностью продол­жить работу сессии Собрания депутатов, председатель Собрания депутатов ФИО8 в соответствии с п. 3 ст. 15 Регламента объявил о закрытии сессии Собрания депутатов Щ переносе ее на другой срок, после чего депутаты начали расходиться. Вторая сессия Собрания депутатов была закрыта, протокол сессии в соответствии со ст. 22 Регламента вела главный специалист Собрания депутатов ФИО28

Как выяснилось в последующем, после закрытия 2-го заседания Собрания депутатов, депутаты от КПРФ и два депутата от партии «Единая Россия», оставшись в зале заседания, открыли вне­очередную сессию, нарушив процедуру инициирования, назначения и проведения внеочередной сессии, в установленном порядке в п. 7 ст. 10 Регламента порядке, или как они указывают в своих документах, продолжили проведение второй сессии. Однако, вторая сессия в соответст­вии с п. 3 ст. 15 Регламента на законном основании была закрыта председательствующим - Председателем Собрания депутатов ФИО2 и ФИО17, будучи его заместите­лем, продолжить закрытую сессию не имел права. Был нарушен п.7 ст. 10. Регламента Собрания депутатов о порядке созыва депутатов на внеочередное заседание.

Согласно ст.ст. 12 и 13 Регламента проведение любого заседания Собрания депутатов требует подготовки в соответствии с нормами, установленными этим Регламентом.

Исходя из изложенного, ФИО17 превысил свои полномочия, указанные в п. 2 статьи 5 Регламента и в ч.5 ст. 27 Устава муниципального образования городской округ «<адрес>», так как председатель Собрания депутатов ФИО8 в добром здравии находился у себя в кабинете, и своих обязанностей на ФИО17 не возлагал, и такого распоряжения (приказа) не издавал. В этой связи следует отметить, что возлагать обязанности возможно толь­ко на основании распоряжения (приказа). Таким образом, Председатель Собрания депутатов Ба­гомедов И.А. после закрытия второй сессии находился на рабочем посту и исполнял свои обя­занности, и его заместитель ФИО17 не имел никаких прав на проведение внеочередной сессии, а также на продолжение проведения второй сессии после ее закрытия. Превышая свои полномочия, ФИО17 пошел также на нарушение прав депутатов, которые после закрытия второй сессии вышли из зала заседания, но находились в здании, в котором находится зал для проведения заседаний, так как ФИО17 не сообщил им о проводимой им внеочередной сес­сии Собрания депутатов или о продолжении второй сессии. Полагают, что незаконные действия ФИО17, совершенные им в сговоре с депутатами от КПРФ, можно расценивать, как по­пытку рейдерского захвата должности Председателя Собрания депутатов, и в осуществлении своего желания стать Председателем Собрания депутатов, он пренебрег партийными принци­пами депутата, так как, будучи депутатом от партии «Единая Россия», стал сторонником поли­тической партии КПРФ.

ФИО17, будучи не уполномоченным на осуществление обязанностей Председателя Соб­рания депутатов, провел новое заседание, не утверждая повестку дня (в нарушение статей 13,14 Регламента), не определив кворум для проведения внеочередной сессии. ФИО17 на данное заседание не пригласил специалиста аппарата Собрания депутатов для ведения протокола. Протокол данного заседания специалистом аппарата Собрания депутатов не составлялся. Согласно пункту 4 статьи 15 и ст. 22 Регламента ведение протокола, организаци­онно-техническое обеспечение заседаний осуществляет аппарат Собрания депутатов.

В ходе незаконно проведенного заседания 2-ой сессии Собрания депутатов были приняты не­законные и ничтожные по своей сути решения, в частности, за №№, 2-1-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 от <дата>, которые подписаны ФИО17- мовичем и ФИО18 соответственно, как Председателем Собрания и его заместителем. Из указанных решений усматривается, что на постоянной основе были избраны Председателем Собрания депутатов городского округа «<адрес>» ФИО17вич и его заместителем ФИО18, об отзыве Председателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>» ФИО2 и т.д.

Кроме того, согласно решению № от <дата> ФИО1, выйдя за пределы ог­лашенной ФИО17вичем и не утвержденной В установлен­ном порядке повестки дня, выступил с заявлением об отзыве Председателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>» ФИО2; избрании нового Пред­седателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>»; отзыве заместителя Пред­седателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>» - ФИО17вича; избрании нового заместителя Председателя Собрания депутатов городско­го округа «<адрес>». Указанное решение является недействительным, так как ничтожно по сути, как принятое с превышением полномочий на незаконно проведенном заседании. Незаконно проведенное ФИО17 заседание, нарушило права и законные интересы депу­татов: ФИО2, ФИО9, ФИО42 На- бигуллы ФИО21, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, Раба- данова ФИО14, ФИО15.

Вышеперечисленные депутаты при проведении данного заседания были лишены возможности реализовать свои права и обязанности по организации депутатской деятельности в представи­тельном органе, установленные в главе 5 (статьи 26 -29) Регламента, а именно возможности участвовать в заседании, избирать и быть избранными, воспользоваться правом решающего го­лоса по всем рассматриваемым вопросам, выражения своего мнения по вопросам, вынесенным на заседание и т.д. Депутаты, которые после закрытия сессии, вышедшие из зала во избежание конфликта, не знали, что сессию можно продолжать после ее закрытия, и их никто не пригла­шал в зал для участия в таком заседании, то есть ФИО17 намеренно ограничил их в воз­можности реализовать свои права и обязанности по организации депутатской деятельности в представительном органе.

В связи с изложенным, просят признать действия ФИО17 по проведению заседания Соб­рания депутатов городского округа «<адрес>» шестого созыва, проведенные в наруше­ние требований п. 2 ст. 5 и п. 5, 7 ст. 10 Регламента, незаконными; признать действия ФИО1 и ФИО17 по подписанию решения Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от <дата> незаконными; признать решения №№,2-1-1,2-2,2-3,2- 4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 от <дата> за подписями ФИО17 и ФИО1 недействи­тельными.

Административный ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным администра­тивным иском, в котором просил признать незаконным решение Собрания депутатов городского округа « <адрес>» №, № от <дата> за подписями председателя ФИО2 и отменить его, ссылаясь на то, что Территориальным избирательным комиссией <адрес> был нарушен срок для направления уведомления о проведении первого заседания депутатов Собрания депутатов городского округа «го­род Избербаш» шестого созыва, что подтверждается самим извещением от <дата>, направленного за один день до сессии от <дата> Согласно п. 2 ст. 12 Регламента Собрания депутатов городского округа «<адрес>» Пред­седатель Собрания депутатов извещает депутатов о месте и времени проведения заседания, вопросах повестки дня, вынесенных на рассмотрение заседания Собрания депутатов не позднее, чем за 3 (три) дня до заседания. Согласно п.3 той же статьи, Председатель Собрания депутатов организует вручение депутатам Собрания депутатов всех предложений по вопросам, предложенным для внесения в по­вестку заседания и сопутствующих материалов, включая заключения комиссий и проекты решений не позднее, чем за 3 (три) дня. В связи, с тем, что депутатов от КПРФ своевременно не уведомили, они не имели возможности при­нять участие в первом заседании депутатов Собрания депутатов городского округа «<адрес>­баш» шестого созыва. Без участия депутатов от КПРФ был избран Председатель Собрания депутатов городского округа «<адрес>», чем было нарушено их право избрания и быть избранными. Просят признать решения Собрания депутатов городского округа «<адрес>» шесто­го созыва за №, № от <дата> за подписями Председателя ФИО2 незаконными и от­менить; признать действия ФИО2 по проведению первого заседания депутатов Собрания депутатов городского округа «<адрес>» шестого созыва незаконными.

Судом к участию по делу на стороне административного ответчика ФИО1 привлечены депутаты Собрания депутатов ГО «<адрес>» ФИО17, ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО19 М.Р., ФИО34, ФИО35

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО17, их представитель ФИО36 просят решение суда отменить, удовлетворить их встречный иск, отказать в удовлетворении иска ФИО2 и других депутатов, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка установленным фактическим обстоятельствам, Собрание депутатов от <дата> было продолжено после того, как его без причины покинул председатель Собрания депутатов ФИО8, внеочередная сессия, как это утверждает суд, не была созвана. Вывод суда о том, что проведению сессии 6 созыва от <дата>, помешали депутаты от КПРФ, затеявшие ссору и даже драку, не подтверждается материалами дела, а также аудиозаписью сессии. Вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО17, а также депутаты от КПРФ были надлежаще извещены о дне проведения сессии от <дата> через председателя отделения КПРФ ФИО3, не состоятелен, т.к. они не были лично извещены о дне проведения сессии от <дата>, на которой председателем Собрания депутатов был избран ФИО8 Судом дело было рассмотрено без их представителя ФИО26, который заранее предупредил суд о своей занятости на другом судебном процессе.

В возражениях на жалобу ФИО8 и его представитель – адвокат ФИО37 просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Собрание депутатов ГО « <адрес>» состоит из 21 депутата, избранных населением городского округа на муниципальных выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права тайным голосованием по пропорциональной избирательной системе с закрытыми списками кандидатов сроком на 5 лет (ч. 1 ст. 23).

Согласно Уставу Собрания депутатов ГО « <адрес>» Собрание депутатов может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Заседание Собрания депутатов правомочно при участии в нем более половины избран­ных депутатов.

Собрание депутатов двумя третями голосов от установленной численности депутатов принимает решения по вопросам утверждения Устава городского округа, внесения изменений и дополнений в Устав, утверждения бюджета городского округа, внесения изменений и дополне­ний в бюджет, одобрения решения отслоенного Главой городского округа в ранее принятой редакции, об удалении Главы городского округа, о самороспуске.

Решения Собрания депутатов, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаются большинством голосов от установленной чис­ленности депутатов, если иное не установлено федеральным законом от <дата> №-Ф3. По остальным вопросам решения Собрания принимаются большинством голосов от числа, при­сутствующих (ч.4).

Вновь избранное Собрание депутатов собирается на первое заседание председателем избирательной комиссии городского округа не позднее чем через три недели со дня избрания Собрания депутатов в правомочном составе (ч.9).

Из материалов дела следует, что судом указанная норма права не учтена, надлежащим ответчиком по административному иску ФИО1 и ФИО17 о признании незаконной сессии от <дата> является председатель территориального избирательного комитета <адрес> ФИО38, на ком лежала обязанность по созыву первого заседания вновь избранного Собрания депутатов ГО «<адрес>». Суд допросил председателя территориального избирательного комитета <адрес> ФИО39 в качестве свидетеля ( л.д. 162-163 т.2), тем самым лишил его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, а также вынес решение, которым затрагиваются права и обязанности председателя территориального комитета <адрес>.

Согласно статье 310 части 1 пункта 4 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1). Конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, привлекает к участию в деле заинтересованных лиц (статья 47, часть 1 статьи 139 КАС РФ).

Поскольку ФИО39 не привлечен к участию по делу в качестве административного ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО17, решение суда подлежит отмене в целом.

Из материалов дела также следует, что определение Избербашского городского суда от <дата> административное исковое заявление ФИО1 и ФИО17 принято к производству суда как встречное административное заявление, первоначальным заявлением является административное исковое заявление ФИО2 ( л.д. 39 т.2).

Согласно ст. 131 части 1 п.1,2 КАС РФ, принятие административного искового заявления в качестве встречного административного искового заявления допускается при выполнении одного из следующих условий: 1) между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений; 2) удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления.

Суд в определении от <дата> сослался на пункт 2 части 1 ст. 131 КАС РФ, указав, что удовлетворение встречного искового заявления ФИО1 исключает в части или полностью удовлетворение первоначального административного заявления ФИО2

Между тем, из материалов дела следует, что в основном заявлении ФИО8 оспаривал решение Собрания депутатов ГО « <адрес>» от <дата>, а в административном исковом заявлении ФИО1 оспаривается совершенно другое решение Собрания депутатов ГО «<адрес>» от <дата>, на которых рассматривались совершенно разные вопросы (предмет спора разный), ответчиками по этим искам также являются разные лица.

Суд не учел, что указанные заявления подлежали рассмотрению отдельно, а не как встречные административные заявления, и в случае рассмотрения одного из них, рассмотрение другого заявления следовало приостановить до окончания рассмотрения первого заявления.

Но поскольку в деле имеется определение о принятии встречного искового заявления ФИО1 и ФИО17 как взаимосвязанного с основным исковым заявлением ФИО2, то решение суда подлежит отмене в целом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Избербашского городского суда от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи