Решение по делу № 33-1349/2024 от 25.03.2024

УИД: ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Замбалова О.Н.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-6/2024

Дело № 33-1349/2024                                             поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                        22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю. и судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудиновой Инны Альбертовны к Чудинову Владимиру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от конфискации имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца Чудиновой И.А. и ее представителя по доверенности адвоката Цыренжаповой Х.Б. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Чудинова И.А. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 26.04.2023 года произведен раздел имущества супругов автомашина марки «<...>», ... года выпуска, имеющий номер кузова – ... номер двигателя – ..., с государственным регистрационным знаком ... выделена в собственность истца. Приговором того же суда от 29.03.2023 года спорный автомобиль конфискован в доход государства. Просила указанный автомобиль освободить от конфискации.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Республики Бурятия, Муйский РОСП УФССП по Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала, указывая, что до вступления приговора в законную силу в отношении Чудинова В.В. решением суда истец была признана собственником автомашины. Поскольку истец не является участником процесса по уголовному делу Чудинова В.В., в связи с чем, обратилась с исковым заявлением в соответствии со ст.442 ГПК РФ.

Представитель Муйского РОСП УФССП по РБ Зайцева Е.И. пояснила, что на исполнении в Муйском РОСП УФССП по Республике Бурятия находится исполнительное производство ... в отношении Чудинова В.В., являющимся собственником спорной автомашины. В ... года подписан акт о передаче ООО «<...>» для реализации автомобиля в доход государства, который не исполнен.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Балбарова Т.Б. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что по уголовному делу определена судьба оспариваемого имущества, в связи с чем, недопустимо разрешение данного вопроса в рамках рассматриваемого дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ответчик Чудинов В.В., находящийся в ВКУ КП-3 УФСИН России по РБ, о своем участии посредством видеоконференц-связи не просил.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по приведенным в обосновании иска и в суде первой инстанции доводам, полагая, что истцом заявлен надлежащий способ защиты как собственника транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чудинов В.В. посредством видеоконференц-связи с ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ, с решением суда не согласился, поддержав апелляционную жалобу стороны истца.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Бурятия по доверенности старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Бурятия Сметанина И.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, указывая, что приобретение автомобиля в браке не исключает его конфискацию по приговору суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное транспортное средство автомашина марки «<...>», ... года выпуска, имеющий номер кузова – ..., номер двигателя – ... принадлежит Чудинову В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Постановлением от 24.01.2023 года Муйского районного суда Республики Бурятия наложен арест на указанный автомобиль, Чудинову В.В., как собственнику было запрещено распоряжаться указанным автомобилем до вынесения итогового решения по уголовному делу.

Приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 29.03.2023г. Чудинов В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

       В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства конфискован принадлежащий Чудинову В.В. автомобиль марки «<...>», ... года выпуска, имеющий номер кузова – ..., снят с него арест, наложенный постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия от 24.01.2023г. по вступлению приговора в законную силу.

       Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 08.06.2023 г. Указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Чудинова В.В. без удовлетворения.

     Приговор вступил в законную силу 08.06.2023 года.

Постановлением от 06.07.2023 г. судебным приставом – исполнителем Муйского РОСП УФССП по РБ Малышко О.А. возбуждено исполнительное производство ... в отношении Чудинова В.В., указан предмет исполнения: «автомобиль марки <...>», ... года выпуска, имеющий номер кузова – ..., номер двигателя - ..., с государственным регистрационным знаком ..., конфисковать в пользу государства, сняв с него арест, наложенный постановлением Муйского районного суда РБ от 24.01.2023 года.

        Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 26.04.2023 г. исковые требования Чудиновой И.А. к Чудинову В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Передана в собственность Чудиновой И.А. автомашина марки <...>, идентификационный номер (VIN)-... (кабина, прицеп) ..., цвет – ..., год изготовления ..., государственный регистрационный знак .... Передана в собственность Чудинову В.В. автомашина марки ..., идентификационный номер (VIN)..., модель, № двигателя – ..., шасси (рама) № - отсутствует, кузов (прицеп) ..., цвет кузова – вишневый, год изготовления – ..., регистрационный знак ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ, ч.2 ст.13 и ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.2, ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ, ч.6 ст.69, п.1 ст.80, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также п.2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, суд первой инстанции исходил из того, что титульным собственником автомобиля на момент наложения ареста являлся Чудинов В.В., о наложении ареста истцу Чудиновой И.А. было достоверно известно, а решение суда о разделе имущества принято после его ареста и постановления приговора, в связи с чем, переход права собственности на автомобиль на истца после наложения ареста не является основанием для освобождения спорного имущества, являющегося неделимой вещью, от ареста или конфискации.

Суд пришел к выводу о том, что решение суда о разделе имущества было постановлено после принятых обеспечительных мер в рамках уголовного дела и постановления приговора (на момент вынесения решения приговор не вступил в законную силу) в отношении Чудинова В.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ и спор инициирован обеими сторонами с целью выведения части имущества из-под ареста (конфискации).

Суд исходил из того, что в рамках уголовного дела в целях обеспечения конфискации имущества сохранены меры в виде наложения ареста на спорное имущество Чудинова В.В., до наложения ареста имущество супругов в установленном порядке разделено не было. Кроме решения о разделе совместно нажитого имущества между супругами, доказательств того, что на момент вынесения решения суда истец являлась собственником оспариваемого транспортного средства и в настоящее время является его собственником, стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку арест спорного имущества в последующем его конфискация были продиктованы потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от конфискации в рамках настоящего искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

                                                Судебная коллегия учитывает, что сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме и не требуют нотариального заверения либо государственной регистрации, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

                                                Однако при этом собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в орган ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

                                                Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

                                                Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

                                                На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля регистрация смены собственника с Чудинова В.В. на Чудинову И.А. не была произведена.

                                                Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13.05.2024 г. по делу №33-1444/2024 по иску Чудиновой И.А. к Чудинову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу прекращено в связи с отказом истца Чудиновой И.А. от иска, принят отказ прокурора от апелляционного представления на решение Муйского районного суда РБ от 26.04.2023 г.

                                                При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о принадлежности истцу спорного автомобиля, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что арест на спорный автомобиль был наложен в рамках уголовного дела, доводы Чудинова В.В. о несогласии с приговором в том числе в части конфискации имущества, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оставившего приговор суда без изменения, в указанной части приговор соответствовал положениям ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль использовался Чудиновым В.В. при совершении преступления, принадлежность автомобиля осужденному на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, по вступлению приговора в законную силу постановлено автомобиль конфисковать в пользу государства, сняв с него запрет, наложенный постановлением Муйского районного суда РБ от 24.01.2023 г.

На основании части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку арест на имущество был наложен в рамках рассмотрения уголовного дел, с обращением взыскания автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступления, в доход государства, по делу отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и приобретателям такого имущества.

Таким образом, само по себе приобретение имущества в браке, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью и использовался Чудиновым В.В. при совершении им преступления, не является достаточным основанием для освобождения этого имущества от конфискации, наложенной по приговору суда, истец не лишена возможности заявить самостоятельное исковое требование о взыскании с ответчика половину стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и субъективном мнении апеллянта относительно обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: