Решение по делу № 33-4045/2016 от 10.03.2016

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33-4045-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Караваева И.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края Ульяненко А.Э.,

ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караваев И.В. обратился в суд с иском к Караваевой Н.А., ИФНС России по Пермскому району Пермского края об освобождении от ареста автомобиля HONDA-CR-V, регистрационный знак **, VIN **, ** года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермском краю в рамках исполнительного производства №**. Исковые требования мотивированы следующим: решением Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2012 г. с Караваевой Н.А. в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени, штраф. 22.03.2013г. ОСП по Пермскому району Пермского края возбуждено исполнительное производство №**, в рамках которого 23.09.2013г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль HONDA-CR-V, регистрационный знак **, VIN **, зарегистрированный на имя Караваевой Н.А. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.09.2014г. по иску Караваева И.В. к Банку ВТБ 24(ЗАО), Караваевой Н.А. о признании права собственности на автомобиль, его исковые требования были удовлетворены, за ним признано право собственности на данное транспортное средство. Поскольку решение суда вступило в законную силу 21.10.2014г., то он имеет право снять арест с принадлежащего ему имущества.

Истец Караваев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль был приобретен в браке, супруги Караваевы заключили соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к Караваеву И.В.

Ответчик Караваева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ИФНС России по Пермскому району Пермского края иск не признал.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП РФ по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.01.2016 г. в удовлетворении иска Караваеву И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Караваев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым право собственности на автомобиль HONDA-CR-V было признано за Караваевым И.В., заключено 19.05.2009 г., а арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем 23.09.2013 г. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.09.2014 г. за ним (Караваевым И.В.) было признано право собственности на автомобиль. Реализовать свое право собственности и зарегистрировать автомобиль на свое имя он может лишь посредством освобождения имущества от ареста.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на автомобиль, суд отказал в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, что нарушает его права. Соглашение о разделе имущества было заключено задолго до наложения ареста, кроме того, 25.03.2013 г. им и Караваевой Н.А. был заключен брачный договор в отношении всего имущества, их действия являлись добросовестными, не были направлены на уклонение от обращения взыскания на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль HONDA-CR-V, ** года выпуска, идентификационный номер **, регистрационный знак **, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Караваевой Н.А. на основании договора купли-продажи от 22.04.2009 года.

Истцом представлено в суд соглашение о разделе общего имущества от 29.05.2009 г., в соответствии с которым на вышеуказанный автомобиль прекращен режим общей совместной собственности супругов Караваевых, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль передана Караваевой Н.А. Караваеву И.В., который должен выплатить супруге компенсацию в размере ** рублей.

13.10.2011 г. решением ИФНС России по Пермскому району Пермского края наложен запрет на отчуждение автомобиля HONDA-CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер **, регистрационный знак ** с целью обеспечения исполнения решения о привлечении Караваевой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из исполнительного производства №** следует, что 20.03.2013г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Караваевой Н.А., взыскателем по которому выступает ИФНС России по Пермскому району, сумма взыскания составляет ** руб. ** коп.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2013г. в удовлетворении исковых требований Караваева И.В. к Короваевой Н.А. и ИФНС РФ по Пермскому району об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства HONDA-CR-V было отказано, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения Караваевыми соглашения о разделе общего имущества.

23.09.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Караваевой Н.А.

20.11.2015 г. Караваев И.В. обратился в суд с иском к Караваевой Н.А. и ИФНС РФ по Пермскому району о снятии ареста с автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №**. При этом Караваев И.В. ссылался на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.09.2014 г., которым признано за ним право собственности на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что транспортное средство, с которого Караваев И.В. просит снять арест, было приобретено Караваевыми в браке 22.04.2009 г., брак между ними не расторгнут, супруги проживают совместно, несмотря на заключение соглашения о разделе имущества автомобиль был зарегистрирован на имя Караваевой Н.А., изменения о смене собственника в паспорт транспортного средства не вносились вплоть до наложения 13.10.2011 г. налоговым органом запрета на отчуждение автомобиля. Данные обстоятельства были предметом оценки суда, решением Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2013г. в удовлетворении исковых требований Караваева И.В. об отмене обеспечительных мер было отказано, суд пришел к выводу о том, что фактической передачи имущества Караваевой Н.А. Караваеву И.В. не было, режим общей совместной собственности на автомобиль сохранен. Передача в последующем доли в праве собственности на автомобиль была невозможна в связи с действием запрета на отчуждение автомобиля, установленного налоговым органом.

Ссылки Караваева И.В. на то, что его право собственности на автомобиль установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.09.2014 г., поэтому он имеет право на освобождение принадлежащего ему имущества от ареста, не состоятельны, поскольку данное судебное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено и решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2016 г. в удовлетворении иска Караваева И.В. о признании права собственности на автомобиль отказано, в связи с чем правовых оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: