Решение по делу № 16-376/2021 - (16-8058/2020) от 08.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-376/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       28 января 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Федорова Олега Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Федорова Олега Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2020 г., Федоров О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федоров О.Г. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2019г. в 3 часа 35 минут на пр.Молодежный, д.12Б. г.Кемерово водитель Федоров О.Г. управлял транспортным средством "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Федорову О.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Федоров О.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 034232 от 24 декабря 2019г. следует, что Федоров О.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Федорова О.Г. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом в соответствии с ч.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ (л.д. 5).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Федоровым О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Федоров О.Г. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Федоров О.Г. был извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения, направленного по номеру телефона, указанному в расписке о согласии заявителя на данный вид извещения (л.д. 8).

Согласно отчету СМС-сообщение доставлено Федорову О.Г., в нем содержится информация о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 23 июля 2019г. на 10 часов 30 минут (л.д. 70).

Таким образом, Федоров О.Г. располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей.

Указание заявителем на то, что о дате рассмотрения жалобы судьей районного суда Федорову О.Г. стало известно в день судебного заседания 29 сентября 2020 г., не имеет объективного подтверждения и опровергается материалами дела, а именно, извещением - телефонограммой от 28 сентября 2020 г. по тому же абонентскому номеру, на который было направлено СМС-сообщение (л.д.98).

Довод жалобы о том, что Федоров О.Г. транспортным средством не управлял, был предметом тщательной проверки судей и не нашел своего подтверждения, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС П., который в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей указал на то, что им совместно с напарником было остановлено транспортное средство под управлением водителя Федорова О.Г.

Должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Федорова О.Г., не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении Федорова О.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Федорова О.Г. – без удовлетворения.

                     Судья                                                  С.Н. Булычева