Решение по делу № 33-13316/2023 от 10.11.2023

Дело № 33-13316/2023 (13-562/2023)

УИД 59RS0025-01-2023-000279-66

Судья – Зорина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

ИП Балашова В.Ф. обращалась с иском к Антоновой С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Антонова С.П., в связи с несением судебных расходов, обратилась с требованием о взыскании с ИП Балашовой В.Ф. понесенных судебных расходов в сумме 10000 рублей. В обоснование заявления указано, что судебные расходы по оплате услуг представителя понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Истец ИП Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик Антонова С.П. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом, по результатам разрешения требований Антоновой С.П., присуждена к взысканию с ИП Балашовой В.Ф. денежная сумма в размере 10000 рублей. Истец ИП Балашова В.Ф., выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе обращает внимание на то, что сумма оплаты услуг представителя является крайне завышенной, поскольку дело не представляет особой сложности, затрачен минимальный объем работы, дело не требовало от представителя каких-либо специальных познаний в определённых областях права. Отмечает, что отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов, а также доказательства того, что представитель Гачегов В.И. в дальнейшем отчитался в налоговый орган о получении дохода.

Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2023 ИП Балашова В.Ф. обратилась с иском к Антоновой С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела между Гачеговым В.И. и А. 22.03.2023 заключен договор № ** возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг: консультация заказчика в связи с нахождением в Краснокамском городском суде Пермского края гражданского дела № 2-680/2023, анализ представленных заказчиком документов; подготовка отзыва (возражений) по указанному делу; формирование пакета приложений к подготовленному отзыву. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1. Договора составила 10000 рублей (л.д. 77-79).

Из акта оказанных услуг по договору № ** от 22.03.2023 возмездного оказания юридических услуг следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам, связанным с гражданским делом № 2-680/2023; подготовка отзыва (возражений); формирование пакета документов приложения к отзыву (л.д. 80). Согласно материалам дела, представителем Антоновой С.П. – Гачеговым В.И. составлен отзыв на исковое заявление и сформирован пакет документов в качестве приложения к отзыву (л.д. 41-58).

В подтверждение оплаты юридических услуг Антоновой С.П. в материалы дела представлена расписка о получении Гачеговым В.И. денежных средств в счет оплаты услуг по договору № ** от 22.03.2023 возмездного оказания юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 81).

Суд первой инстанции, установив, что разрешение дела состоялось в пользу ответчика, а также удостоверившись в факте оказания юридической помощи ответчику Антоновой С.П., с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и продолжительности судебного разбирательства, подтверждения произведенных расходов по оплате юридических услуг, пришел к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости, возмещению подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оценивая разумность взысканных расходов, суд апелляционной инстанции, проанализировав объем оказанной представителем работы, незначительную сложность рассмотренного дела, а также обычно взимаемые расценки за аналогичные услуги, приведенные в Рекомендациях "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2023, согласно которым размер вознаграждения за составление отзыва (возражений) на исковое заявление составляет от 10000 рублей, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения не является чрезмерной. Доказательств, указывающих на иную стоимость аналогичных услуг, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов. Доводы истца о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие факта подтверждения реального несения расходов проверены и своего подтверждения при исследовании материалов дела не нашли.

Само по себе то обстоятельство, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, и не представлено доказательств оплаты представителем налогов в связи с получением данных денежных средств, не может являться основанием для снижения суммы понесенных судебных расходов, так как факт выполнения представителем услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы Балашовой В.Ф. на то, что, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей о неправомерности обжалуемого определения не свидетельствует, в связи с чем не может быть принята во внимание, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость несения которых была вызвана предъявлением иска ИП Балашовой В.Ф., кроме того, сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны истца, но и с той стороны, которая несет расходы на оплату услуг представителя с целью защиты своих прав от необоснованно предъявленного к ней иска.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения Антоновой С.П., расходов по оплате услуг представителя, а также принимая во внимание длительность судебного разбирательства, результат разрешения спора по отношению к ответчику, объем выполненной представителем работы и сложность рассматриваемого дела, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости возмещения понесенных ответчиком Антоновой С.П. расходов по оплате услуг представителя. Размер присужденных судом денежных сумм соответствует критерию разумности и справедливости, не является чрезмерным, определен судом на основании всесторонне исследованных доказательствах.

Поскольку судом первой инстанции, нормы процессуального права о возмещении судебных расходов не нарушены, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны – без удовлетворения.

Судья