Решение по делу № 33-7940/2014 от 28.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

05 июня 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.С. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления И.С.С. об оспаривании акта местного самоуправления отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель И.С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписание администрации муниципального района адрес об устранении нарушения от дата. Требования мотивированы тем, что канализационную сеть она провела законно с соблюдением норм СНиП, что подтверждается договором на устройство наружных сетей канализации от дата, и письмом администрации ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ» от дата за №..., где подчеркнуто: «После очередного осмотра квартиры №... никаких нарушений СНиП по монтажу канализаций и водопровода не было обнаружено». Сосед И.С.С. по квартире №... (через стенку) Г.З.К. допустила выполнение работ, приводящих к порче общего имущества, что недопустимо по СНиП, которое заключается в незаконном подключении к ее стояку для водоотвода без ее разрешения. Для этого ее сосед по квартире №... разрушил несущую стену размером: адрес (см), разбил керамические плиты на стенах и на полу, размерами: адрес (см), адрес (см), адрес (см). Разрушать несущую стену и разбивать в ее квартире настенных и напольных плиток и соединять к своему стояку ее канализационную трубу она разрешения не давала, не согласна, с нахождением канализационной трубы принадлежащей соседу в ее санузле. Со стыков канализационных труб соседа без конца просачивается канализационная сточная, грязная вода и в квартире не выносимый запах. Многочисленные просьбы и претензия об устранении течи канализационных стоков Г.З.К. грубо игнорирует, несмотря на незаконное подключение к ее инженерным сетям. Поэтому она вынуждена была пойти на крайнюю меру и перекрыть соседу воду. Просила отменить как незаконно принятый акт местного самоуправления- предписание об устранении нарушения от дата администрации муниципального района адрес, подписанный ведущим специалистом-ведущим инспектором по МЖК А.Г.Ф.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя судом не проверены следующие обстоятельства: имеются ли технические условия по водоснабжению и водоотведению многоквартирного жилого дома, дано ли задание главным архитектором района проектному институту на проектирование водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, получена ли проектно-сметная документация главным архитектором района и главным инженером ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ», была ли создана комиссия по приемке производственных работ в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.С.С. и ее представителя В.Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.З.К., представителей ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ» Б.С.Ф. и В.Э.Х., представителей Администрации МР адрес РБ Х.А.И. и А.Г.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует что в адрес года решением общего собрания жители лома №... по адрес заключили договор с ООО «Камстройсервис», согласно которому данное предприятие произвело монтаж в внутридомовой канализации и водопровода за счет самих собственников. МУП «Чекмагушевское ПУЖКХ№ произвели монтаж наружных канализационных систем.

дата на основании распоряжения от дата №... и на основании заявления Г.З.К. от дата с участием начальника отдела архитектуры, строительства и МЖК, главного архитектора Администрации муниципального района адрес Х.А.И. была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении И.С.С., о чем составлен акт проведения внеплановой проверки от дата (л.д. 8).

В ходе проведения осмотра помещения по адресу: адрес, находящегося в управлении ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ», в присутствии И.С.С. было выявлено, что собственником квартиры №... д.№... по адрес И.С.С. было переоборудовано общее имущество, демонтирован водопровод идущий в квартиру №..., тем самым оставив Г.З.К. без воды.

Согласно справке МУ Отдела архитектуры и градостроительства муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... И.С.С. о выдачи разрешений на переоборудование водопровода и перепланировку не обращалась (л.д.24).

дата ведущим специалистом по муниципальному жилищному контролю Администрации МР адрес РБ вынесено предписание об устранении И.С.С. нарушений, выразившееся в демонтировании водопровода, идущий в квартиру №... д.№... по адрес. (л.д. 9).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №... "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Согласно п. 1.7.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции главный инженер Б.С.Ф., работы по проведению водопровода и канализации производил подрядчик ООО «Камстройсервис». Ни И.С.С., ни Г.З.К. никаких работ по проведению водопровода сами не производили. Все жильцы дома №... по ул.адрес с.адрес были подключены к водопроводу на основании совместного решения жильцов дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований И.С.С., суд обоснованно исходил из того, что заявитель самовольно переоборудовала общее имущество, демонтировала водопровод. Доказательств о получении разрешения на переоборудование водопровода И.С.С. суду не представлено.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку соответствует содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельной, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана по делу надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены следующие обстоятельства: имеются ли технические условия по водоснабжению и водоотведению многоквартирного жилого дома, дано ли задание главным архитектором района проектному институту на проектирование водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, получена ли проектно-сметная документация главным архитектором района и главным инженером ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ», была ли создана комиссия по приемке производственных работ в эксплуатацию.

Монтаж внутридомовой канализации и водопровода произведен ООО «Камстройсервис» на основании договора, заключенного между данным предприятием и жильцами указанного выше многоквартирного дома. Работу ООО «Камстройсервис» в своих квартирах приняли сами собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья А.Э.А.