Решение по делу № 1-13/2019 от 31.05.2018

Дело № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре Дёминой Ю.А., с участием государственного обвинителя Золотаревой Л.С., подсудимых Вильмуш М.В., Вильмуш Ми.В., Белявской Р.А., защитников - адвокатов адвокатской конторы <адрес> Закарян А.М., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО50, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО51, представившей удостоверение № и ордер №, Спиридонова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, Забалуева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Илюшиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вильмуш М.В., ***, судимой

<дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождена <дата> по отбытию срока наказания,

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Вильмуш Ми.В., ***, не судимой,

мера пресечения - домашний арест, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Белявской Р.А,, ***, судимой

<дата> Кстовским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ и назначено 3 годам лишения свободы. <дата> освобожденной по отбытию срока наказания.

<дата> Пошехонским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. <дата> в дневное время Белявская Р.А. вместе со своей знакомой Вильмуш Ми.В. (далее по тексту Вильмуш Ми.В.) находились дома у последней по адресу: <адрес>, где Белявская предложила Вильмуш Ми.В. съездить вместе с ней в <адрес>, якобы, посмотреть частный жилой дом для его приобретения, на что Вильмуш Ми.В. согласилась. После этого Белявская совместно с Вильмуш Ми.В., а также с неустановленной в ходе следствия женщиной на неустановленной в ходе следствия автомашине под управлением неустановленного в ходе следствия мужчины приехали в <адрес>, где Белявская совместно с Вильмуш Ми.В. и неустановленной женщиной стали ходить по улицам и спрашивать жителей села о продаже домов. В ходе общения с жителями указанного села Белявской и Вильмуш Ми.В. стало известно, что в <адрес> в <адрес> проживают две престарелые женщины - ранее незнакомые им Потерпевший №2, <дата> года рождения (далее по тексту Потерпевший №2) и Потерпевший №1, <дата> года рождения (далее по тексту Потерпевший №1). Белявская, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решила обогатиться за счет преступления и совершить хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, предложив совершить указанное преступление совместно с ней Вильмуш Ми.В., которая, также нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, согласилась на предложение Белявской, вступив с ней в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом Белявская и Вильмуш Ми.В. не поставили в известность о своих преступных намерениях неустановленную в ходе следствия женщину. Для исполнения своего преступного умысла, Белявская и Вильмуш Ми.В. заранее распределили между собой роли, согласно которым они должны были совместно осуществить проникновение в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и совершить из дома хищение ценного имущества. В дальнейшем похищенным имуществом Белявская и Вильмуш Ми.В. намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению. Для исполнения своего преступного умысла, с целью хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Белявская и Вильмуш Ми.В. совместно с неустановленной в ходе следствия женщиной, которой об их преступных намерениях ничего известно не было, проследовали к <адрес> в <адрес>, намереваясь осуществить в него проникновение под надуманным предлогом, постучали в дверь, но Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дверь дома им не открыли и внутрь их не впустили. Не добившись желаемого результата, Белявская и Вильмуш Ми.В., находясь у <адрес> в <адрес>, договорились о совместном совершении открытого хищения чужого имущества из вышеуказанного дома с незаконным проникновением в него в ночное время с <дата> на <дата>, не поставив в известность о своих преступных намерениях неустановленную женщину, после чего на той же автомашине Белявская, Вильмуш Ми.В. и неустановленная в ходе следствия женщина вернулись в <адрес>. В дальнейшем Белявская и Вильмуш Ми.В., <дата> в неустановленное в ходе следствия время в неустановленном в ходе следствия месте вступили с неустановленным в ходе следствия мужчиной в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совместно с ними, при этом согласно своей роли неустановленный мужчина должен был также осуществить незаконное проникновение в <адрес> в <адрес> совместно с ними и совершить из дома хищение ценного имущества. В дальнейшем похищенным имуществом неустановленный мужчина намеревался распорядиться совместно с Белявской и Вильмуш Ми.В. по своему усмотрению. <дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут с целью исполнения совместного преступного умысла по совершению открытого хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, Белявская, Вильмуш Ми.В. и неустановленный в ходе следствия мужчина, используя для мобильности неустановленную в ходе следствия автомашину под управлением другого неустановленного в ходе следствия мужчины, которому об их преступных намерениях ничего известно не было, приехали из <адрес> в <адрес>, после чего пешком проследовали к дому № <адрес>, не имеющему ограждения придомовой территории. Находясь на месте, исполняя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, Белявская, Вильмуш Ми.В. и неустановленный в ходе следствия мужчина, согласно их преступного плана, втроем подошли к расположенному с оборотной стороны окну <адрес>, неустановленным в ходе следствия способом разбили в нем стекло, попытавшись проникнуть через него внутрь дома, но не смогли. После чего Белявская, Вильмуш Ми.В. и неустановленный в ходе следствия мужчина прошли к входной двери указанного дома, где совместно неустановленным в ходе следствия предметом отжали входную дверь и незаконно проникли внутрь указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые в тот момент спали на кроватях в комнате, но обнаружив проникновение в их дом посторонних, проснулись. Незаконно находясь в вышеуказанном доме, Белявская, Вильмуш Ми.В. и неустановленный в ходе следствия мужчина в целях отыскания предметов для своего преступного посягательства, в присутствии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая при этом, что их действия по хищению чужого имущества являются для них открытыми, стали осматривать окружающую обстановку дома. Реализуя свой преступный умысел, неустановленный в ходе следствия мужчина, действуя совместно и согласованно с Белявской и Вильмуш Ми.В., подошел к Потерпевший №2 и спросил: «Где деньги», в ответ на это Потерпевший №2 испугалась и стала кричать. Тогда неустановленный в ходе следствия мужчина закрыл рот Потерпевший №2 своей рукой, не причинив физической боли и телесных повреждений, при этом потребовал успокоиться и замолчать, а сам стал осматривать карманы халата, надетого на Потерпевший №2, которая так и лежала на кровати в комнате дома, и из правого кармана ее халата открыто похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 300 рублей. В это время Вильмуш Ми.В., действуя совместно и согласованно с Белявской и неустановленным в ходе следствия мужчиной, подошла к Потерпевший №1, которая также стала кричать и звать на помощь, потребовала у той успокоиться и замолчать, при этом осмотрела карманы халата, надетого на Потерпевший №1, которая тоже лежала на кровати в той же комнате, и из правого кармана ее халата открыто похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей, а со стола комнаты - открыто похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «FlyEzzy 5», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с остатком денежных средства на лицевом счете в размере 150 рублей. Одновременно с этим неустановленный в ходе следствия мужчина, действуя совместно и согласованно с Белявской и Вильмуш Ми.В., также осмотрел обстановку дома в целях отыскания предметов для преступного посягательства, но в связи с отсутствием иных ценных предметов в доме, более никакое имущество похитить не смог. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, испугавшись действий Белявской, Вильмуш Ми.В. и неустановленного в ходе следствия мужчины, осознавая, что те превосходят их численно и физически, какого-либо сопротивления при хищении их имущества оказывать не стали. Открыто завладев имуществом Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Белявская, Вильмуш Ми.В. и неустановленный в ходе следствия мужчина, совместно вышли из вышеуказанного дома и скрылись с места преступления на той же неустановленной в ходе следствия автомашине под управлением неустановленного в ходе следствия водителя. В результате преступных действий Белявская, Вильмуш Ми.В. и неустановленный в ходе следствия мужчина причинили своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 300 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1650 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Белявская, Вильмуш Ми.В. и неустановленный в ходе следствия мужчина распорядились по своему усмотрению.

2. 29.12.2017г. в вечернее время, Белявская Р.А. совместно со своей знакомой Вильмуш М.В. (далее по тексту Вильмуш М.В.) находилась на территории <адрес>. Нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, Белявская решила обогатиться за счет преступления и совершить хищение чужого имущества из какого-либо частного дома, являющегося жилищем, расположенного на территории <адрес>, предложив совершить указанное преступление совместно с ней Вильмуш М.В., которая, также нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, согласилась на предложение Белявской, вступив с ней в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, допуская возможность применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления со стороны потерпевших. <дата> в вечернее время, для исполнения совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Белявская и Вильмуш М.В., пешком стали обходить улицы <адрес>, чтобы выбрать объект для своего преступного посягательства. Проходя по <адрес>, Белявская и Вильмуш М.В. остановились около <адрес>, из которого решили совместно совершить открытое хищение имущества ранее им незнакомой престарелой Потерпевший №3, <дата> года рождения (далее по тексту Потерпевший №3), заранее распределив между собой роли, согласно которым Белявская и Вильмуш М.В. должны были совместно осуществить проникновение в жилище Потерпевший №3, после чего Вильмуш М.В. необходимо было находиться возле потерпевшей, пресекать ее попытки сопротивления и одновременно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Белявскую, которая в свою очередь, должна была осмотреть окружающую обстановку дома и завладеть обнаруженным в нем ценным имуществом. В дальнейшем похищенным имуществом Белявская и Вильмуш М.В. намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению. <дата> около 20 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, Белявская и Вильмуш М.В. согласно их совместного преступного плана, вдвоем через незапертую калитку забора <адрес> прошли и незаконно проникли на его придомовую территорию, подошли ко входной двери дома, затем незаконно проникли в дом, являющийся жилищем Потерпевший №3. Незаконно находясь внутри дома, Белявская и Вильмуш М.В., действуя совместно и согласованно, в присутствии Потерпевший №3, осознавая, что их действия для нее являются открытыми, стали осматривать окружающую обстановку в целях отыскания предметов для своего преступного посягательства. При этом Белявская, действуя совместно и согласованно с Вильмуш М.В., подошла к сидевшей на диване в комнате-зале вышеуказанного дома Потерпевший №3 и неоднократно потребовала у нее передать им денежные средства, однако, Потерпевший №3 ответила отказом, пояснив, что денег у нее нет, и попыталась встать с дивана. В ответ на это Белявская, действуя совместно и согласовано с Вильмуш М.В., преодолевая сопротивление Потерпевший №3, осознавая свое физическое превосходство над престарелой женщиной, применяя насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, с силой толкнула ее своими руками в плечи, не причинив при этом телесных повреждений Потерпевший №3, отчего последняя упала на диван. Когда Белявская подавила возможное сопротивление Потерпевший №3, Вильмуш М.В. осталась рядом с последней, в целях предотвращения оказания ею повторного сопротивления, а также стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Белявскую, которая в продолжение совместных с Вильмуш М.В. преступных действий, действуя совместно и согласованно с ней, прошла в другую комнату вышеуказанного дома, где стала осматривать предметы мебели и одежды, искать ценное имущество, при этом открыто похитила принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: из кармана халата, висевшего на вешалке за входной дверью в комнату - кошелек, стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей, с тумбочки - три плитки шоколада не установленной торговой марки, не представляющие материальной ценности, находящиеся в полиэтиленовом пакете, также не представляющем материальной ценности, после этого Белявская проследовала в кухню дома, где из ящика шкафа кухонного гарнитура открыто похитила принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 15 рублей. Открыто завладев имуществом Потерпевший №3, удерживая при себе похищенное имущество, Белявская и Вильмуш М.В. с места преступления скрылись, причинив своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1215 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Белявская и Вильмуш М.В. распорядились по своему усмотрению.

3. <дата> в дневное время Белявская Р.А. вместе со своими знакомыми Вильмуш М.В. (далее по тексту Вильмуш М.В.) и Вильмуш Ми.В. (далее по тексту Вильмуш Ми.В.) находились дома у последней по адресу: <адрес>. Белявская, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, решила обогатиться за счет преступления и совершить хищение чужого имущества из какого-либо частного дома, являющегося жилищем, расположенного на территории в <адрес>, предложив совершить указанное преступление совместно с ней Вильмуш М.В. и Вильмуш Ми.В., которые, также нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, согласились на предложение Белявской, вступив с ней в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. <дата> в дневное время, для исполнения совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Белявская, Вильмуш М.В. и Вильмуш Ми.В., пешком стали обходить улицы <адрес>, чтобы выбрать объект для своего преступного посягательства. Проходя по <адрес>, Белявская, Вильмуш М.В. и Вильмуш Ми.В. остановились около <адрес>, из которого решили совместно совершить хищение имущества ранее им незнакомого ФИО17 А.Ю. (далее по тексту ФИО17). При этом Белявская, Вильмуш М.В. и Вильмуш Ми.В. заранее распределили между собой роли, согласно которым Вильмуш М.В. должна была расположиться на улице рядом с домом, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Белявскую и Вильмуш Ми.В., а при необходимости отвлекать прохожих или жильцов дома разговорами на различные темы в целях усыпления их бдительности. Согласно своей роли Вильмуш Ми.В. должна была незаконно проникнуть в дом под надуманным предлогом, после чего разговорами на различные темы отвлекать жильцов дома, а Белявская должна была незаметно для проживающих в доме также незаконно проникнуть внутрь дома и совершить хищение обнаруженного ценного имущества. В дальнейшем похищенным имуществом Белявская, Вильмуш Ми.В. и Вильмуш М.В. намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению. <дата> около 12 часов 00 минут, в целях реализации совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, Вильмуш М.В., согласно своей роли, расположилась на улице возле придворовой территории дома, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Белявскую и Вильмуш М.В., при этом стала отвлекать разговорами на бытовые темы вышедшего на улицу из вышеуказанного дома ФИО17. В это время Вильмуш Ми.В., согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с Белявской и Вильмуш М.В., с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникла внутрь дома, являющегося жилищем, проследовала в комнату-зал, где стала отвлекать находящуюся там престарелую ФИО17 М.З., <дата> года рождения - мать ФИО17 (далее по тексту ФИО17) разговорами о, якобы, имеющихся у нее намерениях по приобретению частного дома за счет средств материнского капитала. Тем временем Белявская, согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с Вильмуш Ми.В. и Вильмуш М.В., не желая быть замеченной при совершении преступления, сначала спряталась на улице за открытой наружу входной дверью в дом, дождалась, когда Вильмуш Ми.В. незаконно проникнет в дом, после чего, услышав как Вильмуш М.В. отвлекает разговорами ФИО17, а Вильмуш Ми.В. - ФИО17, убедилась, что ФИО17 за ее преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, через незапертую дверь незаконно проникла внутрь <адрес>, являющегося жилищем, быстро проследовала в спальную комнату ФИО17, где в предметах мебели стала искать ценное имущество. Реализуя совместный с Вильмуш Ми.В. и Вильмуш М.В. преступный умысел, Белявская из верхнего выдвижного ящика шифоньера достала и тайно похитила принадлежащую ФИО17 машинку для стрижки волос неустановленной торговой марки, не представляющую материальной ценности, осмотрела находящиеся там три принадлежащих ФИО17 кошелька, из которых тайно похитила принадлежащие ФИО17 денежные средства общей суммой 172000 рублей, после чего два кошелька оставила на кровати в комнате, а один кошелек неустановленной торговой марки, не представляющий материальной ценности также тайно похитила. Оставшись незамеченными при совершении преступления, Белявская, Вильмуш Ми.В. и Вильмуш М.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, причинив своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшему ФИО17 значительный имущественный ущерб на сумму 172 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Белявская, Вильмуш Ми.В. и Вильмуш М.В. распорядились по своему усмотрению.

Эпизод №.

Допрошенная в судебном заседании, Белявская Р.А., свою вину в совершении преступления не признала и показала, что она ни с кем в преступный сговор не вступала, никуда не проникала, ничего не похищала. Считает, что Вильмуш Ми.В. её оговаривает.

Подсудимая Вильмуш Ми.В. свою вину в совершении преступления признала.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ Вильмуш Ми.В. М.В. воспользовалась своим правом и отказалась давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО31 М.В., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что хищение <дата> она совершала совместно с Белявской Розой, и неизвестного мужчины с ними никакого не было. По адресу <адрес> А, она не проживает, т.к. в данном доме необходимо ремонтировать печку и крышу, данный дом пригоден для проживания только в летний период времени. С июня 2017 года она совместно со своими 3 детьми проживает по адресу: <адрес>. Также у нее имеются 4 родных сестры: ФИО6, проживает в <адрес>; ФИО7, проживает в <адрес>, иногда она приезжает к ней погостить; Вильмуш М.В., которая проживает в <адрес>; ФИО8, проживает в <адрес>, с которой с самого рождения она не поддерживает отношения, а также 3 брата: ФИО9, проживает в <адрес>; ФИО10, проживает в <адрес>; ФИО11, который проживал в <адрес>, с которым она поддерживала отношения, и в настоящее время он умер. Также у нее есть знакомая Белявская Р.А., где она проживает она не знает, ее она знает с лета 2017 года, с которой они познакомились через общих знакомых, и с того момента стали поддерживать дружеские отношения. В школе она закончила 7 классов, где ей преподавали русский язык. Русским языком владеет хорошо, читать и писать на русском языке умеет. <дата> в дневное время к ней домой по адресу: <адрес> пришла ее знакомая Белявская Р.А. с ранее незнакомой ей цыганкой, как ее звали сказать не может, т.к. это была знакомая Белявской. Белявская предложила им всем съездить в <адрес> для того, чтобы присмотреть себе дом для покупки. С этой целью они вышли к дому и остановили автомашину светлого цвета, какой она была марки, она не знает, гос. номер машины не запомнила, водителем был незнакомый им мужчина, внешность которого она описать не может, поскольку не запомнила его. Водителю данной автомашины они сообщили, что им необходимо проехать в <адрес>. Около 14 часов <дата> она вместе с Белявской и незнакомой ей цыганкой приехали в <адрес>. Из автомашины такси они вышли и попросили водителя автомашины их подождать, водитель остановился в проулке не далеко от церкви. Они пошли по улице <адрес> и стали узнавать у прохожих, имеются ли у них в селе дома на продажу. Они все втроем ходили по селу. От жильцов села, они узнали, что в <адрес> живут 2 пожилые женщины. И в этот момент они с Белявской обоюдно решили сходить в данный дом, чтобы попытаться что-нибудь там украсть. Они подошли к данному дому и постучали в дверь, но им никто не открыл. Тогда Белявская ей сказала, что они сейчас уедут в <адрес>, а потом вечером опять приедем в <адрес> для того чтобы проникнуть в <адрес> и совершить из него кражу какого-либо ценного имущества. В данный дом они ходили все втроем, с незнакомой ей цыганкой они ни о чем не договаривались, в сговор на хищение имущества она с ними не вступала, в хищении имущества участия не принимала, просто ходила с ними без всякой цели. После этого они втроем уехали домой на той же автомашине, на которой приехали. На автомашине такси она, Белявская и ее знакомая приехали в <адрес>, где ходили по городу. По приезду в <адрес> знакомая Белявской ушла, куда она не знает, больше она ее не видела. Сообщить о ней она ничего не может. Они с ней фактически не общались. Дождавшись вечера, остановили машину такси темного цвета, какой она была марки, она не знает, гос. номер машины не запомнила, водителем был незнакомый им мужчина, внешность которого она описать не может, поскольку не запомнила его. Водителю данной автомашины они сообщили, что нам необходимо проехать в <адрес>. Около 00 часов <дата> она вместе с Белявской приехали в <адрес>, подъезжая к селу, они попросили водителя остановиться в проулке между домами и здесь их подождать. После этого она вместе с Белявской подошли к дому с тыльной его стороны и увидели там окно. Одна из них, кто точно не помнит, ухватилась руками за выступающую часть деревянного окна, и она сломалась. В связи с чем через окно они не смогли проникнуть. Тогда она вместе с Белявской обошли дом и подошли к входной двери в дом и попытались ее отжать. Данную дверь они отжимали черенком от лопаты, который находился рядом с входной дверью. После того как они отжали дверь, и та открылась, они ФИО17 в дом. В комнате дома на кровати и на диване спали 2 пожилые женщины. Одна из них проснулась и стала звать на помощь, вторая женщина также проснулась. Данные женщины видели их, а она и Белявская Р. стали искать ценные вещи в доме. В этот момент одной женщине сталь плохо, и она дала ей таблетку, которую та просила ей подать. На стуле около кровати, на которой спала женщина, висел халат. Она осмотрела карманы данного халата и обнаружила 2 купюры достоинством по 500 рублей каждая. Она забрала данные деньги себе. Белявская Р. осмотрела халат другой женщины, который висел на стуле, и обнаружила в нем 300 рублей, которые также забрала себе. Далее она увидела на столе телефон марки «Fly» в корпусе темного цвета, который она также забрала себе. Затем с похищенным сотовым телефоном и денежными средствами она и Белявская Р. вышли из дома и затем уехали в <адрес> на той же автомашине такси, которая их ждала. Данные денежные средства они отдали водителю такси, о том, что данные денежные средства были ими похищены, они водителя такси в известность не ставили, о том, что они совершили хищение, водитель такси также не знал. <дата> она вставила в похищенный ей сотовый телефон марки «Fly» сим-карту, оформленную на ее имя, и пользовалась данным телефоном на протяжении около 2 месяцев. В конце февраля 2018 года ее брат Свидетель №1 спросил у нее, нет ли какого-либо телефона, чтобы им попользоваться, т.к. свой у него сломался. Она дала ему сотовый телефон марки «Fly», который она похитила в <адрес>. Ее брат ФИО31 В.В. в хищении имущества из <адрес> не участвовал. Хищение имущества из <адрес> совершили только она и Белявская Р., кроме них и двух женщин в доме никого не было. В момент хищения в доме они свет не включали и светили фонариками на своих сотовых телефонах (т. 5 л.д. 61-65).

Вина подсудимых Вильмуш Ми.В. и Белявской Р.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает со своей сестрой Потерпевший №2. <дата> она целый день находилась дома вместе со своей сестрой Потерпевший №2. Около 12 часов <дата> к ним в дверь постучали она подошла к двери и увидела на пороге 3 женщин, которые пояснили, что они из энергосбыта и пришли проверить счетчики. Данных женщин она не впустила. Женщины были похожи на цыганок, но их внешности она описать не может, т.к. общалась с ними короткое время. <дата> около 19 часов 00 минут они легли спать. Перед тем, как лечь спать, она сходила и заперла все двери, т.е. дверь на крыльце, в коридоре, в дом. Ночью она проснулась от того, что над ее кроватью стояла женщина, которая стала у нее спрашивать: «Где деньги?». В это время она увидела, что в доме находится еще одна женщина и мужчина. В комнате было темно, свет был выключен. У них с собой были фонарики. В свете фонариков она увидела, что мужчина стоял у кровати ее сестры и тоже спрашивал у нее деньги. Она испугалась и стала кричать и говорить, что сейчас умрет и говорить, что у нее больное сердце. Тогда одна из женщин спросила ее, какие таблетки она употребляет, после чего подала ей таблетку «Панангин», которая лежала у нее на стуле около кровати. Она выпила таблетку и немного успокоилась и кричать перестала. В это время одна из женщин обыскала карманы ее халата и кофты и вытащила у нее из кармана халата 1000 рублей, 2 купюрами по 500 рублей, при этом у нее в кармане осталось 1000 рублей купюрами по 500 рублей, которые она не заметила, т.о., у нее она забрала 1000 рублей. После этого они стали ходить по дому, перебирать и вытаскивать вещи из шифоньера. В доме они находились около 1 часа, после чего ушли. Она посмотрела на время, когда они ушли, время было 0 час 00 минут, т.е. она поняла, что они к ним в дом проникли около 00 часов 00 минут <дата>. От своей сестры она узнала, что мужчина, который был у них в доме, нашел в ее кармане 300 рублей и забрал их с собой. Также неизвестные похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Fly» модели «Ezzy5» в пластмассовом корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Свидетель №4, по ее просьбе, которая является их социальным работником и ухаживает за ними и помогает по хозяйству. Телефон она покупала около 2-3 лет назад по цене около 1200 рублей, в настоящее время она оценивает его в 700 рублей. Сим-карта для нее какой-либо материальной ценности не представляет. Лица и одежду неизвестных она не запомнила, т.к. все происходило в темноте, и она не смогла из распознать и была сильно напугана, хотя они им не угрожали и разговаривали с ними спокойным тоном. Опознать их она не сможет. <дата> она участвовала в следственных действиях - осмотре предметов. В ее присутствии была осмотрена картонная коробка от похищенного сотового телефона. После осмотра данная коробка была ей возвращена для обеспечения хранения. <дата> она участвовала в следственных действиях - предъявлении предмета для опознания. Где ей были предъявлены для опознания сотовые телефоны. Она узнала сотовый телефон марки «Fly» модели «EZZY5», который находится в корпусе черного цвета, данный телефон она узнала по марке «Fly» модели «EZZY5». Данный сотовый телефон был похищен <дата> из <адрес>. Сотовый телефон марки «Fly» модели «EZZY5» <дата> был ей возвращен для обеспечения хранения. Она была ознакомлена со средней рыночной стоимостью сотового телефона марки «Fly» модели «EZZY5», стоимость данного телефона составляет 500 рублей. С данной стоимостью она согласна. Также в данном сотовом телефоне имелась сим-карта «Билайн», с абонентским номером № с остатком денежных средств на счете абонентского номера в размере 150 рублей, данная сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Сумма причиненного ей ущерба составляет 1650 рублей. Сумма возмещенного ущерба составляет 500 рублей, в связи с возвращением ей похищенного сотового телефона. Также в ходе хищения их имущества и проникновения в дом, было разбито остекление в окне, ущерб от разбитого стекла является для нее малозначительным, по факту повреждения стекла претензий ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 108-112, 139-140, 210-211).

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что она и её сестра Потерпевший №1 были дома, к ним пришли мужчина и две женщины, в 12 часов ночи, «пошуровали», выкинули все из шкафа и терраски, взяли что им надо и ушли. В 12 часов ночи они с сестрой спали, к ней подошел мужчина, свет выключен был, светили фонариком, а к сестре подошла женщина. Мужчина был в перчатках, спрашивал где деньги. Они с сестрой кричали, и они им рты закрывали, мужчина её душить начал. Сестра тоже кричала, около неё стояла женщина небольшого роста. Сестре стало плохо, женщина спросила где её лекарство и дала сестре таблетку. Таблетки лежали у сестры около кровати, она сказала какую дать. Сестра после этого до сих пор у психиатра наблюдается. У них в комнате шифоньер и на терраске есть. Вещи они и в доме и на терраске брали. Они с сестрой в это время лежали, встали только когда они ушли, испугались. Их не били и им не угрожали. Свет в доме не включали, всё искали с фонариком. Сотовый телефон был, они его забрали. Похитили много, деньги забрали, из холодильника забрали продукты, постельное белье у нее похитили. У сестры был черный сотовый телефон, его вернули. У нее в кармане ничего не было, а у сестры деньги были. Описать женщину и мужчину не может. Была еще одна женщина, она выгребла холодильник, 10 кг песка еще забрали. Между собой они все разговаривали на русском. После их ухода пошли проверять двери и увидели, что они разбили окно и проникли через него в дом, а ушли через дверь, закрыв их. На следующий день к ним пришел молочник, которого она попросила открыть дверь. Сестре 90 лет, у неё не в порядке с головой: всё время боится, что к ним залезут, ей кажется, что кто-то по шкафам лазит. Они обе теперь боятся спать.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 119-123, 126-127) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что она проживает со своей сестрой Потерпевший №1. <дата> она целый день находилась дома вместе со своей сестрой Потерпевший №1. От своей сестры она узнала, что <дата> около 12 часов к ним в дом приходили 3 женщины, которые представились работниками энергосбыта и хотели проверить счетчики, но ее сестра Потерпевший №1 их не пустила. Сама она данных женщин не видела, т.к. находилась в доме и не слышала стука в дверь. <дата> около 19 часов 00 минут ее сестра заперла изнутри двери в доме, и они легли спать, она легла на диване, который стоит с левой стороны в комнате, а сестра легла на кровать, которая стоит справа в комнате. Ночью она проснулась от того, что она увидела в комнате мужчину и двух женщин, которые светили на нее и ее сестру фонариками. Мужчина подошел к ней и спросил ее: «Где деньги?». Она испугалась и начала кричать, тогда мужчина стал ее успокаивать и говорить, чтобы она не кричала, и стал ее обыскивать, в одном из карманов халата у нее лежало 300 рублей, он нашел их и забрал себе. В тот момент, когда она кричала, он своей рукой прикрыл ей рот. После этого она кричать перестала, при этом боли она ни какой не почувствовала, он ей ни чем не угрожал и говорил с ней спокойным тоном. В это же время одна из женщин обыскала карманы халата ее сестры. А затем мужчина и две женщины стали ходить по дому и что-то искать, так же они вытащили из шкафа в комнате все вещи и уронили их на пол. У мужчины лицо было закрыто какой-то, как ей показалось, сеткой. Сетка была светлого цвета возможно с желтоватым оттенком, из чего была изготовлена сетка, она пояснить не может. Мужчина и женщины были одеты в темную одежду, их лиц она не видела, опознать никого не сможет. Также ей известно, что у Потерпевший №1 они похитили 1000 рублей и мобильный телефон «Fly». Ей был причинен ущерб на сумму 300 рублей. Исковое заявление она напишет в случае установления лиц, совершивших это преступление. Никого в этом не подозревает. Хотела бы уточнить, в ходе проведения осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> в ходе допроса ее в качестве потерпевшей она расписывалась фамилией Потерпевший №1, т.к. это ее девичья фамилия и перед этим в протоколах расписывалась ее родная сестра Потерпевший №1 и, глядя на нее, она также расписалась «Потерпевший №1». Также в ходе хищения их имущества и проникновения в дом, было разбито остекление в окне, ущерб от разбитого стекла является для нее малозначительным, по факту повреждения стекла претензий ни к кому не имеет.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что когда давала показания помнила лучше произошедшее, а так же пояснила, что у неё не было денег, деньги были в кармане у сестры.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в этом году у него был инсульт, ничего уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 185-186) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что <дата> около 11 часов он пошел в магазин «РАИП», который находится в центре села. На встречу по дороге <адрес> ему ехала автомашина ВАЗ-2110, зеленого цвета. Он успел заметить, что за рулем был мужчина цыганской внешности, 30 лет. Также в машине были женщины, но их он не разглядел, но это были цыгане. Раньше он эту машину не видел в селе.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что зимой встретил цыганок, они спрашивали его кто продает дома по материнскому капиталу, он сказал, что не знает. В проулке стояла машина зеленая, легковая. Он пошел в магазин, ему сказали, что ходят счетчики смотреть, он сказал, что ходят подозрительные цыганки. Происходило это зимой, до Нового года, была среда, т.к. в четверг он носит молоко, 1 раз в неделю, около 8 часов утра. Женщины молодые, возраста примерно как подсудимые. Верхнюю одежду не запомнил, запомнил только два помпона и белую шапку. С ним разговаривала одна из них. Когда на следующий день он пришел к Потерпевший №1, ему сказали, что окно выбили, он смотрел- стекла уже не было, открыл им дверь, ФИО17 молоко отдать, они уже немного успокоились, говорили, что на них подушки одевали, чтобы не кричали, одна вроде таблетку дала. Мужчина был в маске, кричал "деньги давай", две женщины без масок. Вещи из шифоньера вывалены были. Потерпевший №1 говорили, что похитили 1,5 тысячи рублей и телефон, у кого из сестер именно украли деньги - он не знает.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что социальным работником работает около 15 лет, давно знает Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Потерпевший №2 сейчас живет у Потерпевший №1. Она их навещает, общается с ними, почти каждый день, кроме выходных. Знает, что на них напали, приходила к ним после этого. Ей позвонил их священник Пономарев и она пошла к ним. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были заперты в доме, она постучала, в это время приехала полиция. Она в полицию не звонила. В доме увидела, что шифоньер открыт, вещи выброшены, бабушки напуганы. Они сами стали рассказывать что случилось: в 12 часов ночи их разбудили с фонариком какие-то люди и искали деньги, что люди были в масках и перчатках, свет не включали. Похищена была одежда, постельное белье, деньги, сотовый телефон- сим.карта на нее была зарегистрирована, она им покупала. Телефон им потом вернули. Она и сейчас наблюдает их, на Потерпевший №1 случившееся отразилось, она просыпается по ночам, вздрагивает.

Вина Вильмуш Ми.В. и Белявской Р.А. в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 следа обуви, отвертка, фрагмент шерсти, картонная коробка от сотового телефона. (т. 1 л.д. 87-94);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены картонная коробка от похищенного сотового телефона и отвертка, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 203-205);

-протоколом обыска от <дата>, в ходе которого произведен обыск в квартире Вильмуш М.В. по адресу: <адрес>. В ходе обыска был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Fly» модели «Ezzy5» (т. 3 л.д. 126-130);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Fly» модели «Ezzy5» (т. 3 л.д. 144-157);

-протоколом предъявления предметов для опознания от <дата>, в ходе которого среди предъявленных на опознание сотовых телефонов потерпевшая Потерпевший №1 опознала сотовой телефон марки «Fly» модели «Ezzy5» (т. 1 л.д. 128-132);

-протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены сведения, поступившие из ПАО «Вымпелком» от <дата> из которых следует, что в период времени с <дата> по <дата> Вильмуш М.В. пользовалась похищенным сотовым телефоном марки «Fly» модели «Ezzy5» (т. 1 л.д. 232-233);

-протоколом явки с повинной Вильмуш М.В., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> <дата> №, в котором Вильмуш М.В. рассказала о совершении ей совместно с Белявской Р.А.в декабре 2017 года открытого хищения денежных средств в сумме около 1300 рублей и сотового телефона «Fly» из дома, находящегося в <адрес> (т. 2 л.д. 15);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого в присутствии понятых Вильмуш М.В. указала на <адрес> и рассказала об обстоятельствах совершения ей совместно с Белявской Р.А. <дата> около 00 часов открытого хищения денежных средств и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 25-31);

-протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между обвиняемой Вильмуш М.В. и обвиняемой Белявской Р.А., в ходе которой Вильмуш М.В. подтвердила свои показания относительно совершения ей <дата> совместно с Белявской Р.А. открытого хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из <адрес> (т. 3 л.д. 233-237).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Вильмуш Ми.В. и Белявской Р.А. и квалифицирует их действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимая Вильмуш Ми.В. в ходе следствия и в суде вину признала, кроме факта совершения данного преступления совместно с неустановленным в ходе следствия мужчиной, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью поддержав оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, а также явку с повинной.

Подсудимая Белявская Р.А. вину не признала, отрицала свое участие в данном преступлении, считает, что Вильмуш Ми.В. её оговаривает.

Оценивая показания подсудимой Вильмуш Ми.В., данные ею в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым взять за основу эти показания, оглашенные в ходе судебного следствия, в той части, в которой её показания не противоречат собранным доказательствам по делу.

Согласно данным показаниям, Вильмуш Ми.В. договорилась с Белявской проникнуть в дом в д. Шершово, о котором узнали накануне с целью хищения из него, им было известно, что в доме проживают две пожилые женщины. Вильмуш Ми.В. подробно описала обстоятельства совершения преступления, каким образом ими было совершено проникновение, даже указала, что одной из пожилых женщин, которые находились в тот момент в доме стало плохо, и она дала ей таблетки. Она забрала из халата две купюры по 500 рублей, а Белявская 300 рублей, также Вильмуш похитила сотовый телефон. В момент хищения они пользовались фонариками своих сотовых телефонов, свет не включали.

Из протокола явки с повинной Вильмуш М.В., также следует, что она совместно с Белявской Р.А. открыто похитила денежные средства и сотовый телефон из <адрес> <дата>.

В ходе проверки показаний на месте от <дата> Вильмуш М.В. на месте совершения преступления у <адрес>, также рассказала об обстоятельствах совершения ею совместно с Белявской Р.А. <дата> открытого хищения в доме Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в суде, а также показаниями потерпевшее Потерпевший №2, данными как в суде, так и в ходе предварительного расследования, также оглашенные в судебном заседании, подтверждается тот факт, что в ночь с <дата> на <дата> к ним в дом, когда они с сестрой спали, проникли трое - 2 женщины и 1 мужчина. Ее сестра от испуга стала кричать, и мужчина зажал ей рот. Описание обстоятельств, при которых в отношении них было совершено преступление, полностью согласуется с обстоятельствами дела, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями Вильмуш Ми.В., за исключением того, что подсудимая не признает участие в данном преступлении некоего мужчины.

Свидетель Свидетель №3 в суде также подтвердил, что обнаружив утром <дата> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в их доме, услышал от них, что ночью к ним проникли трое- 2 женщин и мужчина, одна из женщин дала потерпевшей таблетку от сердца, похитили у них деньги примерно около 1500 и телефон. Он также видел в селе женщин цыганской внешности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что <дата> видел в селе автомашину, за рулем был мужчина цыганской внешности.

Кроме того, из показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №4 следует, что накануне к потерпевшим приходили неизвестные женщины насчет счетчиков, но потерпевшие их в дом не пустили.

Показания потерпевших непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, суд также берет их за основу.

К показаниям Вильмуш Ми.В. в той части, где она отрицает участие мужчины в данном преступлении, суд относится критически, поскольку факт участия неустановленного мужчины при совершении данного преступления установлен в ходе рассмотрения дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 относительно принадлежности денежных средств в размере 300 рублей суд относит к давности произошедшего и пожилому возрасту потерпевшей, которая в силу указанных обстоятельств могла это перепутать, суд принимает в этой части за основу показания Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, данные показания также полностью согласуются с оглашенными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия.

Похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 телефон «Fly» модели «Ezzy5» впоследствии был изъят в ходе обыска в квартире Вильмуш Ми.В. по адресу: <адрес>, данный телефон был опознан потерпевшей.

К показаниям подсудимой Белявской Р.А. о её непричастности к совершению данного преступления суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, суд расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суду также не представлено доказательств того, что у Вильмуш Ми.В. есть основания оговаривать Белявскую Р.А.

Хищение было совершено Белявской Р.А., Вильмуш Ми.В. и неустановленным мужчиной по предварительному сговору, что подтверждают и показания потерпевших о совместности и согласованности их действий, так и показания Вильмуш Ми.В., данными в ходе предварительного следствия.

Мотивом для совершения преступления со стороны подсудимых являлась корысть.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку в судебном заседании установлено, что в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, принимали непосредственное участие Белявская Р.А., Вильмуш Ми.В. и неустановленный мужчина, обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, договорились о совместном его совершении. При этом согласно предварительной договорённости подсудимые распределили роли в совершении преступления, а далее действовали совместно и согласованно между собой, по обстоятельствам в сложившейся ситуации, что свидетельствует о том, что умыслом как Белявской Р.А., Вильмуш Ми.В., так и неустановленного мужчины охватывались действия каждого из них, связанных с завладением чужого имущества.

Действия подсудимых и неустановленного мужчины носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер во время совершения хищения имущества потерпевших, которым каждый из них распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак-«незаконное проникновение в жилище» - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.

Подсудимые и неустановленный мужчина открыто, умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения, проникли в жилище потерпевших, при этом осознавая, что действуют против воли проживающих в нем лиц. Их целенаправленные и последовательные действия в помещении дома свидетельствуют о том, что незаконное проникновение в жилище было совершено с корыстной целью - совершить хищение имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Эпизод №.

Подсудимая Белявская Р.А. в суде показала, что она ни с кем в преступный сговор не вступала, никуда не проникала, ничего не похищала. Считает, что Вильмуш М.В. её оговаривает.

Подсудимая Вильмуш М.В. в судебном заседании пояснила, что они там не были, к потерпевшей Потерпевший №3 не имеет никакого отношения. Она в тот день была в шоковом состоянии, сын сказал, что отцу плохо, и она подписала все, чтобы её отпустили к отцу, но не отпустили. <дата> она была дома. В этот день вызывала скорую помощь 3-4 раза. В этот день, после обеда, приходила терапевт ФИО69. <дата> к ней приходил участковый Синицын, около 8 часов вечера. Белявскую узнала, когда их задержали, не знала ее ранее вообще. ФИО14 и муж Р. Белявской- дядя и племянник. Она с Розой ранее не встречалась. Вину не признает. Потерпевший №3 не видела ни разу. Не знает где <адрес> в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой Вильмуш М.В. данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 14 часов ей на ее сотовый телефон позвонила знакомая Белявская Роза и предложила походить по улицам и посмотреть дома. Она согласилась. <дата> часа через 3 она с ней встретилась, и они пошли по улицам смотреть дома. Она знала, что они идут с целью украсть денежные средства, ее роль была, чтобы она отвлекала жильцов дома, а Белявская будет искать деньги. Идя по улице, Белявская предложила зайти в дом, в окне которого она увидела женщину. Подойдя в дому, Белявская постучала в стекло, и от этого оно осыпалось, в это время к двери подошла бабушка и спросила, что им надо. Они попросили ее открыть, т.к. им надо у нее спросить про соседний дом, бабушка сказала, что она плохо слышит, и открыла дверь, она начала с ней разговаривать, и они прошли с ней на кухню, как в дом *** Белявская, бабушка не видела. Они сидели на кухне и разговаривали. После этого бабушка сказала, что устала и хочет сесть на диван в комнате, они прошли в комнату и сели на диван и опять начали разговаривать. Спустя некоторое время бабушка сказала, что она устала и хочет спать и сказала, чтобы она выходила. Она попросила у нее воды, они прошли на кухню, и в это время на кухне она увидела Белявскую. Бабушка спросила, что они здесь делают и что им надо. Белявская спросила, где деньги, бабушка пояснила, что денег у нее нет, т.к. все деньги хранятся у ее дочери. После этого Белявская ей сказала: «Пошли отсюда». Они вышли обратно через входную дверь и пошли не к калитке, а через огород. Белявская ей сказала, что денег она не нашла. Когда они выходили из дома, бабушка им сказала: «Берите шоколадки и уходите», они взяли шоколадки и ушли, данные шоколадки они в последствии съели. Они были одеты обе в штаны и куртки, на голове были шапки. Она была одета в куртку желто-горчичного цвета и темные брюки, а Белявская в куртку темно-синего цвета. Белявская закрывала лицо шарфом, а на голове была шапка, и видно было только глаза. Она закрывала лицо воротом куртки. В это время у Белявской болело горло, и был осипший голос, не исключает того, что бабушка могла перепутать ее с мужчиной (т.4 л.д.73-78).

После оглашения показаний подсудимая Вильмуш М.В. не подтвердила их в полном объеме, настаивала на показаниях, данных в суде, явку с повинной не поддерживает, писала её в шоковом состоянии.

Вина Вильмуш М.В. и Белявской Р.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что к ней домой рвались, запор плохой- сломали, зашли в масках, разговор был цыганский, были женщина и мужчина лет 25-ти. Она им сказала, что позвонит в полицию и они скоро ушли, её не били, только шарили, в кармане взяли тысячу рублей. Ей сказали сидеть на диване и никуда не ходить, они искали что-то. Тысяча рублей была в кармане пальто, оно висело за дверью, деньги лежали в маленьком черном кошельке, его тоже забрали. Были у неё минут 30. Ей не угрожали.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 77-78, 79-80, 86-87) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что примерно около 20 часов <дата> она находилась дома одна и сидела в зале и смотрела телевизор. Она услышала, что кто-то стучится в дверь. После этого она подошла к двери, там кто-то стоял, она не видела, кто там. Ей ответили, чтобы она открыла дверь. С ней разговаривала девушка. Она сказала, что не откроет дверь и сейчас позвонит в полицию. После чего она пошла на кухню, где пыталась позвонить в полицию, но у нее не получилось. Когда в ее дом вошли неизвестные ей лица, они сидела в комнате на диване. В это время к ней подошел молодой человек, но не исключает и того, что это могла быть и молодая девушка, т.к. она плохо видит, и время было уже позднее, и несколько раз потребовал у нее передать ему денежные средства. На что она ему ответила, что денежных средств у нее нет и попыталась в стать с дивана. В этот момент молодой человек один раз толкнул ее своими руками в плечи, не причинив ей при этом никаких телесных повреждений, боли она также не испытала, от данного толчка она упала обратно на диван. После этого молодой человек стал ходить по дому, а молодая девушка осталась сидеть с ней на диване. Она пыталась встать с дивана, для того, чтобы посмотреть, что делают молодые люди, но каждый раз молодой человек подходил к ней и говорил, чтобы она сидела на диване. Молодые люди были у нее около 1 часа. Она не видела, что они украли, но когда они уходили, в руках у мужчины она видела свой кошелек, который хранился в кармане ее халата, который висел в спальной комнате на стене. В кошельке была 1 000 рублей, какими купюрами, она не знает. Кошелек черного цвета, из какого материала, она не знает, покупала его 5 лет назад за 200 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Также в руках у мужчины она видела шоколадки, какие именно и сколько, она не знает. Шоколадки лежали в 3 комнате в комоде. После этого молодые люди ушли, а она стала за ними убираться, все мыть и раскладывать по своим местам. После этого она пошла в сарай и увидела, что в сарае из сундука выставлены 7 банок, которые она перенесла в дом. Молодой человек ростом 150-155 см, был одет в куртку черного цвета, брюки темного цвета, какая обувь, она не видела, был одет в шапку темного цвета, лицо было закрыть чем-то темным, было видно только глаза, но она их не разглядела. Молодому человеку на вид 25 лет, среднего телосложения. Девушка на вид 20-25 лет, рост 150-155 см, худощавого телосложения, одета в черную куртку, короткую, но голове темная шапка, девушка еще была, кажется, в темных брюках, какая была обувь, она не помнит. Лицо у нее было чем-то закрыто, было видно только глаза, т.к. у нее плохое зрение, то она их не разглядела. Молодые люди ей не угрожали, не били, телесных повреждений не наносили, только один раз толкнули на диван, ни какой физической силы в отношении нее не применяли. Когда молодые люди ушли, то она обнаружила, что из кухонного стола пропало около 15 рублей монетами, какими именно, не помнит. В результате хищения ей был причинен не значительный материальный ущерб на сумму 1215 рублей. Еще <дата> около 15 часов 00 минут к ней приходили мужчина и женщина цыганской внешности на вид 50 лет, но она им не открыла, и они ушли. В результате хищения у нее было похищено следующее имущество: кошелек, стоимостью 200 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей; 3 плитки шоколада е установленной торговой марки, не представляющей материальной ценности, и 15 рублей. на была ознакомлена со средней рыночной стоимостью кошелька женского, стоимость данного кошелька составляет 200 рублей. С данной стоимостью она согласна. Сумма причиненного ей ущерба составляет 1215 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила их, пояснила, что один голос был мужской.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что потерпевшая Потерпевший №3- её мама, к ней в дом проникли люди в масках. Днем приходили показания счетчика проверять, она не пустила, а в 8 часов вечера к ней проникли, с её слов в масках, её не обижали. Она узнала об этом только на второй день, и вызвала полицию. Всё знает только со слов мамы. Мама- инвалид 2 группы, проживает одна, они её навещают. После случившегося у нее страхи были, беспокойство. Мама рассказала по телефону что были двое: один в брюках, одна в юбке, парень и девушка. У мамы хороший забор, к ней проникли через соседей, через сарай. На терраске стекло было одно выставлено, одно разбито, запор открыли, а дверь в тёплую была открыта и они вошли. Пыталась встать, они ей не дали это сделать. Ходили по комнате, требовали денег, она сказала, что у неё нет, что дочь получает пенсию и покупает продукты. У мамы была 1 тысяча рублей в кошельке, эти деньги и забрали. После случившегося стали чаще навещать, т.к. она вспоминает случившееся и нервничает.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что на её доме на <адрес> установлены 4 видеокамеры. Одна из камер охватывает обзором проезжую часть <адрес>. Она предоставляла сотрудникам полиции изображения с этих камер, что было на этих видеозаписях- не помнит, к ним регулярно ходят за видеозаписями.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что занимается установкой систем видеонаблюдения. На <адрес>, вроде весной, изымали запись, искали автомобиль. В кадре вроде появлялась темная 14-я, она проезжала вдоль воинской части по <адрес> всего он пишет на свой носитель, потом копируют, как было в этот раз- не помнит. В любом случае сначала была флэш- карта, т.к. к регистратору подключить возможно только флэшку.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснил, что работает участковым, знает сестёр Вильмуш. В конце 2017 года его административный участок обслуживал он и Синицын, зона №. <адрес>- конкретно на его участке. Кроме них с ФИО71 данныйучасток никто не обслуживал. Профилактируемое лицо- Вильмуш М.В.- лицо под административным надзором, ограничений у неё не было, поэтому проверяли её дома, в основном вечером. Проверка происходит примерно 2 раза в месяц, не каждый день. По каждой проверке составляется рапорт, который составлял тот, кто ходил проверять, и передавали в учетно- профилактическое дело, которое находится на <адрес>.У них есть паспорт участка, в котором все фиксируется. Паспорт- служебный документ, в нем отражены даты проверок Вильмуш М.В., они совпадают с датами рапортов. Без рапорта бесед и проверок быть не могло. Вильмуш М.В. по месту жительства и на административном участке нарушений не допускала. Вильмуш М. проживала с родителями, потом к ним приехала сестра ФИО7, потом брат появился. Вильмуш Ми.В. переехала на <адрес>, это тоже их участок, с Вильмуш М. вместе они не проживали. На Вильмуш Ми.В. жалоб при проверках не поступало, на исполнение ею родительских обязанностей жалоб также не было.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал, что раньше работал на участке на 408 км. На участке № он с июля 2018 года, до этого обслуживал участок совместно с ФИО73. <адрес> них никто этот участок не обслуживал. По адресам и лицам проверяемым ходили вместе, для ознакомления, ФИО72 был старшим участковым. Профилактических мероприятий в отношении Вильмуш М.В. он не проводил, только совместно с ФИО70. Все действия фиксировались в паспорте административного участка и в рапортах. Каждый день проверять они не ходили. Административных правонарушений Вильмуш М.В. не совершала, не являлась лицом, которому нужен постоянный контроль. Один приходить по месту жительства Вильмуш М. мог приходить, но не к ней, на брата проверка была.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показала, что с Белявской у них дружеские отношения. Знакомы по ИК-2, с 2012 года. На воле поддерживал связь, через интернет и телефон. <дата>, приезжала к ней с ночевкой, втроем на а\м Приора, <дата> днем уехали. С ней были подруги: Светлана- фамилии не помнит, и ФИО76. Белявская была дома, предварительно с ней созвонились, она их встретила у дома, где были её родственники: её муж ФИО75, его мама ФИО36, сын их и родственница- тетка мужа ФИО74. Пока они были в гостях у Белявской, Роза никуда не отлучалась. Сейчас находится в СИЗО, одно время содержались вместе с Белявской с июня по сентябрь 2018 года, узнала, что приехала Роза и попросила посадить их в одну камеру. Белявская рассказала за что её "закрыли"- за кражи. <дата> она хорошо запомнила. После освобождения Белявская приезжала к ней в 2012 году, приезжала два раза в Арзамас, не помнит когда второй раз приезжала, встретились на работе у ФИО77. Белявская приезжала к родственникам в Арзамас, у нее там сестра.

Вина Вильмуш М.В. и Белявской Р.А. в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен <адрес>, и прилегающая территория. С места происшествия изъято: 6 следов рук, 3 следа обуви (т. 2 л.д. 35-50);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка 2 фотоизображений, выполненных при помощи камеры наружного видеонаблюдения, за <дата>, находящихся на CD-диске (т. 2 л.д. 180-182);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен CD-диск с 2 фотоизображениями, выполненными при помощи камеры наружного видеонаблюдения за <дата>, установленной на <адрес> Д по <адрес>, на которых видна автомашина марки ВАЗ-2114 темного цвета (т. 2 л.д. 191-195);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в присутствии понятых у свидетеля Свидетель №7 произведена выемка фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения с <адрес> за <дата>, находящегося на DVD-диске (т. 2 л.д. 188-190);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого произведен осмотр DVD-диска с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения с <адрес> за <дата>, на котором видна автомашина марки ВАЗ-2114 темного цвета (т. 2 л.д. 197-199);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от <дата>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви (следообразующего объекта) его оставившей (т. 2 л.д. 135-140);

-протоколом досмотра Вильмуш М.В. от <дата>, согласно которого в присутствии понятых у свидетеля Вильмуш М.В. изъяты сапоги-дутики синего цвета (т. 3 л.д. 104);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого след обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Вильмуш М.В., <дата> г.р., либо иной обувью с идентичными размерными характеристиками и рисунком подошв обуви. Следы обуви №,3 не могли быть оставлены обувью, изъятой у Вильмуш М.В., <дата> г.р., предоставленными на исследование (т.2 л.д. 148-153);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого произведен осмотр сапогов-дутиков, изъятых в ходе личного досмотра у Вильмуш М.В., которыми мог быть оставлен след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 157-158);

-протоколом явки с повинной Вильмуш М.В., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> <дата> №, в котором Вильмуш М.В. рассказала о совершении ей совместно с Белявской Р.А. открытого хищения денежных средств <дата> из <адрес> (т. 3 л.д. 219-221).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Вильмуш М.В. и Белявской Р.А. и квалифицирует их действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу о принятии за основу показаний подсудимой Вильмуш М.В., данных ею в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в суде и в ходе предварительного следствия.

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Вильмуш М.В. пояснила об обстоятельствах совершения преступления <дата> совместно с Белявской Р.А. в отношении Потерпевший №3, а также сообщила, что они закрывали лицо шарфом, а на голове была шапка, и видно было только глаза. Вильмуш М.В. закрывала лицо воротом куртки. У Белявской Р.А. болело горло, и был осипший голос, этим она объясняла, почему Потерпевший №3 приняла одну из них за мужчину. Потерпевший №3 в суде пояснила, что на нападавших на нее были куртка и штаны. Вильмуш М.В. в своих показания ранее также указывала, что они обе были одеты в куртки и штаны.

Также суд берет за основу, в части, не противоречащей собранным доказательствам, показания потерпевшей Потерпевший №3, данных в суде и в ходе предварительного расследования, который также согласуются с доказательствами по делу, в том числе с показаниями Вильмуш М.В., данными в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что двое ворвались к ней в масках, она пояснила, что они были похожи на цыган, шарили, открыто похитили денежные средства кошелек, в котором были деньги 1000. Она утверждала, что слышала мужской и женский голоса. <дата> один тех, кто к ней ворвался, толкнул ее своими руками в плечи, у нее несколько раз требовали денежные средства, ее не били, телесных повреждений не наносили. Помимо кошелька с 1000 рублей, у нее похитили мелочь 15 рублей и 3 шоколадки, не представляющие для нее материальной ценности. Также она уточняла, что она плохо видит и лиц, ворвавшихся к ней людей, она не разглядела. Также потерпевшая пояснила, что на нападавших были куртка и штаны, что согласуется с показаниями Вильмуш М.В. с предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5- дочь потерпевшей Потерпевший №3, в суде подтвердила, что со слов матери ей известно о том, что в отношении ее матери было совершено открытое хищение имущества ворвавшимися к ней двумя людьми. После случившегося состояние здоровья ее матери ухудшилось.

Согласно заключению эксперта, один из следов, обнаруженный на месте происшествия в ходе осмотра <дата>, мог быть оставлен следом обуви изъятой именно у Вильмуш М.В. в ходе личного досмотра <дата>.

Обе подсудимые утверждали в ходе судебного следствия, что они <дата> находились в другом месте, однако данные ФИО15 подсудимых не нашли своего подтверждения в суде.

Так, подсудимая Белявская Р.А. утверждала, что находилась <дата> в <адрес>, в подтверждение данной ФИО15 в суде была допрошена свидетель защиты ФИО47, которая подтвердила, что <дата> приезжала к Белявской Р.А. в <адрес> и оставалась там до <дата>, Белявская Р.А. в это время никуда не отлучалась из дома.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснила, что содержалась в одной камере с Белявской Р.А., которая ей рассказала, что задержана по подозрению в хищении имущества <дата>. Кроме того, данный свидетель не являлась очевидцем преступления и её показания в другой части, например о том, когда и где они виделись с Белявской Р.А. в <адрес>, отличаются от показаний самой подсудимой.

ФИО15 о том, что <дата> она была дома, с больным отцом, к ним приезжала скорая помощь, приходил участковый врач, а также её проверял участковый по месту жительства, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, данная ФИО15 опровергается показаниями ФИО45 и ФИО46, которые в суде пояснили, что все проверки поднадзорных лиц отражаются в рапортах. Из представленных суду копий рапортов следует, что профилактических мероприятий <дата> с Вильмуш М.В. они не проводили, а также ответами на запросы, из которых следует, что ни участковый врач, ни скорая помощь к отцу Вильмуш М.В. <дата> не вызывались.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №3 суд относит к давности произошедшего и пожилому возрасту потерпевшей.

Суду также не представлено доказательств того, что у Вильмуш М.В. есть основания оговаривать Белявскую Р.А.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют фактические действия подсудимых, которые действовали совместно и согласованно, действия каждой из них были направлены на достижении общего для них результата. Совершая преступление, они друг друга не останавливали, то есть каждый был согласен с действиями другого и каждый преследовал общую цель - совершение хищения имущества. Действия подсудимых носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер как во время применения к потерпевшей насилия, так и связанные с хищением ее имущества. После чего они унесли с собой похищенное имущество и распорядились им по своему усмотрению.

О предварительном сговоре на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья так же свидетельствует характер их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшей, при этом каждая из подсудимых действовал в интересах друг друга, когда Белявская Р.А., преодолевая сопротивление Потерпевший №3, с силой толкнула ее своими руками в плечи, Вильмуш М.В. осталась рядом с потерпевшей в целях предотвращения оказания ею повторного сопротивления, после чего Белявская Р.А. беспрепятственно прошла в другую комнату дома, где открыто похитила имущество Потерпевший №3

Таким образом, такой квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В ходе совершения преступления подсудимые выполняли действия, направленные на подавление воли и сопротивления потерпевшей для облегчения изъятия чужого имущества. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что когда один из нападавших у нее потребовал денег, она попыталась встать с дивана, то ее один раз с силой толкнули руками в плечи, от чего она упала обратно на диван. Тем самым ее свобода была ограничена, что мешало потерпевшей свободно двигаться, звать на помощь. Подсудимые действовали с умыслом, изначально направленным на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 и именно с этой целью было совершено проникновение в дом потерпевшей.

Так, в своих показаниях Вильмуш М.В. указывала, что именно Белявская Р.А. постучала в стекло, от чего оно осыпалось. Потерпевшая также поясняла, что стекло было разбито, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.

Вторжение в жилище потерпевшей Вильмуш М.В. и Белявская Р.А., вопреки утверждением Вильмуш М.В. на следствии, совершили против воли потерпевшей, что также подтверждается показаниями Потерпевший №3, и с целью хищения ее имущества, на что указывают их совместные действия.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение.

Мотивом для совершения преступления со стороны подсудимых являлась корысть.

Кроме того, суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания на то, что «Белявская через проем в оконной раме возле входной двери своей рукой незаконно проникла внутрь помещения указанного дома и изнутри открыла задвижку на входной двери», как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Эпизод №.

Подсудимая Белявская Р.А. в суде показала, что вину признает частично, <дата> она приехала к Вильмуш Ми., их ФИО14 родственники, с ней не знакома была. Переночевала у Вильмуш Ми., чтобы встретиться <дата> с ФИО78- она из Шатовки привозит вещи на заказ. Вечером приходила Вильмуш М., увидела её впервые Вильмуш Ми. надо было дом снимать, они предложили проводить её и посмотреть дом. Она с Вильмуш Ми. ФИО17 в дом, Вильмуш М. осталась на улице. Они постучали- вышел мужчина, стали разговаривать, он сказал пройти и спросить у мамы. Она приостановилась по женской нужде, потом ей понадобилась женская принадлежность, она ФИО17 в комнату, думала, что это кладовка, открыла шкаф- там два кошелька, в одном мелочь, в другом купюры, купюр было много по 1 и по 5 тысяч рублей. Она их взяла и вышла, Вильмуш Ми. и Вильмуш М. не говорила об этих деньгах. Её увидел сосед и прогнал, она ушла, Вильмуш Ми. осталась в доме. Потом она увидела, что Вильмуш М. и Вильмуш Ми. идут позади. Потом за ними ехал черный джип, ей было страшно, они побежали, Вильмуш Ми. куда-то исчезла. Потом их задержала полиция, их посадили в автомобиль. Она плакала- испугалась, облокотилась на дверку автомобиля изнутри и та открылась, она упала, дальше ничего не помнит, очнулась в больнице. Теперь голова беспокоит, болит. Сговора у них никакого не было. Незаконно в жилище также не проникала, мужчина сам сказал проходить в дом. С суммой 172 тысячи рублей она не согласна, при ней были 105 тысяч рублей, потратить она ничего не успела, эта сумма и была у нее. Деньги она пересчитала только в больнице, до этого не пересчитывала. Деньги были в лифчике, переложила их из куртки когда убегали от джипа, деньги не теряла. Ранее в Арзамасе она была только проездом. Вильмуш Ми. раньше к ним в Богородск приезжала. В Перевозе тоже никогда не была. Когда Вильмуш Ми. и Вильмуш М. узнали, что она взяла деньги, они решили её оговорить. Конфликтов между нею и сестрами Вильмуш не было, угроз ей никаких не высказывали. Когда шли насчет дома договариваться, она была одета в юбку, куртку темно- синюю, на голове был капюшон, были кожаные сапоги. На Вильмуш Ми. была черная кожаная куртка с норкой, у Вильмуш М. была желтая куртка и дутики, на голове шапка.

Подсудимая Вильмуш Ми.В. свою вину в совершении преступления признала.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимая Вильмуш Ми.В. воспользовалась своим правом и отказалась давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Вильмуш Ми.В., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> около 9 часов к ней домой по адресу: <адрес>, пришла ее знакомая Белявская Роза, с которой входе разговора они решили, что походят по частным домам <адрес> и в ходе разговора с людьми преклонного возраста постараются похитить у них какие-нибудь ценности. Около 11 часов к ней домой пришла ее родная сестра Вильмуш М.В., которой она также предложила пойти с ними по домам, на что Вильмуш М. согласилась. Также дома они договорились, что она и Вильмуш М. будут отвлекать людей, проживающих в квартире, а Р. незаметно зайдет в квартиру, и будет искать ценные вещи или деньги. Они все втроем вышли на улицу, и пошли по улицам <адрес> в поисках дома. Проходя по улице, название которой она не помнит, но если увидит, то показать данный дом сможет, они увидели деревянный одноэтажный дом и решили зайти в него. Они все втроем подошли к двери данного дома, дверь в дом была не заперта. Она постучалась в данную дверь, и из двери вышел неизвестный мужчина, он ничего не спросил, а она у него поинтересовалась, где мать. В это время из комнаты дома ее позвала женщина словами «Иди сюда», она прошла внутрь дома, а к данному мужчине подошла Вильмуш М. и села с ним на лавочку и стала о чем-то с ним разговаривать, а Р. встала за дверью, чтобы ее не видел вышедший оттуда мужчина. Она прошла в зал дома, где стала разговаривать с пожилой женщиной на различные темы. Спустя несколько минут она услышала, как скрипнула входная дверь, и в это время она поняла, что в дом вошла Р.. С данной женщиной они разговаривали около 10-15 минут, и в это время к дому подъехала машина, и из нее вышел мужчина. Пожилая женщина сказала ей, чтобы она уходила из дома, и когда она почти подошла к входной двери, то в дом вошел неизвестный мужчина и стал разговаривать с ней на повышенных тонах и спрашивать, что она здесь делает. Также она увидела, что около Вильмуш М. стоит неизвестная ей женщина и что-то спрашивает у Вильмуш М.. Она вышла из дома и сказала данному мужчине, что из дома они ничего не брали и после этого вместе с сестрой Вильмуш М. пошли по улице, и в это время они увидели, что у забора противоположного дома стоит Р., как она вышла из дома, она не видела. После этого они все втроем пошли дальше по улице. В ходе разговора Р. сказала, что похитила 70 000 рублей, данные денежные средства находились при ней. Спустя несколько минут Вильмуш М. обернулась назад и увидела, что за ними едет автомашина, тогда она остановилась около дома и сделала вид, что вызывает машину такси, а Вильмуш М. и Р пошли дальше, после того как они завернули в проулок и данная автомашина проехала за ними, она побежала в противоположную от них сторону. Куда Вильмуш М. и Роза побежали, она в тот момент не знала. После этого она пришла домой и неизвестный позвонил на сотовый телефон и пояснил, что их девочку сбила машина и ее повезли в больницу на <адрес>. После этого она поехала в больницу и, когда ФИО17, то на каталке она увидела Розу, когда она стала у нее спрашивать где Вильмуш М., Роза ей ничего не ответила, тогда она поинтересовалась у медсестер, что с ней произошло, и одна из медсестер ей пояснила, что Роза выпрыгнула из полицейской машины. Также медсестра у нее поинтересовалась, кто это девушка, она сказала, что это ФИО16, у них таких женщин нет, и имя и отчество она придумала. После этого она ушла домой, и ближе к вечеру ей на ее сотовый телефон позвонила Вильмуш М. и сообщила, что ее задержали сотрудники полиции (т. 5 л.д. 61-65).

Подсудимая Вильмуш М.В. в судебном заседании пояснила, что в тот день ей надо было отметиться, у неё надзор, отмечалась на <адрес>, отметиться в тот день не успела. Пришла к сестре Вильмуш Ми. на <адрес>, посоветоваться насчет отца, там была Белявская. Вильмуш Ми. предложила дойти до дома, хотели снять дом для отца. Пошли к этому дому, не знает по какой улице. Договариваться сразу пошли к конкретному дому, Вильмуш Ми. показывала дорогу и вела к дому. Погода была прохладная, она была в рыжей куртке и дутышах, светлая вязаная шапка. Вильмуш Ми. была в черной куртке и платке. Белявская пошла с ними. Когда подошли к дому- там стоял мужчина, у него в руках был пакет с мусором. Они стали разговаривать с ним про дом, он сказал, что здесь дом не сдают. В этот момент Вильмуш Ми. и Роза вошли в дом. В туалет она пошла до встречи с мужчиной. Когда шли в дом она не знала были ли деньги у Белявской. Что Вильмуш Ми. и Р. делали в доме ей не известно. Подошел сосед, он заходил в дом, сказал выходить, Роза и Вильмуш Ми. уже выходили. Увидели, что мужчина и женщина едут за ними, они шли спокойно. Побежали к автобусной остановке, а сосед за ними. Спросила зачем они за ними едут, а он сказал, что просто не хочет, чтобы они там были. Вильмуш Ми. остановилась у какого-то дома, а они с Белявской пошли дальше и их задержали сотрудники полиции. Потом ехали в полицейской машине, дверь в машине открылась и Белявская выпала. Вызвали скорую, Белявскую увезли в больницу, а ее увезли в дежурную часть. Она спрашивала у Белявской не украла ли она чего, Р. ответила, что у нее ничего нет. Никто не говорил, что кто-то брал денежные средства. Когда шли к этому дому никакой договоренности на хищение не было, никакие роли не распределяли, умысла на хищение не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой Вильмуш М.В. данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 10 часов ей на ее сотовый телефон позвонила Белявская, которая опять предложила ей пройтись с ней по домам и совершить кражу денег. Они встретились на <адрес> и пошли к ее сестре Вильмуш Ми.В.. Придя домой, Белявская также позвала с ними Вильмуш Ми.В., Вильмуш Ми. согласилась. Вильмуш Ми. знала, что они идут, чтобы похитить деньги. Около 12 часов они вышли из дома и пошли по улицам. Белявская предложила пройти в один из домов, дома всегда показывала Белявская, т.к. выбирали дом, чтобы не было собаки и что по данному дому видно, что в нем проживают пожилые. Подойдя к дому, она осталась стоять около калитки, а Белявская и Вильмуш Ми. пошли к дому, в это время из дома вышел мужчина, она поинтересовалась у него можно ли с ним поговорить, он ответил, что сейчас выбросит мусор и подойдет к ней. Они расположились на лавочке, которая располагается за забором, она спросила, как его зовут, он пояснил, что ФИО33. Они разговаривали на различные темы. Они разговаривали около 15 минут в это время к соседнему дому подъехала машина, из которой вышли мужчина и женщина, которые подошли к ней. Женщина спросила, что она здесь делает, она сказала, что просто разговаривает, тогда женщина сказала мужчине зайти в дом и посмотреть, что там. Она пояснила мужчине, что там есть еще одна женщина. Женщина сказала, что она здесь делает и чтобы она уходила. В это время из дома вышел мужчина вместе с Вильмуш Ми. и Белявской. И они сказали им, чтобы они уходили. Они все втроем пошли по улице, спустя минут 10 она увидела, что за ними едет машина, и она и Белявская побежали, а Вильмуш Ми. остановилась. Пробежав несколько метров, они остановились, и на машине остановился мужчина и сказал им, чтобы они уходили с их улицы. Они сказали, что уходят, и пошли дальше. В это время их остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, они пояснили, что документов у них нет, тогда сотрудники полиции им сказали, что необходимо проследовать с ними в отдел полиции. Когда их посадили в машину, Белявская из кармана куртки, которая на ней была одета, достала черную вязаную перчатку, в которой находились сложенные денежные купюры. И в это время Белявская стала стучать про двери, и она открылась. В это время она выпрыгнула из машины, а перчатку выбросила на улицу. Тогда она стала стучать сотрудникам полиции, что Белявская выпрыгнула. После того, как они остановились, она подбежала к Белявской и увидела, что из головы у нее течет кровь, она была в сознании, но ничего не говорила. Сотрудники полиции вызвали скорую и ее забрали в больницу. После этого ее доставили в полицию. Вину в совершенных преступлениях признает полностью (т. 4 л.д. 73-78).

После оглашения показаний подсудимая не подтвердила их в полном объеме, настаивала на показаниях, данных в суде.

Потерпевший ФИО17 А.Ю. в суде показал, что трое женщин вошли в дом и стали разговаривать с его мамой, одна из них разговаривала с ним. Одна из них вошла к нему в комнату, забрала его деньги и ушла. Он проживает с матерью вдвоем. Он - инвалид 2 группы по психическому заболеванию, лечится у психиатра в поликлинике №, амбулаторно. Получает пенсию в размере 18,5 тысяч рублей. Деньги тратит на еду и в кошелек кладет, откладывал по 2-5 тысяч рублей, откладывал на черный день. Банкам не доверяет, поэтому хранил деньги дома. Маме не говорил, что копит. С мамой живет в разных комнатах, его комната под замком. Деньги хранил в шифоньере внизу в ящике на полочке, в кошельке. В тот день, в апреле 2018 года, он был на улице, мама дома. К нему подошли трое женщин, спрашивали его про дома, продаются ли, он им сказал, что не знает. С ним разговаривала Вильмуш М.В., две другие пошли в дом. В доме они были полчаса, не думал что они там делают, о деньгах не думал. Они вышли на улицу, а к нему подошел сосед ФИО61 и сказал проверить деньги. ФИО61 их видел, стоял рядом. Потом увидел, что кошелек пустой, похитили 172 тысячи рублей, копил их около 15 лет. У него три кошелька было, хранил в них деньги, разные купюры в разных кошельках. Все кошельки остались на месте. ФИО61 вызвал полицию. Похищенное ему не вернули.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО17 А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 65-68, 142-143) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что проживает с матерью. Он является инвали<адрес>-й группы. Приступов болезни уже давно не было в связи с систематическим употреблением лекарственных средств. В связи с инвалидностью ему выплачивают пенсию. Пенсию он тратит на еду, лекарственные средства. Бюджет у него с матерью отдельный. Она также получает пенсию и покупает так же то, что нужно ей. Деньги у него мама не просит. Расходы у него маленькие, поэтому большая часть пенсии у него остается. Пенсию он получает на дому и ее приносит почтальон. Все неизрасходованные денежные средства он хранит в шифоньере (в кошельках), расположенном в его комнате. До <дата> он накопил 172 000 рублей, 170 000 рублей у него хранится в одном кошельке, 2000 рублей хранились в другом кошельке. Оба кошелька у него всегда хранились в шифоньере его комнаты. <дата> около 12 часов 00 минут он вышел на улицу из дома, чтобы вынести мусор. После того как он вынес мусор, он сел на лавочку у калитки во дворе своего дома. В это время к нему подошли 3 женщины цыганской национальности и стали интересоваться о том, продаются ли в округе дома. Одна женщина осталась с ним на улице разговаривать, а две другие прошли в его дом, где находилась мать. Разговаривал он с женщиной около 5 минут. Его, разговаривавшего с женщиной на улице, увидел сосед Свидетель №9, который стал выгонять цыганок. После того, как цыганки ушли он пошел вынес мусор (уточняет, что сначала он встретился цыганками, а потом пошел выбрасывать мусор) и вернулся домой. Зайдя в свою комнату, дверь которой была закрыта, но не заперта, он обнаружил, что в верхнем выдвижном ящике шифоньера у него отсутствуют 3 кошелька, машинка для стрижки волос, марку и модель которой не знает, а из двух кошельков: черного, закрывающегося на замок молнию, похищено 2 000 рублей, кошелька разноцветного, закрывающегося на металлическую застежку, 170 000 рублей. Считает, что денежные средства похитили цыганки, которые ФИО17 в дом. Пропажу он обнаружил примерно в 12 часов 30 минут <дата>. Цыганку, которая разговаривала с ним на улице, он опознать сможет. Она была одета в желтую куртку, серую шапку, небольшого роста. Как выглядели две другие, он запомнил плохо, но одна из них была ростом чуть выше другой. Похищенные три кошелька, машинка для стрижки волос, для него материальной ценности не представляют. Ущерб на сумму 172 000 рублей, является для него значительным, т.к. единственным источником его дохода является пенсия в размере не более 18 000 рублей в месяц. Последний раз наличие денег он проверял месяц назад. Кроме цыганок их похитить никто не мог, потому что посторонние лица к ним не заходят. Дома постоянно кто-то находится либо он, либо мама. Мама вообще не знала, где он хранит деньги. <дата> он участвовал в следственных действиях - осмотре предметов. Где в его присутствии были осмотрены 2 кошелька. В ходе осмотра данных предметов он пояснил, что данные кошельки принадлежат ему и ранее данные кошельки хранились в верхнем выдвижном ящике шифоньера, расположенном в комнате <адрес>. Также в данных кошельках он хранил свои накопления, а именно на момент хищения, т.е. на <дата> в них находилось 172 000 рублей. <дата> ему были возвращены для обеспечения хранения 2 кошелька, которые для него материальной ценности не представляют. Также хотел бы уточнить, что в момент обнаружения пропажи 3 кошельков, он сразу не увидел, что 2 из них лежали на его кровати, но по приезду сотрудников полиции и при тщательном осмотре комнаты он обнаружил 2 кошелька, в которых на момент осмотра отсутствовали денежные средства, а также из верхнего выдвижного ящика шифоньера была похищена машинка для стрижки волос, какой она была товарной марки, он не помнит, т.к. она была приобретена очень давно и в настоящее время для него материальной ценности не представляет. Также для него не представляет материальной ценности и 3 похищенный кошелек.

После оглашения показаний потерпевший ФИО17 А.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Свидетеля ФИО17 М.З. в суде показала, что живёт с сыном -Потерпевший №4, который является инвалидом второй группы- шизофрения. Сын принимает лечение- таблетки. Он получает пенсию примерно 17,5 тысяч рублей. Сын, видимо, копил деньги, она об этом не знала, складывал в своем шифоньере, комнаты у них с сыном разные. В тот день, дату она не помнит точную, примерно в апреле, прохладно было, сын выносил мусор, она в это время дома была. Потом он присел на скамейку возле калитки и к нему подсела девушка. Потом к ней девушка пришла, назвалась вроде из налоговой инспекции и спросила сколько у них квадратных метров. Она сидела в комнате на диване, когда девушка прошла прямо в дом, у девушки была папка. Волосы у девушки были светлые, русые, глаза голубые, не похожа на цыганку. Во что одета была девушка- не помнит, в пиджак какой-то, обувь не помнит. Никаких документов девушка ей не показывала, спрашивала только сколько у них земли под домом. Спросила девушку, почему она так зашла к ней. Девушка была недолго, взяла стул и сидела около неё, писала, по дому не передвигалась, быстро ушла. Сына в это время в доме не было, видел он эту девушку или нет- не помнит. У неё ничего после ухода девушки не пропало. Обычно у сына комната на замке, который он запирал, когда уходил, а тут его комната открыта, видимо, была, туда и зашли. Потом сын сказал, что у него денег нет, 117 тысяч вроде. О пропаже денег он сказал позже, не в этот день. когда- не помнит, она ему сказала сделать покупки, а он денег попросил. Незаметно в дом проникнуть навряд ли могли, когда она дома- она не может не заметить чужого. Комната сына до её комнаты расположена.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17 М.З., данные ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.72-73) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что проживает с сыном Потерпевший №4, <дата> г.р., он состоит на учете врача психиатра в поликлинике № <адрес>. <дата> около 12 ч. 10 мин. она находилась дома вместе с сыном, в это время ее сын вышел на улицу и стоял у входной двери. Посмотрев в окно, она увидела, что рядом с сыном стоит ранее неизвестная девушка примерно рост 160 см, была одета в куртку желтого цвета, юбка черного цвета, колготки черного цвета, на голове была одета шапка с помпоном. В этот момент в дом кто-то вошел, она находилась в своей комнате, в ее комнату вошла молодая девушка на вид 25 лет, рост 160 см, была одета в темную одежду, точно описать не может, но при встрече опознать сможет, указанная девушка была цыганской народности. Она задавала ей вопросы, спрашивала, не продаются ли дома, расположенные на их улице, разговор продолжался около 3 минут. После чего указанная девушка вышла на улицу и ушла в неизвестном направлении. Примерно через 3 минуты в дом вошел сын и сказал, что к ним в дом входили 2 цыганки, приметы описать не смог, а третья цыганка разговаривала с ним на улице у них дома. В последствии, осмотрев свою комнату, ФИО17 А.Ю. сказал, что у него пропали денежные средства в размере 172 000 рублей, которые он хранил в кошельке в платяном шкафу, других вещей не пропало. У нее лично каких-либо вещей и денежных средств не пропало. ФИО17 А.Ю. получает пенсию по инвалидности 2 группы в размере около 17 000 рублей, часть пенсии он откладывает.

После оглашения показаний, свидетель ФИО17 М.З. подтвердила их в полном объеме, раньше лучше помнила, сейчас всё забывается.

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что проживает с ФИО14, их соседи- ФИО17, дома рядом, через забор, знает их хорошо. ФИО38 ФИО17- инвалид, но он адекватный. О его заболевании ей не известно, не знает, что он лечится, с ним она мало общалась. В начале марта, около 12 часов, они с мужем подъехали к дому и увидели, что ФИО17 сидит на скамейке с девушкой цыганской наружности, одетая в желтую куртку и в шапке. Зрение плохое- подробнее не разглядела. Девушка средних лет. Среди подсудимых узнала Вильмуш М.В.. Девушка сказала. что они ищут дом для покупки на материнский капитал. Она сказала мужу сходить к ФИО17 и посмотреть что там, т.к. в октябре 2017 года ограбили её маму, сломали руку, украли деньги, поэтому она так отреагировала. Муж ушел в дом к ФИО17, а она осталась стоять с этой девушкой. С улицы мимо неё в дом больше никто не заходил. Потом из дома ФИО17 вышли еще 2 женщины, среднего возраста, одетые во всё темное, и тихо ушли. Она вспомнила, что её мама говорила про жёлтую куртку (к маме приходили 2 женщины и мужчина), и окликнула этих девушек, а они побежали от неё. Она сказала мужу заводить автомобиль и они поехали за ними. Когда убегали- разделились, они заехали в тупик, муж её высадил и она побежала за ними, но они спрятались. Потом она звонила в полицию и узнала, что их поймали. Когда вернулись домой- там была полиция, о похищенных деньгах узнала от полиции. ФИО17 проверил кошелек- кошелек на месте был, а потом, как выяснилось проверил в кошельке- там денег не оказалось. В этот же день участвовала при опознании и одну опознала- Вильмуш М.В.- узнала в лицо. Она выглядит не молодо, а одета по- молодежному.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что ФИО17 их соседи, дома рядом. ФИО17 проживает с матерью, он инвалид, но в общении нормальный. В тот день, в апреле или марте 2018 года, он с женой подъехал к гаражу, примерно в обеденное время. Он вышел из автомобиля и увидел, что ФИО17 сидит на скамейке с цыганкой, он подошел к ним и спросил что происходит, цыганка сказала, что ищет дом для покупки. Цыганка примерно 25 лет, может постарше. На ней была желтая куртка и вроде белая вязаная шапка с помпоном, обувь не видел, вроде черная юбка. По- русски она говорила хорошо. Он пошел во двор и увидел, что за домом ФИО17 справляла нужду еще одна цыганка, её лица не видел, ему неудобно стало и он отвернулся. Потом пошел в дом к ФИО17, дверь не была на ключ закрыта. В доме стояла тётя Маша ФИО17 и еще одна девушка, девушка стояла к нему спиной. Он сказал тете Маше проверить деньги, она сказала, что у неё все на месте. Девушка в доме была повыше всех ростом, средних лет, она быстро вышла, когда он ФИО17. Девушка тихо разговаривала и задавала вопросы ФИО17, в руках держала папку. ФИО17 и он сказал ФИО38 проверить кошелек, ФИО17 выдвинул ящик в шкафу в своей комнате и сказал, что кошелек на месте. Когда цыганки вышли, он с женой поехали за ними и позвонили в полицию. Перед этим были случаи ограблений и они подумали, что это могут быть те же цыганки. При их задержании он не присутствовал, присутствовал при опознании. Потом он уехал в Перевоз, ему позвонили и сообщили, что у ФИО17 украли деньги. При опознании одну из них опознал. Всего было трое - одна в доме с ФИО17, одна сидела с ФИО17 и одна была за домом.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 80-81, 118) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что проживает со своей женой. На учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, считает себя физически и психически здоровым человеком. Показания давать желает. <дата> примерно около 12 часов он со своей женой подъехали к своему дому и увидели, как на лавочке около <адрес> сидит их сосед Потерпевший №4 с женщиной цыганской внешности. Данная девушка была одета в черную юбку до колен, сапоги дутики, короткую желтую куртку, на голове была одета светлая шапка с помпоном. Он вышел из своей машины и вошел во двор <адрес>, его жена осталась стоять на улице около лавочки, где сидел ФИО33 и цыганка. Во дворе дома за домом увидел еще одну женщину цыганской внешности, одетую в короткую куртку темного цвета, которая справляла свои естественные надобности. Увидев данную девушку, он сказал, чтобы она ушла отсюда. После этого он вошел в дом ФИО33 и не видел, вышла ли та женщина со двора или нет. Войдя в дом ФИО33, он увидел в нем еще одну женщину цыганской внешности и мать ФИО18. Женщина цыганской внешности, которая находилась в доме, что-то записывала в тетрадь и разговаривала с ФИО24, женщина цыганской внешности, которая была в доме, была высокого роста. После этого он в грубой форме выгнал данную женщину из дома, и она сразу вышла, у нее в руках была панка синего цвета. После того, как цыганка вышла из дома, он вышел за ней. Выйдя со двора дома ФИО33, он увидел, что все 3 женщины цыганской внешности пошли в сторону <адрес> этого его жена пошла домой, он остался стоять на улице. Примерно через 2-3 минуты вышла его жена и сказала ему, что цыгане не ходят в яркой одежде, а одна из этих цыганок была в желтой куртке. Они сели с женой в машину и стали ездить по прилегающим улицам и искать данных цыганок. Проезжая по <адрес>, они увидели данных цыганок и стали ехать за ними. В это время его жена стала звонить в полицию. Так как в октябре 2017 года у его жены в <адрес> также лица цыганской внешности обокрали мать, и ее мать помнит, что одна из цыганок была одета в желтую куртку. Проезжая по <адрес>, они увидели, что 2 женщины цыганской внешности, одетые в желтую и темную короткие куртки, прошли в проулок данной улицы, а другая женщина цыганской внешности, которая была высокая, осталась стоять на данной улице. Он за ними не стал дальше ехать, так как там был тупик. Он остался в машине, а его жена пошла за двумя женщинами цыганской внешности. После этого он поехал в сторону <адрес> и увидел 2-х девушек в желтой и темной куртках, они бежали в сторону гаражей. После этого он позвонил своей жене, она сказала ему, что потеряла из виду двух этих женщин цыганской внешности и, что она возвращается на <адрес>, где осталась третья женщина. Он развернулся и подъехал к дому, где расстался со своей женой. На <адрес> он встретил свою жену, и они поехали домой. Подъехав к дому, его жена вышла из машины и пошла домой, он поехал в <адрес> по своим делам. По дороге в <адрес> ему позвонила его жена и сообщила ему, что у ФИО33 и ФИО24 после ухода женщин цыганской внешности пропали деньги. Женщин цыганской внешности, которые были в доме у ФИО33 и ФИО24, он сможет узнать. <дата> он участвовал в следственном действии предъявлении лица для опознания, где он опознал женщину, которая сидела на лавочке вместе с Потерпевший №4. Данную женщину он разглядел хорошо и хорошо ее запомнил. 2 других женщин он опознать не может, т.к. не вглядывался в них, т.к. та женщина которая справляла свои естественные надобности во дворе дома ФИО17 он не разглядел, т.к. прошел быстро мимо нее в дом, а 3 женщина, которая вышла ему на встречу из дома ФИО17, т.к. прошла мимо него быстро и он не успел ее разглядеть.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их в полном объеме, при допросе лучше всё помнил.

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что был на дежурстве с Свидетель №12. От дежурного поступили сведения от женщины, что цыганки украли деньги и их преследует женщина. Они с Свидетель №12 были на <адрес> были Белявская и Вильмуш М.В.. Белявская пыталась убежать, её остановили, предложили проехать в отдел. По пути следования на <адрес> выпрыгнула из автомобиля. Вильмуш стучала в автомобиле и говорила, что Белявская выпала. Остановили автомобиль, вызвали скорую помощь. Вильмуш М.В. доставили в СО и передали сотрудникам уголовного розыска. Одеты женщины были по сезону, во что точно не помнит, много времени прошло. На Белявской после падения видимых телесных повреждений не было, крови не было. Ехали они на своем автомобиле не более 40 км/ч. Как открылась дверь в автомобиле ему не известно.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что задерживал Белявскую *** и Вильмуш М.В., дежурили с ФИО82. Поступила заявка, что лица цыганской национальности украли деньги. Они их догнали, была особая примета- желтый пуховик Белявской Розы. Белявская сопротивлялась, хотела убежать. Они посадили их в служебный автомобиль и поехали, во время поездки раздался стук- Вильмуш М.В. сказала, что Белявская выпала из автомобиля. Они вернулись и нашли Белявскую, достаточно далеко, у неё была шишка на лбу, вызвали скорую помощь и Белявскую госпитализировали. Дверь в служебном автомобиле во время движения была закрыта, водитель её захлопнул, они что-то сделали с дверью. Раньше такого никогда не было, даже выбить дверь пытались- ни у кого не получалось. Была оторвана деревянная обшивка двери. Дверь закрывалась снаружи. Когда их попросили представиться, Вильмуш и Белявская назвали не свои имена.

Вина Вильмуш М.В., Вильмуш Ми.В. и Белявской Р.А. в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 следа обуви, 2 следа рук, 2 кошелька (т. 3 л.д. 1-16);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены 2 кошелька, в которых находились похищенные денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <дата> (т. 3 л.д. 136-138);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого среди предъявленных на опознание лиц, свидетель Свидетель №10 опознала Вильмуш М.В., которую <дата> около 12 часов 00 минут она видела около дома соседа и разговаривала с ним, держа его под ручку (т. 3 л.д. 112-114);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого среди предъявленных на опознание лиц, свидетель Свидетель №9 опознал Вильмуш М.В., которую <дата> около 12 часов 00 минут он видел у соседей на лавочке вместе с соседом ФИО33 (т. 3 л.д. 115-117);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого среди предъявленных на опознание лиц, потерпевший ФИО17 А.Ю. опознал Вильмуш М.В., которая <дата> около 12 часов 00 минут сидела с ним на лавочке и разговаривала (т. 3 л.д. 119-121);

- протоколом личного обыска и досмотра находящихся при обвиняемой вещей Белявской Р.А. от <дата>, согласно которого в присутствии понятых у обвиняемой Белявской Р.А. произведена выемка денежных средств в суме 105 000 рублей, черных капроновых колготок и фрагмента бинта белого цвета (т. 5 л.д. 145);

-протоколом досмотра ФИО31 А.М. от <дата>, согласно которого в присутствии понятых у свидетеля ФИО31 А.М. произведена выемка планшета черного цвета модели «IRBIS». (т. 3 л.д. 91)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 105000 рублей, а также черных капроновых колготок и фрагмента бинта в которых хранились денежные средства, изъятые <дата> в ходе личного обыска и досмотра находящихся при обвиняемой вещей Белявской Р.А. (т. 3 л.д. 144-157);

- протоколом досмотра ФИО31 М.В. от <дата>, в ходе которого у свидетеля Вильмуш М.В. изъяты сапоги-дутики синего цвета (т. 3 л.д. 104);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого след обуви №, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Вильмуш М.В., <дата> г.р., предоставленной на исследование, либо иной обувью с идентичными размерными характеристиками и рисунком подошв обуви (т.3 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены сапоги-дутики, изъятые в ходе личного досмотра у Вильмуш М.В., которыми мог быть оставлен след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 157-158);

- протоколом явки с повинной Вильмуш М.В., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> <дата> №, в котором Вильмуш М.В. рассказала о совершении ей совместно с Белявской Р.А. и Вильмуш Ми.В. хищения денежных средств <дата> из <адрес> (т. 3 л.д. 219-221);

-протоколом явки с повинной Вильмуш Ми.В., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> <дата> №, в котором Вильмуш М.В. рассказал о совершении ей совместно с Белявской Р.А. и Вильмуш М.В. хищения денежных средств <дата> из <адрес> (т. 3 л.д. 223);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого в присутствии понятых Вильмуш М.В. у <адрес>, рассказала об обстоятельствах совершения ей совместно с Белявской Р.А. и Вильмуш М.В. <дата> около 12 часов хищения денежных средств из <адрес>, принадлежащих ФИО17 А.Ю. (т.3 л.д. 224-232) ;

- протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между обвиняемой Вильмуш М.В. и обвиняемой Белявской Р.А., в ходе которой Вильмуш М.В. подтвердила свои показания относительно совершения ей <дата> совместно с Белявской Р.А. и Вильмуш М.В. хищения денежных средств принадлежащих ФИО17 А.Ю. из <адрес> (т. 3 л.д. 233-237).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Вильмуш М.В., Вильмуш Ми.В. и Белявской Р.А. и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 3 п.п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вильмуш Ми.В. в своих показаниях подробно рассказала об обстоятельствах совершения данного преступления совместно с Вильмуш М.В. и Белявской Р.А., подтвердила содержание явки с повинной, а также показания в ходе проверки показаний на месте.

Вильмуш М.В. в ходе предварительного следствия давала признательные показания, которые в дальнейшем не поддержала в той части, что они вместе с Вильмуш Ми.В. и Белявской Р.А. совершили хищение у ФИО17, однако не отрицала, что они были <дата> у дома ФИО17, в хищении участия не принимала, она просто разговаривала с ФИО17 А.Ю.

Белявская Р.А. фактически признала вину в хищении денежных средств у ФИО17 А.Ю., однако не согласна с суммой похищенного, а также отрицает незаконное проникновение в жилище и группу лиц по предварительному сговору.

Однако, доводы Вильмуш М.В., Белявской Р.А. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение подсудимых об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. В ходе предварительного следствия Вильмуш М.В. пояснила, что Белявская Р.А., находясь в полицейской машине, достала из кармана куртки черную вязаную перчатку, в которую были сложены денежные купюры, потом стала стучать по двери автомобиля, дверь открылась, Белявская Р.А. выпрыгнула, а перчатку выкинула.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение доказательства, свидетельствующие о виновности Вильмуш М.В., Вильмуш М.В., Белявской Р.А. в совершении преступления, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и существенных противоречий не содержат, согласуются между собой. Неприязненных отношений к Вильмуш М.В., Вильмуш М.В., Белявской Р.А. потерпевший и свидетели обвинения не имеют, повода для их оговора не усматривается, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО17 А.Ю., который подробно описал события произошедшего, описал действия всех подсудимых <дата>, что к нему подошли 3 женщины цыганской национальности, одна женщина осталась с ним на улице разговаривать, а две другие прошли в его дом, где находилась мать, после ухода этих женщин он обнаружил хищение, в том числе денежных средств, находившихся в разноцветном и черном кошельках, в общей сумме 172 000 рублей.

Также суд принимает за основу показания свидетелей ФИО17 М.З., Свидетель №10, Свидетель №9, в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 М.З., данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, <дата> её сын вышел на улицу и она увидела в окне, что рядом с ним стоит незнакомая девушка, в это время к ней в комнату вошла незнакомая девушка на вид 25 лет цыганской народности, которая вскоре ушла, а затем ФИО17 сын и сказал, что в дом заходили 2 цыганки, а третья была с ним на улице. Потом, осмотрев свою комнату, ФИО17 А.Ю. сказал, что у него пропали деньги размере 172 000 рублей, хранящиеся в шкафу. Комната сына расположена первой, сидя на диване в своей комнате, ей его комнату не видно.

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что у дома ФИО17 <дата> они видели трех женщин цыганской наружности, при этом описав, во что они были одеты, а также узнала одну из подсудимых- Вильмуш М.В.. Одна из них была одета в желтую куртку и свидетель вспомнила, что когда грабили её маму, цыганка, приходившая к ней, была в желтой куртке, поэтому стали преследовать этих женщин, которые стали от них с ФИО14 убегать, но догнать их не смогли, в дальнейшем в полиции она узнала, что их поймали, опознала Вильмуш М.В..

Свидетель Свидетель №9 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в суде, дал аналогичные с его супругой Свидетель №10 показания, пояснив, что цыганок стали преследовать, поскольку посчитали, что те совершили преступление в отношении ФИО17.

Суд считает, что показания потерпевшего ФИО17 А.Ю. правдивы и достоверны, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат установленным в суде обстоятельствам. Не доверять его показаниям оснований не имеется. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не имеется.

О сумме денежных средств в размере 172 000 рублей говорил сам потерпевший, который указал, что это была его пенсия по инвалидности, часть из которой он откладывал на протяжении длительного времени, около 15 лет.

В ходе досмотра находящихся при Белявской Р.А. вещей от <дата> у неё произведена выемка денежных средств в суме 105 000 рублей, черных капроновых колготок и фрагмента бинта белого цвета.

У Вильмуш М.В. <дата> изъяты сапоги-дутики синего цвета. Согласно выводом экспертизы след обуви №, обнаруженный и в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Вильмуш М.В., <дата> г.р., предоставленной на исследование, либо иной обувью с идентичными размерными характеристиками и рисунком подошв обуви.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения, проникли в жилище к ФИО17 А.Ю., при этом осознавая, что действуют против воли проживающих в нем лиц. Целенаправленные и последовательные действия двух из трех подсудимых Белявской Р.А. и Вильмуш Ми.В. в помещении дома, а также действия в рамках их умысла и согласно своей роли Вильмуш М.В., также свидетельствуют о том, что незаконное проникновение в жилище было совершено с корыстной целью - совершить хищение имущества, в том числе денежных средств.

Доводы Белявской Р. А. о том, что ей не препятствовали вхождению в дом, а также об отсутствии сговора с Вильмуш М.В. и Вильмуш Ми.В., суд расценивает как способ защиты, поскольку её доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку преступление совершено тремя лицами, которые заранее, до начала действий, направленных непосредственно на хищение чужого имущества, договорились о совместном совершении этого действия, а также непосредственно выполняли действия, направленные на хищение имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют слаженность, совместность, согласованность и направленность их действий на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества.

В результате действий подсудимых потерпевшему был причинен материальный ущерб, в размере 172000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО17 А.Ю., а также учитывая материальное положение потерпевшего, который являлся инвалидом и пенсия по инвалидности была его единственным источником дохода.

Подсудимыми совершено оконченное преступление, поскольку они выполнили действия, образующие объективную сторону преступления, изъяв имущество у собственника - ФИО17 А.Ю., вынесли его за пределы дома, то есть у них имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе, обратив его в свою пользу, поскольку задержаны подсудимые были сотрудниками полиции, уже спустя определенное количество времени.

Мотивом для совершения преступления со стороны подсудимых являлась корысть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по <адрес> Вильмуш Ми.В. характеризуется отрицательно, от соседей поступали жалобы на нарушение покоя граждан, склонна к лжи, не работает, не поясняет, где берет денежные средства на существование, не поясняет (л.д. 96 т.5), по месту регистрации не проживает (л.д.99, 100, 101 т.5), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 97 т.5), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д.103, 105 т.5).

***

В качестве смягчающих обстоятельств суд по всем эпизодам учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.15 т.2 л.д.223 т.3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей ФИО31 Л.Р. <дата> г.рождения, ФИО31 А.А. <дата> г.рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка- инвалида, наличие на иждивении матери, которая является инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вильмуш Ми.В. совершила два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о том, что исправление Вильмуш М.В. возможно только в условиях ее изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения Вильмуш Ми.В. подлежит назначению по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Разрешая вопрос об отбывания наказания подсудимой Вильмуш Ми.В., суд учитывает на иждивении у последней малолетних детей, принимает во внимание, что в отношении детей ФИО31 Л.Р., <дата> г.рождения, ФИО31 А.А., <дата> г.рождения она является одинокой матерью, учитывая отсутствие других близких родственников, способных обеспечить содержание детей, руководствуясь принципами гуманизма, находит возможным применить положение ст.82 УК РФ, отсрочив Вильмуш Ми.В. реальное отбывание наказания до достижения её детьми 14 летнего возраста.

Белявская Р.А. регистрации на территории РФ не имеет, к административной ответственности не привлекалась (т. 5 л.д. 231-233), с ее слов на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в ООО «ССТ- Групп» характеризуется удовлетворительно.

<дата> Белявской Р.А. была получена черепно-мозговая травма (л.д.234 т.5), проходила лечение в филиале «больницы №» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом: «синдром внутричерепной гипертензии на фоне перенесенной ЗЧМТ: ушиб головного мозга 2 степени тяжести 3 вида базальных отделов левой височной доли» (л.д.236 т.5).

***

В качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, а по третьему эпизоду также частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Белявской Р.А. по всем эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Белявская Р.А. совершила три преступления, относящихся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о том, что исправление Белявской Р.А. возможно только в условиях ее изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения Белявской Р.А. подлежит назначению по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

По месту жительства Вильмуш М.В. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на нее не поступало, (л.д.177 т.4), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно имела заболевания остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хронический геморрой (л.д.164-165, 166 т.4), по месту регистрации не проживает (л.д.173, 175 т.4), состоит а учете в ОМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, за время нахождения под административным надзором к административной ответственности не привлекалась, жалоб на нее не поступало, постоянного места работы не имеет, (л.д. 188-189 т.4), к административной ответственности не привлекалась (л.д.190 т.5), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д.192, 194 т.4).

***

В качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т. 3 л.д. 219-221), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении 1 ребенка (дочери), наличие на иждивении сына 1998 г.рождения, который обучается на очной форме обучения, наличие на иждивении матери, которая является инвалидом, состояние здоровья,.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Вильмуш М.В., по всем эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Вильмуш М.В. совершила два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения Вильмуш М.В. подлежит назначению по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При разрешении гражданского иска потерпевших суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО17 А.Ю. заявлен иск на сумму 172 000 рублей.

Виновность подсудимых в хищении имущества по инкриминируемому преступлению подтверждена вышеуказанными доказательствами, размер ущерба подтвержден приведенными выше письменными материалами уголовного дела, причиненный ущерб подлежит возмещению.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно записи акта о смерти от <дата>, ФИО17 А.Ю. умер <дата>, таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО17 А.Ю. без рассмотрения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Вильмуш М.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФи назначить ей наказание по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вильмуш М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Вильмуш М.В. исчислять с <дата>.

Зачесть Вильмуш М.В. на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> по <дата>, время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вильмуш Ми.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФи назначить ей наказание по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Вильмуш Ми.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетними детьми ФИО31 Л.Р., <дата> г.рождения, ФИО31 А.А., <дата> г.рождения 14-тилетнего возраста.

Меру пресечения Вильмуш Ми.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания зачесть Вильмуш Ми.В. срок отбывания наказания, срок задержания в порядке ст.91,92 УК РФ с <дата> по <дата> и время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата>.

Белявскую Р.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 отменить условное осуждение по приговору Пошехонского районного суда <адрес> от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пошехонского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно Белявской Розе Александровне назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белявской Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Белявской Р.А. исчислять с <дата>.

Зачесть Белявской Р.А. на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального Закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> по <дата>, время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №4 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «Fly» модели «Ezzy5», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца;

- сведения об использовании абонентского устройства IMEI: №, поступившие из ПАО «Вымпелком», CD-R диск с фотоизображениями в количестве 2 штук, DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течении всего срока хранения уголовного дела;

- 2 кошелька, переданные на хранение потерпевшему ФИО17 А.Ю., оставить у законного владельца;

- пару сапогов-дутиков, черные капроновые колготки и фрагмент бинта белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

Копия верна:

***

С П Р А В К А

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 г.в отношении Вильмуш М.В. изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о нахождении на иждивении у Вильмуш М.В. 1 ребенка (дочери), сына, 1998 года рождения.

В остальной части приговор в отношении Вильмуш М.В., Белявской Р.А., Вильмуш Ми.В. оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу <дата>

Судья Арзамасского

городского суда И.С.Шувалова

Решение по делу № 1-13/2019 от 31.05.2018

1-13/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица