Решение по делу № 33-10532/2020 от 02.07.2020

Судья Сибгатуллина Д.И.                                УИД 16RS0047-01-2020-003208-64

Материал М-984/2020

№ 33-10532/2020

Учет № 209г

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2020 года                                                                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хабибуллина Руслана Заудатовича на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 29 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хабибуллина Руслана Заудатовича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин Р.З. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, заявив одновременно ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 29 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства Хабибуллину Р.З. было отказано.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, как незаконное, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что отбывая наказание в местах лишения свободы денежных средств на лицевом счете не имеет, в связи с чем возможность уплаты государственной пошлины у него отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа положений пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, а также доказательств наличия таких оснований, представляемых лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хабибуллина Р.З., судья первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств на лицевых счетах в банках, финансово-кредитных и иных учреждениях, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы частной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Так, основанием для освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины является отсутствие у такого лица объективной возможности совершения соответствующего действия, связанного с отсутствием у него денежных средств на лицевом счете, невозможностью администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и иными подобными причинами, которые подлежат документальному подтверждению.

В рассматриваемом случае Хабибуллин Р.З., обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с ранее упомянутым исковым заявлением, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности ее оплаты, не представил. Сведений о том, что администрацией исправительного учреждения ему было отказано в выдаче соответствующих документов, в представленных материалах также не содержится.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт нахождения Хабибуллина Р.З. в местах лишения свободы не является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, оснований для отмены обжалуемого определения в данном случае не имеется. При этом следует отметить, что последний не лишен права повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством с приложением документов, подтверждающих невозможность совершения действий по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В целом содержащиеся в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 29 мая 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Хабибуллина Руслана Заудатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                              Насретдинова Д.М.