Решение по делу № 2-2234/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2234/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                     г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валивоц Марьяны Сабиржановны к Суханову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Валивоц М.С. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Суханову Н.А. о возмещении ущерба в размере 289800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6910 руб. (л.д. 162).

В обоснование иска указано, что ДАТА в г.Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Суханов Н.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ДАТА, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО6, столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Валивоц М.С. Сведения о наличии полиса ОСАГО у владельца автомобиля ... отсутствуют. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» автомобиля ... составляет 371013 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «ГСК «Югория» (л.д. 166).

В судебное заседание истец Валивоц М.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гаврилов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Суханов Н.А. вину в ДТП признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на завышенную стоимость ремонта, определенного экспертом. Представлен письменный отзыв (л.д. 54-55).

Третье лицо Минькин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Павелко Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «ГСК «Югория» не явились, извещены.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Суханов Н.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Минькину А.С., столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Валивоц М.С. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Миассу по делу об административном правонарушении от ДАТА Суханов Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (л.д. 52).

Гражданская ответственность Суханова Н.А. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 87).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, протоколом, постановлениями (л.д.46-53).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В судебном заседании ответчик Суханов Н.А. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. Согласно объяснениям, данным им после ДТП, Суханов Н.А. также признавал свою вину в ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Суханова Н.А., который управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на территории парковки не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Минькину А.С., после чего продолжил движение прямо, где совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Валивоц М.С.

Как следует из карточки учета ТС, на момент ДТП владельцем транспортного средства Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак О 399ВР 174, являлся ФИО2 (л.д. 143).

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 был законным владельцем транспортного средства, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» автомобиля Форд Фокус составляет 371013 рублей (л.д. 16-31).

За оценку стоимости ущерба ТС истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 15).

Ответчик с указанным заключением не согласился.

Судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 94, 107-108).

Согласно заключению Автоэкспертного бюро ИП ФИО4 от 31.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА., на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 289800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА., на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 184500 руб. (л.д. 124-140).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 289800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию обозначенная сумма.

Довод ответчика о том, что автомобиль на момент осмотра был восстановлен, опровергается заключением экспертизы, согласно которому ДАТАг. экспертом ФИО4 произведен осмотр поврежденного автомобиля. Указано, что автомобиль имеет повреждения, расположенные в правой боковой части кузова. В процессе осмотра составлен перечень поврежденных деталей с указанием ремонтного воздействия, принимаемый для производства судебной экспертизы.

Распределяя расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с проведением оценки ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с Суханова Н.А. в пользу Валивоц М.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов заявителем представлены: договор от 01.06.2022г., сведения об оплате (л.д. 164-165).

Из материалов дела следует, что подготовлено и подано исковое заявление, направлено уточненное исковое заявление, представительство интересов истца осуществлялось в двух судебных заседаниях 19.07.2022г. – 22.07.2022г., 29.09.2022г. (л.д. 7-8, 105-106, 166).

Также суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по запросу суда, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб. (л.д. 196).

Учитывая характер оказанных услуг, объем защищаемого права и проделанной работы, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 15000 рублей.

Изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 371013 руб., на основании судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 289800 руб., истцом требования были уменьшены, в указанной части требования истца удовлетворены, что составляет 84,13 % от заявленных требований (289800 руб. / 371013 руб.х 100).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6910 руб. (л.д. 6).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6910 руб., в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 289800 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 6098 рублей, в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 812 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валивоц Марьяны Сабиржановны к Суханову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Суханова Николая Александровича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт НОМЕР, в пользу Валивоц Марьяны Сабиржановны, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт НОМЕР, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098 руб.

Возвратить Валивоц Марьяне Сабиржановне из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от ДАТА на сумму 812 рублей в УФК по Челябинской области (МИФНС России № 23 по Челябинской области).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 г.