Решение по делу № 2-4422/2018 от 17.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеховой Ю. В. в лице финансового управляющего Хачикова К. А. к Зайцевой О.О., 3-и лица: Антоненко Р. В., Проценко М. В., ПАО «Сбербанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Мелехова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу № в отношении Мелеховой Ю.В., ... года рождения, место рождения ..., ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: ..., введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен - Хачиков К. А.. Финансовым управляющим Мелеховой Ю.В. в рамках дела № подано заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN №, госномер №, белого цвета, заключенной между Мелеховой Ю.В. и Антоненко Р.В., в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № заявление финансового управляющего Хачикова К.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично, а именно: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ..., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Антоненко Р.В. в пользу Мелеховой Ю.В. денежных средств в размере 1 260 000 руб., взыскана с Антоненко Р.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб., а также восстановлена задолженность Мелеховой Ю.В. перед Антоненко Р.В. в сумме 150 000 руб. В части требования финансового управляющего об истребовании у ответчика Зайцевой О.О. в конкурсную массу должника Мелиховой Ю.В. автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №, госномер №, цвет белый, производство по заявлению прекращено. Указанное определение Арбитражного суда ... от ... по делу № вступило в законную силу. Предъявление финансовым управляющим заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на возврат транспортного средства ... в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ..., принадлежащий должнику автомобиль ... продан гражданину Антоненко Р.А. по цене 150 000 руб. Кроме того, финансовым управляющим установлено, что ...г. автомобиль продан Проценко М.В. по цене 150 000 руб. В свою очередь, ...г. Проценко М.В. и Зайцева О.О. также заключили договор купли-продажи указанного автомобиля .... Согласно сведениям № от ..., представленным ГУ МВД России по ..., в настоящее время автомобиль ... принадлежит Зайцевой О.О. Указанное транспортное средство обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ..., запись о залоге спорного автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ... По мнению истца, прослеживается недобросовестность действий последующих приобретателей имущества, ввиду следующего. Автомобиль ... обременен залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ... На основании реестра Уведомлений о залоге движимого имущества, ... внесена запись о залоге указанного транспортного средства в реестр. На момент совершения сделок с данным имуществом залог на автомобиль был зарегистрирован в реестре, в связи с чем, все покупатели имели возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделали этого. Кроме того, согласно договорам купли-продажи, Антоненко Р.В. приобрел транспортное средство по стоимости 150 000 руб., Зайцева О.О. приобрела автомобиль по цене 249 000 руб., в то время как средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств значительно выше указанных в договорах цен, что подтверждается кредитным договором № от ..., в котором указана стоимость на дату заключения договора в размере 1 500 000 руб., а также отчетом о средней рыночной стоимости автомобиля № от ..., согласно которому стоимость спорного имущества на ... составляла 1 260 000 руб. Таким образом, стоимость транспортного средства, указанная в договорах купли-продажи, по которым ответчики приобретали данное имущество, более чем в пять раз ниже средней рыночной стоимости, что явно должно заставить усомниться в правах продавца на отчуждение транспортного средства, а также свидетельствует о неосмотрительности покупателей, и как следствие, о явной недобросовестности. Так как первоначальная сделка, заключенная между Мелеховой Ю.В. и Антоненко Р.В. определением Арбитражного суда ... от .... по делу № на основании п. 1. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана недействительной, финансовый управляющий полагает, что все последующие собственники транспортного средства не могут быть признаны добросовестными покупателями, следовательно, автомобиль, находящийся в настоящее время в распоряжении у Зайцевой О.О., должен быть возвращен в конкурсную массу и в процессе реализован в процедуре банкротства Мелеховой Ю.В. ввиду надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего и соблюдения баланса интересов сторон, участвующих в деле.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать у Зайцевой О.О. в конкурсную массу Мелеховой Ю.В. автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №, госномер №, белого цвета.

Представитель ответчика Терещенко С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче по подсудности дела в Первомайский районный суд ..., поскольку Зайцева О.О. с ... зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Представитель истца Хачикова К.А. – Пехота В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в ходатайстве о передаче дела по подсудности отказать.

Истец конкурсный управляющий Мелеховой Ю.В. – Хачиков К.А., ответчик Зайцева О.О., третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом при обращении в Ворошиловский районный суд ... в своем исковом заявлении был указан адрес ответчика Зайцевой О.О. ....

Вместе с тем, согласно штампу в паспорте, Зайцева О.О. с ... зарегистрирована по адресу: ....

Указанная территория отнесена к юрисдикции ....

Таким образом, при рассмотрении в Ворошиловском районном суде ... гражданского дела по исковому заявлению Мелеховой Ю. В. в лице финансового управляющего Хачикова К. А. к Зайцевой О.О., 3-и лица: Антоненко Р. В., Проценко М. В., ПАО «Сбербанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выявилось, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мелеховой Ю. В. в лице финансового управляющего Хачикова К. А. к Зайцевой О.О., 3-и лица: Антоненко Р. В., Проценко М. В., ПАО «Сбербанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15-ти дней.

Судья