Решение по делу № 8Г-15990/2024 [88-17238/2024] от 23.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-17238/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

    судей Леонтьевой Т.В., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-5521/2023 (УИД 17RS0017-01-2023-003743-72) по иску Седея Алексея Тимуровича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седей Алексей Тимурович (далее – Седей А.Т., истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование своих требований указывал на то, что 31 августа 2022 г. и.о. Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. в отношении должностного лица – врио председателя администрации с. Сукпак Седея А.Т. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2022 г. врио председателя администрации с. Сукпак Кызылского района Республики Тыва Седей А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2023 г. постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кызылский районный суд Республики Тыва.

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио председателя администрации с. Сукпак Седея А.Т. прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Тыва от 26 апреля 2023 г. постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Седей А.Т. обратился к адвокату Монгуш Ч.А., за услуги которого он понес расходы в размере 90000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в результате незаконных действий и.о. Кызылского межрайонного прокурора, истец потратил время на доказывание своей невиновности. Размер компенсации за фактически потерянное время он оценивает в 30000 руб.

Седей А.Т. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 90000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30000 руб.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва суда от 26 июня 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва суда от 26 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С.

    Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2023 г. иск Седея А.Т. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Седея А.Т. в счет материального ущерба в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении взыскано 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 марта 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 апреля 2024 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. Иск Седея А.Т. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Седея А.Т. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

    В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Седей А.Т., третье лицо заместитель Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2939-О указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31 августа 2022 г. и.о. Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. в отношении должностного лица – врио председателя администрации с. Сукпак Седея А.Т. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2022 г. врио председателя администрации с. Сукпак Кызылского района Республики Тыва Седей А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2023 г. постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кызылский районный суд Республики Тыва.

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио председателя администрации с. Сукпак Седея А.Т. прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Тыва от 26 апреля 2023 г. постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Седей А.Т. обратился к адвокату Монгуш Ч.А., за услуги которого он понес расходы в размере 90000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Монгуш Ч.А. в рамках заключенного с истцом соглашения об оказании юридической помощи консультировал истца, подготовил письменные возражения на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в одном судебном заседании, подал жалобу на решение судьи по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отказано во взыскании расходов за фактическую потерю времени.

Разрешая спор о взыскании расходов по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Седеем А.Т. понесены убытки в виде оплаты юридической помощи защитника, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из объема оказанной адвокатом Монгушом Ч.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма, которую истец просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника, - 90000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер, так как не соответствует объему фактически оказанной адвокатом Монгушом Ч.А. помощи, в том числе и с учетом сложности дела об административном правонарушении, в связи с чем, взыскал сумму расходов на оплату услуг защитника в сумме 20000 руб.

Доводы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг защитника ввиду того, что Седей А.Т., являясь и.о. председателя администрации сельского поселения сумона Сукпак, при возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении действовал от имени администрации сельского поселения сумон Сукпак, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 30 августа 2022 г. следует, что данное соглашение заключено между адвокатом Монгушом Ч.А. и истцом Седеем А.Т., как физическим лицом, а не как должностным лицом - и.о. председателя администрации сельского поселения сумона Сукпак.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было возбуждено и рассматривалось в отношении Седея А.Т., как и.о. председателя администрации сельского поселения сумона Сукпак, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов по оплате услуг защитника, понесенных истцом Седеем А.Т. за счет своих собственных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судом апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Согласно приложению 1 к Закону Республики Тыва от 18 мая 2020 г. № 593-ЗРТ «О реестре муниципальных должностей в Республике Тыва и Реестре должностей муниципальной службы в Республике Тыва» должность председателя администрации муниципального образования является должностью муниципальной службы.

Седей А.Т. занимал должность врио председателя администрации с. Сукпак.

При разрешении вопроса о привлечении Седея А.Т. к административной ответственности он действовал как должностное лицо, осуществляющие полномочия органа местного самоуправления, который действовал не как гражданин, а именно как должностное лицо.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было установлено, имеет ли администрация с. Сукпак штат специалистов, в том числе юриста, в обязанности которого по должности входит представление интересов организации в судебных процессах, а потому не установлено, имелась ли реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с другим представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, имелась ли необходимость несения таких расходов истцом для восстановления своего права.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. N 32-П указано, что необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 апреля 2024 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва.

Председательствующий                           Т.В. Фролова

Судьи                                                                                   Т.В. Леонтьева

                                                                                              Д.А. Пальцев