Решение по делу № 33-8246/2019 от 06.05.2019

Судья Макоед Ю.И. дело №33-8246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Пискловой Ю.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федоренко Е.Н., Жданову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Жданова В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Федоренко Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Федоренко Е.Н. был заключён кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 409 555 руб.

В обеспечении исполнения договора займа ПАО «Сбербанк» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого ПАО «Сбербанк» имеет право получить удовлетворении своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки Lada, модель Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 409555 руб.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнял, ПАО «Сбербанк России» обратился в Батайский городской суд Ростовской области и решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.08.2016 с Федоренко Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 489 949,34 руб., расторгнут кредитный договор, взыскана госпошлина в сумме 8 099, 49 руб.

13.03.2018 возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Федоренко Е.Н.

Согласно п.2.4.3 договора залога №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 залогодатель вправе не допускать в передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или иным способом отчуждение предмета залога третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя.

Нарушение обязательств со стороны Федоренко Е.Н. является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом уточнений исковых требований и привлечении к участию в дело в качестве соответчика Жданова В.В., истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lada, модель 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.02.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России». удовлетворены. Суд обратил взыскание на переданное в залог ПАО «Сбербанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Жданову В.В. автомобиль марки Lada, модель 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый. Определил способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, Жданов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Автомобиль приобретался не у залогодателя Федоренко Е.Н., а у третьего владельца, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать об обременении имущества залогом.

Считает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, указанным решением нарушены его права, как добросовестного владельца транспортного средства, так как он более 3-х лет открыто и добросовестно владеет автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Федоренко Е.Н. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако конверт в отношении Федоренко Е.Н. об извещении вернулся отправителю по истечении срока хранения. В силу положений п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Федоренко Е.Н. на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии Жданов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представитель ПАО Сбербанк просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 314, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик Федоренко Е.Н. обязательства по погашению задолженности по договору кредита от 03.04.2013 не исполняет, залог транспортного средства не прекращен, Жданов В.В. добросовестным приобретателем не является.

Вопрос о судебных расходов разрешен в порядке ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки Lada, модель 217230 Lada Priora, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый зарегистрировано за Ждановым В.В. – 17.10.2015.

Автомобиль марки Lada, модель 217230 Lada Priora, 2013 был включен в Реестр залогов движимого имущества по заявлению ПАО «Сбербанк» 13.01.2015 за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассматривая возражения ответной стороны о добросовестности приобретателя суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о наличии обременения были размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При наличии информации об обременении передаваемого имущества Жданов В.В. должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля. Однако доказательств, подтверждающих, что им были предприняты в полном объеме все меры, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1 предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Из представленных по делу доказательств следует, что ПАО «Сбербанк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, поскольку 13.01.2015 истцом залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.26).

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Жданов В.В. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Жданова В.В. при приобретении заложенного имущества отсутствуют. Жданов В.В. при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признанным добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Доводы апелляционной жалобы о том, автомобиль приобретался не у залогодателя Федоренко Е.Н., а у третьего владельца, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать об обременении имущества залогом, судебной коллегией отклоняются. Приобретение транспортного средства не у залогодателя, а третьего владельца не является одним из оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, для прекращения залога. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2019