Решение по делу № 2-48/2022 (2-1-845/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-48/2022

33RS0017-01-2021-001571-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>                         22 марта 2022 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи         Хижняк Н.Б.,

при секретаре                 Мешковой Г.Е.,

представителя ответчика

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Бегеневой К.Р.,        

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной ФИО9 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании незаконным действий, обязать возобновить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Чупиной ФИО10 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ в размере 82278, 68 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Чупина Е.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании незаконными действия по отключению газа, обязать возобновить подачу газа, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 64000 руб., возврат госпошлины в сумме 2320 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка газового оборудования в доме. В нарушение правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан истец не была уведомлена о предстоящей проверке; акт проверки составлен с нарушением действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ без уведомления была приостановлена подача газа. На момент отключения газоснабжения у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком за газ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» исковые требования не признало, предъявив встречный иск, в котором просят взыскать с Чупиной Е.С. плату за несанкционированно потребленный природный газ в размере 82278, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668,36 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная проверка прибора учета газа и газоиспользующего оборудования в жилом доме по адресу: <...>. В ходе указанной проверки обнаружены нарушение целостности прибора учета, неплотное прилегание стекла индикатора, нарушена антимагнитная пломба. Данное обстоятельство зафиксировано в соответствующем акте, а также в фото и видеоматериалах. По результатам проверки, в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произведен перерасчет платы за коммунальную услугу, предоставленную ответчику, за три предшествующих проверке месяца, что составило 82278, 68 руб..

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чупина Е.С. не явилась, в телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть исковое заявление без ее участия, заявленные по первоначальному иску требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Бегенева К.Р. исковые требования по первоначальному иску не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила суд удовлетворить встречный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. В письменных возражениях на первоначальный иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» проведена проверка прибора учета газа в жилом <...>, в ходе проверки обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели СГК-4 заводской NN- повреждение технического устройства. Результаты проверки отражены в акте об обнаружении несанкционированного подключения. Руководствуясь п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг NN, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвел доначисление платы за поставленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не более чем за 3 месяца до даты обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа) в размере 82278,68 руб., которые просят взыскать с ФИО1

Представитель ответчика АО «Газпромгазораспределение Владимир» в судебное заседание не явился.

Третьи лица Ильина Т.А., Ильин Р.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 541 ГК РФ, качество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета и фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ NN утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан (далее Правила).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Чупиной Е.С., <...> в праве (л.д.165-166).

Поставка газа в указанный жилой дом осуществляется на основании договора поставки газа, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и Чупиной Е.С. (л/с NN) в порядке ст.540 ГК РФ.

Начиная с августа 2020 года Чупина Е.С. плату за потребленный газ оплачивала несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на истца (л.д.34-35), доказательств иного истцом в судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о возможном приостановлении подачи газа в связи с несвоевременной оплатой, которое направлено заказной почтой по месту жительства истца (л.д.86-90).

Как следует из выписки по лицевому счету на дату подачи иска в суд задолженность в полном объеме истцом не погашена (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» проведена проверка прибора учета газа в жилом <...>, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом (л.д.43).

В ходе проверки обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели СГК-4 заводской NN- повреждение технического устройства. Результаты проверки отражены в акте об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, который потребителем не подписан, в акте стоит отметка, что потребитель от подписи отказался (л.д. 44-46).

Довод истца по первоначальному иску Чупиной Е.С. о том, что проверка газового счетчика ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением порядка ее проведения подлежат отклонению поскольку несоблюдение предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного п. 56 Правил, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, сотрудник поставщика газа был добровольно допущен в дом Чупиной Е.С., а составленный по итогам проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею без каких-либо замечаний.

Руководствуясь п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг NN, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвел доначисление платы за поставленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не более чем за 3 месяца до даты обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа) в размере 82278,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чупиной Е.С. направлена претензия о возмещении экономического ущерба, причинённого несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа (л.д. 80).

В связи с не принятием мер по погашению имеющейся задолженности за потребленный газ ДД.ММ.ГГГГ приостановлена подача газа в домовладение по адресу: <...>.

На момент рассмотрения дела подача газа в дом истца возобновлена, что не оспаривалось истцом Чупиной Е.С. в судебном заседании.

Пунктом 45 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Из п. 46 Правил поставки газа следует, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В соответствии с п. 48 Правил поставки газа в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Судом отклоняются доводы Чупиной Е.С. о том, что ответчиком нарушены положения п. 46 Правил, поскольку в соответствии с отчетом об отслеживании отправления сайта АО "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 80092955124647, было доставлено по месту жительства истца, но не было получено им и ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в адрес отправителя.

Доказательств неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец была надлежаще извещена о наличии задолженности и возможной приостановке подачи газа.

Учитывая, что установлен факт нарушения истцом обязательств по своевременной оплате поставленного газа, истец уведомлялась о наличии задолженности и возможном отключении газоснабжения, задолженность не погасила, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по приостановлению подачи газа в жилое помещение истца являются правомерными.

Поскольку действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» признаны судом правомерными, правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о возложении обязанности возобновить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. п. 81 (1) и 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений пп. "б" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с абз. 4 п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

В связи с возникшим между сторонами спором о факте вмешательства в работу прибора учёта газа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бюро независимой экспертизы» (л.д. 193-196).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ NN в приборе учета газа СГК-4, заводской NN имеются следы стороннего вмешательства в работу отсчетного устройства, выраженные в:

- нарушении целостности заводской свинцовой пломбы первичной поверки;

- нарушении целостности контрольного фиксирующего элемента корпуса роликового отсчетного устройства;

- неплотного прилегания корпуса роликового отсчетного устройства к основному корпусу из листовой стали;

- следы клея на торцевой части материала корпуса роликового отсчетного устройства, не предусмотренные заводской конструкцией;

- наличия следов несанкционированного вскрытия измерительного блока;

- наличия на материале шестерни кривошипно-шатунного механизма мелких механических повреждений борозд, свидетельствующих об неоднократном отсоединении-присоединении шестерни к роликовому отсчетному устройству измерительного блока;

- нарушении антимагнитной пломбы газоснабжающей организации.

В приборе учета газа СГК-4, заводской номер NN имеются следы стороннего вмешательства в работу отсчетного устройства. Наличие данных повреждений позволяет сделать устойчивый вывод о том, что корпус роликового отсчетного устройства в процессе эксплуатации отсоединялся вручную от шестерни кривошипно-шатунного механизма, создавая препятствия для функционирования учета потребляемого газа. Причиной неплотного прилегания счетного механизма к корпусу счетчика газа является повреждение целостности заводской свинцовой пломбы первичной поверки, которая одновременно как информационная составляющая выполняет роль и контрольного фиксирующего элемента, препятствующего стороннему доступу и вмешательству в работу роликового отсчетного устройства.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта основано на объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность доказательств, имеющихся в деле, в том числе, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NN, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» имелись законные основания для начисления истцу задолженности за поставку газа по нормативам в соответствии с положениями абз. 6 п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, т.к. в ходе судебного разбирательства установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, принадлежащего истцу.

Согласно расчету ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» размер платы за поставленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не более чем за 3 месяца до даты обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа) составляет 82278,68 руб.

Судом указанный расчет проверен, признан выполненным арифметически верно, контррасчет Чупиной Е.С. суду не предоставлен.

Таким образом, с Чупиной Е.С. подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» плату за несанкционированно потребленный природный газ в размере 82278,68 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с ответчика по встречному иску Чупиной Е.С. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2668,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупиной ФИО11 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании незаконным действий, обязать возобновить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда в размере 64000 руб.- оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Чупиной ФИО12 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Чупиной ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» плату за несанкционированно потребленный природный газ в размере 82278,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2668,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           Н.Б.Хижняк