Решение по делу № 11-154/2021 от 29.06.2021

                                                                                               Дело №

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                с участием:

                представителя ответчицы        Кульчий К.В.,

                                по доверенности

                ответчика                Иванова К.В.

                представителя истца            Кондратьевой О.В.,

                                по доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульчий Маргариты Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Иванову Константину Витальевичу, Ивановой Диане Константиновне, Кульчий Маргарите Константиновне о взыскании суммы

                    УСТАНОВИЛ

            ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – ПАО ДЭК) обратилось в суд с иском к Иванову К.В. о взыскании суммы, указывая, что ответчик имеет задолженность по оплате за потреблёФИО4 электроэнергию в <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> за период времени с февраля 2018 г. по июль 2018 г. в сумме 17 636 руб. 88 коп., на названную задолженность начислена пеня в размере 1687 руб. 76 коп., просило суд взыскать с ответчика указанные суммы.

            Кроме того, ПАО ДЭК обратилось в суд с иском к Иванову К.В. о взыскании суммы задолженность по оплате за потреблёФИО4 электроэнергию в указанной квартире за период времени с августа 2018 г. по январь 2019 г. в сумме 10 690 руб. 82 коп., на названную задолженность начислена пеня в размере 2543 руб. 05 коп., просило суд взыскать с ответчика указанные суммы.

            Протокольными определениями мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делам по указанным искам к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кульчий М.К., Кульчий В.А., Иванова Д.К.

            Протокольным определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

                        В судебном заседании мирового судьи представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

                        Ответчики в судебное заседание мирового судьи не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.

            Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ПАО ДЭК удовлетворены в объёме, поддержанном представителем истца в судебном заседании, с Иванова К.В., Ивановой Д.К., и Кульчий М.К. в лице её законного представителя Кульчий В.А. солидарно взыскана задолженность за потреблёФИО4 электроэнергию за период времени с февраля 2018 г. по январь 2019 г. в сумме 25 933 руб. 15 коп., пеня в сумме 4230 руб. 81 коп., госпошлина в размере 1105 руб., судебные расходы в сумме 82 руб.

            С указанным решением не согласилась ответчица Кульчий М.К., ею подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что мировым судьёй не учтено то обстоятельство, что в заявленный истцом период задолженности она являлась несовершеннолетней, в связи с чем не может нести обязанность по оплате коммунальной услуги, при этом фактически в квартире, в которой образовалась задолженность по оплате, она не проживает, оплачивая коммунальную услугу по месту фактического проживания.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кульчий М.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

            Ответчик Иванов К.В. с доводами апелляционной жалобы согласился.

            Представитель ПАО ДЭК в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в её удовлетворении отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

        Ответчики Кульчий М.К. и Кульчий В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Кульчий М.К. причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; Кульчий В.А. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, поставлена судом в известность о возможности участия в деле в лице представителя, указанного представителя в судебное заседание не направила. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения, при этом суд в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

                        В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, независимо от наличия между сторонами соответствующего письменного договора.

                        В судебном заседании установлено, что ответчикам Иванову К.В., Ивановой Д.К. и Кульчий М.К., проживая в <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес>, являются потребителями электроэнергии, в связи с чем несут обязанность по её оплате в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, тогда как доказательств оплаты электроэнергии за юридически значимый период времени суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй разрешён вопрос об ответственности по иску несовершеннолетней Кульчий М.К. путём возложения обязанности по оплате задолженности на её законного представителя Кульчий В.А., при этом доказательств непроживания в спорном жилом помещении, и, соответственно, доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности оплаты коммунальной услуги, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции Кульчий М.В. не представлено.

              При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Кульчий М.К. и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ

                  Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульчий Маргариты Константиновны – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

            Судья :