Решение по делу № 2-1813/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1813/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре     Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Ю. В. к ООО «Дверкович» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи, взыскании денежных средств за товар с недостатками,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Дверкович» неустойки за период с 31 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 85 389,80 рублей за нарушение установленного договором срока передачи товара. В обоснование указала, что между ней и ответчиком 19 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - двери, в срок, не превышающий 31 рабочий день с момента заключения договора, то есть не позднее 31.10.2018 года. Цена договора составляет 194 945,15 рублей.

Фактически частичная передача товара в нарушение условий договора состоялась 15 января 2019 года в ненадлежащем виде: две межкомнатные двери битые, доборы и наличники на входную дверь по настоящее время не доставлены, некачественный товар не заменен.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки, и полученная им 28 января 2019 год, рассмотрена ответчиком, дан ответ, с которым она не согласна.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования требованием о возложении на ответчика обязанности заменить товар с недостатками – две межкомнатные двери в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 5446,75рубля за товар – добор и наличники, который ей до настоящего времени не передан.

В судебном заседании в связи с заявлением представителя ответчика о невозможности замены указанного товара в связи с отсутствием его в наличии, истица изменила исковые требования о возложении на ответчика обязанности заменить товар на требования о взыскании стоимости двух двухкомнатных дверей с недостатками в сумме 57839,39рубля.

От исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости добора и наличников в сумме 5446,75рубля отказалась, в связи с удовлетворением ее требований до предъявления иска.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара 85389,80рубля, стоимость двух межкомнатных дверей, имеющих дефекты в сумме 57839,39рублей.

Дала пояснения, как они изложены в иске и дополнениях к нему. Ссылаясь на то, что фактически товар по договору был доставлен 09.01.2019года и установлен окончательно 15.01.2019года. Две межкомнатные двери были поставлены с недостатками (битое стекло) о чем она уведомила ответчика. Фотографии с повреждениями дверных полотен она направила в адрес ответчика в день доставки ей дверей 09.01.2019года, также фиксация повреждений была осуществлена мастером ООО «Дверкович», который доставил двери и производил их установку. Дверные полотна с повреждениями были установлены по согласованию с ней до замены поврежденных полотен, которые ответчик пообещал ей заменить до конца февраля, добор и наличники на входную дверь до настоящего времени ей не переданы, денежные средства за добор и наличники возвращены только 16.05.2019года.

Никаких накладных при принятии товара она не подписывала и такая накладная для подписания ей не предъявлялась.

Представитель ответчика ООО «Дверкович» адвокат Лавриненко И.С. иск не признал, представил возражения на иск, изложенные на л.д.29,просил в иске Панкратовой Ю.В. отказать, ссылаясь на то, что покупатель уклонилась от приема поставленного товара отказавшись от подписания сопроводительных документов, претензий по качеству товара не предъявляла. С письменным заявлением о возврате или замене товара не обращалась, в этой связи полагает доводы истицы о поставке ей некачественного товара несостоятельными. Истица настояла на установке дверей, таким образом, приняв товар по договору. С целью урегулирования спорной ситуации монтаж дверей осуществлен средствами ответчика, плата за установку дверей в размере 23500рублей с истицы не взымалась.

Ссылаясь на то, что требования истицы о взыскании неустойки несоразмерны последствия нарушения условий договора, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 23.1 названного Закона установлены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно п. 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Судом установлено, что между ООО «Дверкович» и Панкратовой Ю.В., 19.09.2018года был заключен договор розничной купли-продажи дверей, согласно п. 1.1 которого продавец ООО «Дверкович» обязуется передать в собственность покупателя Панкратовой Ю.В. товар – двери, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Ассортимент, количество, комплектность товара, указаны в бланке-заказа и замерочном листе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно счету на оплату № от 19.09.2018года истица в день заключения договора оплатила за приобретаемый товар денежные средства в сумме 189498рублей с учетом предоставленной скидки. Истицей оплачен следующий товар – входная дверь, полотно дверное Соло 5 штук, дверная коробка - 5 штук, наличник натуральный шпон (комплект на одну сторону 2,5шт.) – 10 комплектов, добор ширина 15см- 1 комплект, наличник натуральный шпон (комплект на 1 сторону 2,5шт) – 2 комплекта, ручка дверная- 5 комплектов, завертка сантехническая – 3 комплекта.

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи товара покупателю не превышает 31 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

При поступлении товара от изготовителя на склад продавца, продавец уведомляет покупателя, по указанному им в договоре телефону, о возможности забрать товар.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при принятии Товара стороны подписывают накладную, либо иные сопроводительные документы, предоставленные продавцом и свидетельствующие о передаче товара покупателю. В случае выявления несоответствия, недостатков незамедлительно сообщить продавцу и сделать соответствующие отметки в данной накладной. С момента подписания документов о приемке Товара покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели, повреждения товара.

Согласно п.5.2 продавцом предоставляется гарантийное обслуживание товара на срок 12 месяцев.

Таким образом, по условиям договора двери должны быть переданы покупателю не позднее 31.10.2018года.

31.10.2018 года истица направила ответчику претензию, в которой заявила о нарушения срока поставки товара, потребовала уплаты неустойки за нарушение сроков передачи товара. Претензия принята продавцом в день ее предъявления.

Ответчиком не оспаривалось, что двери были переданы покупателю с нарушением установленного договором срока, однако из пояснений ответчика следует, что товар передан 11.01.2019 года, а по пояснениям истца 09.01.2019 года.

При передаче товара накладная, либо иные сопроводительные документы, подтверждающие факт передачи товара покупателю сторонами не подписаны. Покупатель отрицает факт передачи ей документов для подписания. Доказательств уклонения покупателя от подписания предоставленных продавцом документов о приемке товара, суду не представлено.

Недобросовестности в действиях истца суд не усматривает.

28.01.2018года истица передала продавцу повторную претензию об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

В своем ответе от 06.02.2019года на претензию истца, продавец не оспаривая факт нарушения предусмотренного договором срока передачи товара потребителю, указал о готовности возместить истицу в счет неустойки 30000рублей, учитывая проделанную продавцом работу по доставке, монтажу дверных элементов авансом.

Однако требования истца об уплате потребителю предусмотренной законом неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела ( л.д. 16) размер неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 31.10.2018года по 15.01.2019года составляет 61675,81рубля, за период с 15.01.2019года по 25.02.2019года ( по двум дверям) в сумме 23713,99рубля, а всего в сумме 85389,80рубля. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя по договору с истцом обязательств в предусмотренные в них сроки по вине самого истца или же вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Рф « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков товара по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара, таких доказательств суду ответчиком не представлено, факт наличия указанных потребителем недостатков не опровергнут.

При таком положении, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 85389,80рубля и требования истицы о взыскании стоимости поврежденных дверей в сумме 57839,36рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 53919,5 рубля (50% от 107838 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Дверкович», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей и требований неимущественного характера, а именно, с ответчика АО "РТК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3356,78рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Панкратовой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дверкович» в пользу Панкратовой Ю. В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока сроков передачи товара за период с 31 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 50000 рублей, денежные средства, уплаченные за товар с недостатками 57839,36 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53919,68 рубля.

Взыскать с ООО «Дверкович» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 3356,78рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова