Решение по делу № 2-947/2023 (2-8615/2022;) от 06.10.2022

Дело №

УИД 50RS0028-01-2022-009156-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 «марта» 2023 года                             г.о.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФИО5» о признании незаконным изменения условий трудового договора и обязании обеспечить рабочее место,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ФИО6» о признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке и обязании обеспечить рабочее место.

В обоснование иска указала, что 15 августа 2005 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №-П. Он был принят на должность эксперта по информационным системам в отдел информационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении условий труда в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что работник в период своей работы у Работодателя чередует периоды выполнения трудовой функции дистанционно и периоды выполнения трудовой функции на стационарном месте. В п. 1 данного дополнительного соглашения также указано, что периоды чередования выполнения трудовой функции дистанционно и периоды работы на стационарном рабочем месте определяются в графике работ. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с графиком работы на стационарном месте в офисе работодателя. С приказом об отмене режима дистанционной работы он ознакомлен не был. Дополнительного соглашения об изменении условий труда не заключал. В сентябре 2022 года при выходе на работу ему не было организовано рабочее место. Считает, что работодатель в нарушение законодательства в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, отменив дистанционную работу. В настоящее время выполнение трудовой функции по занимаемой им должности не требует его постоянного пребывания на стационарном рабочем месте, в связи с чем условия дополнительного соглашения о переводе на дистанционную работу должны быть сохранены.

В судебном заседании представители истца, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора может осуществляться только по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФИО7» был заключен трудовой договор №-П.

Истец был принят на должность эксперта по информационным системам в отдел информационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о переводе работника ФИО2 на должность администратора информационных систем и сетей в отдел инфраструктуры департамента информационных технологий дирекции по эффективности.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении условий труда в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что работник в период своей работы у Работодателя чередует периоды выполнения трудовой функции дистанционно и периоды выполнения трудовой функции на стационарном месте. В п. 1 данного дополнительного соглашения также указано, что периоды чередования выполнения трудовой функции дистанционно и периоды работы на стационарном рабочем месте определяются в графике работ. Порядок утверждения графика работы и ознакомления с ним работника установлен в Положении об организации дистанционной работы в ООО ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с графиком работы на период с августа по декабрь 2022 года.

В указанный период истцу было установлено посещение стационарного рабочего места в офисе в соответствии с действующим трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 2.1 Положения об организации дистанционной работе в ООО ФИО9», с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено выполнение работником трудовой функции дистанционно периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте. При этом период чередования, установления периода работы на стационарном рабочем месте и периода дистанционной работы устанавливается работодателем в соответствии с графиком работ.

По мнению суда, установленный график работы, с которым был ознакомлен истец, вытекает из подписанного дополнительного соглашения и положения об организации дистанционной работы в ООО ФИО10».

По мнению истца, работодателем изменены условия трудового договора об отмене дистанционной работы в одностороннем порядке.

Суд установлено, что работодателем отдельный приказ об отмене режима дистанционной работы, либо иного дополнительного соглашения не издавался, поскольку действующий график работы для работника был установлен в рамках действующего дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который предусмотрел осуществление трудовой деятельности для истца с чередованием периодов выполнения трудовой функции дистанционно и выполнения трудовой функции путем посещения стационарного рабочего места.

Таким образом, для установления такого графика работы у работодателя нет обязанности или необходимости прибегать к изменениям организационных или технологических условий труда или иного изменения трудовой функции работника, т.к. работодатель действовал на основании условий действующего трудового договора с работником.

График работы составляется работодателем в соответствии с действующими условиями в трудовом договоре, и периодичность чередования работы на стационарном рабочем месте и дистанционной работы также определяется работодателем.

В связи с чем доводы истца о том, что работодателем отменена дистанционная работа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о правомерности действий работодателя, который на основании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, применил график, предусматривающий как дистанционную работу, так и работу на стационарном рабочем месте. Условия труда, предусмотренные договором не изменились.

Из пояснений истца следует, что ему приходилось делить одно рабочее место на двоих.

Исходя из условий заключенного сторонами трудового договора, безусловно, следует, что рабочее место ФИО2 не конкретизировалось. При этом в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимают место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Учитывая, что место работы истца определено в подразделении работодателя, расположенном по адресу: <адрес>А отсутствуют правовые основания к принятию доводов истца о лишении его рабочего места.

Доводы истца не подтверждены никакими доказательствами.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Проанализировав сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что работодатель вправе с учетом особенностей деятельности и потребностей организации, планов на дальнейшее развитие и т.п., самостоятельно определять структуру, численность работников организации и их вид занятости. Таким образом, требования ФИО2 об отсутствии рабочего места не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ФИО11» о признании незаконным изменения условий трудового договора и обязании обеспечить рабочее место – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                       Ю.В.Захаренко