Решение по делу № 33-1604/2021 от 22.04.2021

Судья Ронгонен М.А. № 33-1604/2021

10RS0016-01-2020-003550-55

2-135/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелиявсоставе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционным жалобамистца, ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Карелия иотдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 года по иску Елисеева Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району о возмещении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, чтопостановлением судьи Сегежского городского суда РК от 09.07.2020 производство по делу об административном правонарушении в его отношении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.При рассмотрении дела об административном правонарушении Елисеев А.А. пользовался юридической помощью. В связи с производством по делу об административном правонарушении Елисеев А.А. испытывал нравственные страдания, осознавая свою невиновность, унижение, дискомфорт в результате незаконных действий должностного лица ОМВД России по Сегежскому району.Производство по делу длилось два месяца. Просил взыскать с надлежащего из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении - 15000 руб., по оплате расходов за составление доверенности - 1400 руб., по оплате государственной пошлины- 600 руб., компенсацию морального вреда - 17000 руб.

Решением судаиск удовлетворен частично.С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева А.А. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, взыскано 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Вудовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчикам Министерству внутренних дел по РК, ОМВД России по Сегежскому району отказано.

С решением судане согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Пидлиснюк Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. По своей сути административное преследование является обвинением в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования Елисеев А.А. испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав.Считает, что вина должностного лица ОМВД России по Сегежскому району, осуществлявшего незаконное административное преследование Елисеева А.А., в данному случае презюмируется.Полагает, что без достаточных оснований судом не взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и расходы по оформлению доверенности на представителя.

С решением суда не согласен ответчик Министерство внутренних дел по РК, в апелляционной жалобе представитель Тимеров О.Д. просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что к определению размера убытков, понесенных истцом на оплату юридической помощи, следует применить аналогию норм права, касающихся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Полагает, что взысканная сумма на оплату услуг защитника в размере 10000 руб. не соответствует объему оказанных услуг и является завышенной. Судом не учтено, чтоответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

С решением судане согласенответчик ОМВД России по Сегежскому району, в апелляционной жалобе представитель Луцкевич С.Б. просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются завышенными, не соответствуют требованию разумности и объему оказанной юридической помощи.Судом не учтено, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по РКТимеров О.Д.и Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Худяков В.Г. доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержали по указанным основаниям, с жалобой истца не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Положения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением судьи Сегежского городского суда РК от 09.07.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Елисеева А.А. в двух судебных заседаниях представлял ПидлиснюкД.А. (25.06.2020, 09.07.2020),на оплату услуг представителя Елисеев А.А. понес расходы в сумме 15000 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которыхдела были прекращены на основании п. п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствиесобытия или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2 Постановления).

Конституционно-правовой смысл ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, выявленный в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П,является общеобязательным и исключает любое иное толкование в правоприменительной практике.

Оценив представленные доказательства, проанализировав указанные нормы права, учитывая правую позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца и возмещении в качестве убытков 10000 руб.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя (защитника) является несостоятельным. Разрешая требования, суд учел объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, принципы разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной суммы по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в жалобе об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ основанием для отмены решения суда в части не является, поскольку государственная пошлина с ответчика судом не взыскана. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., понесенные при обращении с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от ХХ.ХХ.ХХ №-П, в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Общими основаниями возмещения вреда являются: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда. Достаточных и допустимых доказательств, позволяющих возложить на ответчиков обязанность компенсации истцу морального вреда, не представлено.Постановление о привлечении истца к административной ответственности не выносилось.Сам факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о виновности должностного лица, составившего протокол, в причинении истцу морального вреда,безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в этой связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобыистца, ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Карелия и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.

Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи