Решение по делу № 12-150/2021 от 22.03.2021

    Дело №    КОПИЯ

42MS0№-26

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                  13 апреля 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М. с участием ст. пом. Прокурора <адрес> Стачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корниловой Е. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Корнилова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Корнилова Е.А. обратилась в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с подтвержденным <данные изъяты> COVID-19, в связи с чем не имела возможности покидать место изоляции по месту жительства, уведомление о рассмотрении дела судом было направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес> <адрес>, при этом согласно информации, размещенной на официальном сайте почта России, почтовое уведомление вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком хранения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, временем административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса РФ об АП установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании Корнилова Е.А. на доводах жалобы настаивала.

Ермолин С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав Корнилову Е.А., ст. помощника прокурора <адрес> Стачеву О.А., настаивающую на оставлении постановления мирового судьи без изменения, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст.5.59 Кодекса РФ об АП, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в результате проведенной прокуратурой <адрес> проверкой, в связи с поступившим обращением Ермолина С.В., в действиях должностного лица - врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Корниловой Е.А. установлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ТО Роспотребнадзора зарегистрировано обращение

Ермолина С.В. о нарушении ООО «УЖК-Центр» требований санитарно-эпидемиологического и жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. врио начальником ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Корниловой Е.А. заявителю Ермолину С.В. подготовлено уведомление о направлении его обращения на рассмотрение в НО ГЖИ КО в соответствии с компетенцией, однако в нарушение установленного ч.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока копия обращения Ермолина С.В. направлена в НО ГЖИ КО только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Корнилову Е.А. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст.25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Корниловой Е.А. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка о вызове в судебное заседание была направлена заказным письмом с уведомлением по месту жительства Корниловой Е.А. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако данная корреспонденция была возвращена на судебный участок с указанием причины возврата – истек срок хранения лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Корниловой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, при этом имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении извещения о судебном заседании секретарем ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует, поскольку сведений о получении судебной повестки именно Корниловой Е.А. не содержит, с учетом того, что последняя в данном случае является участником производства по делу, не как законный представитель юридического лица.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, вышеназванные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об АП, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 59 Кодекса РФ об АП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица - врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Корниловой Е. А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Жалобу Корниловой Е.А. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья:            (подпись)                Т.М. Константинова

    Копия верна

    Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

    «13» апреля 2021 г.