Решение по делу № 10-22/2016 от 02.12.2016

Дело № 10-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славгород                               16 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе председательствующего Безуглова В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

с участием:

обвиняемого Ефимцева В.И.,

защитника адвоката Репенёк Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4,

представителя частного обвинителя (потерпевшей)

адвоката Буторина А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 17 октября 2016 года, которым в отношении

Ефимцева В.И., <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка, пенсионера, судимого 23 декабря 2014 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ефимцева В.И. состава преступления,

Изложив существо постановления, апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения частного обвинителя (потерпевшей) и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение обвиняемого и его адвоката, возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ефимцев В.И. обвинялся ФИО4 по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а именно, в совершении в отношении нее на почве личных неприязненных отношений насильственных действий путем нанесения одного удара штакетником по пальцу левой руки 23 июня 2015 года около 11 часов на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратив производство по уголовному делу и, освободив Ефимцева В.И. от уголовной ответственности, в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), суд в постановлении сослался: на применение ст.10 УК РФ в той части, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, а также на положения Федерального закона №323 – ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившего в законную силу 15 июля 2016 года и на ч.2 ст.24 УПК РФ. В соответствии с которой уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Основанием для принятии вышеуказанного решения мировым судьей явилось ходатайство обвиняемого Ефимцева В.И. и его защитника, которые просили суд первой инстанции прекратить производство по делу в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В апелляционной жалобе частным обвинителем (потерпевшей) ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что вопреки ранее принятому указанию суда апелляционной инстанции, оценка действиям подсудимого не дана, мнение частного обвинителя относительно поданного подсудимым Ефимцевым В.И. ходатайства о прекращении производства по уголовному делу не выяснялось, что является нарушением её прав, как участника процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Ефимцев В.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что постановление мирового судьи законно, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 в судебном заседании возражений по его ходатайству о прекращении уголовного дела не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", статья 116 изложена в иной редакции, устраняющей преступность деяния, в совершении которого обвинялся Ефимцев В.И., а именно, по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Исходя из ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по данному основанию, в случае если обвиняемый против этого возражает, возможно только с одновременным решением вопроса о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми во всяком случае должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По данному делу Ефимцев В.И. не возражал против прекращения дела по указанному выше основанию, более того, сам ходатайствовал о прекращении уголовного дела, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 и ее представитель возражений относительно прекращения дела по ходатайству Ефимцева В.И. не заявляли. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО4 по существу не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ефимцева В.И., однако ссылалась на процессуальные нарушения ведения протокола судебного заседания мировым судьей. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что мнение частного обвинителя по ходатайству Ефимцева В.И. о прекращении дела не выяснялось. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что мнение частного обвинителя и ее представителя при решении вопроса о прекращении уголовного дела по указанному в постановлении мирового судьи основанию, существенного значения не имело.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что при принятии решения о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию должна была даваться какая-либо оценка действиям обвиняемого.

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционной жалобе УПК РФ не содержит.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ефимцева В.И. вынесено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 17 октября 2016 года в отношении Ефимцева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Безуглов