Решение по делу № 33-973/2020 от 25.02.2020

Судья суда 1 инстанции К.В. Кукурекин        Дело в 1-й инст.№ 2-2113/2019

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-973/2020

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи            Устинова О.И.,

судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

при секретаре       Осколович Ю.А.,

с участием истца Хорошевой Н.В., представителя истца Хорошева В.Л., представителя ответчика Янив К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевой Н. В. к Публичному акционерному обществу «Севастопольгаз», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность "ПКФ «Интер - Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой истца Хорошевой Н. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Хорошева Н.В. обратилась в суд иском к Публичному акционерному обществу «Севастопольгаз», в котором просит признать за ней право на бесперебойную подачу газа при неисправном и (или) ложно сработавшем сигнализаторе загазованности за отсутствием утечек газа и неисправности газоиспользующего оборудования и его автоматики безопасности, а также исправности быстродействующего запорного клапана, установленного в газопроводе; признать за истцом право на бесперебойную подачу газа без наличия в составе ее ВКГО системы контроля загазованности помещения за отсутствием у нее правовой обязанности к этому и ее согласия на монтаж; признать отсутствие у ответчика права на установку системы контроля загазованности без согласия истца; признать отсутствие у ответчика права на прекращение подачи газа за отсутствием в перечне законных оснований к прекращению подачи газа такого основания как неисправность сигнализатора загазованности; пресечь бездействие ответчика, нарушающего право истца на бесперебойную подачу газа, выразившееся в длящемся по настоящее время отказе в возобновлении подачи газа без наличия законных оснований к этому, путем возложения на ответчика безусловной обязанности безвозмездно демонтировать самоуправно установленную без согласия истца систему контроля загазованности, восстановить целостность и герметичность газопровода, находящихся на нем разъемных соединений и запорной арматуры и возобновить подачу газа; обязать ответчика заменить двухкомфорочную газовую плиту, установленную без согласия истца, на 4-х конфорочную, право на которую у истца существует согласно нормативному строительному объему кухни истца, который не изменился с момента установки четырехкомфорочной и допускает установку четырехкомфорочной газовой плиты; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред, нанесенный незаконными и противоправными действиями, в сумме 1 624 320 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По программе газификации с 22 декабря 2017 года в ее квартире проведена реконструкция внутриквартирного газового оборудования, 4-х конфорочная газовая плита заменена на 2-х конфорочную плиту, заменен (реставрирован) внутриквартирный газопровод, запорный кран, установлен газовый счетчик и система контроля загазованности помещения, состоящая из быстродействующего электромагнитного запорного клапана, установленного на газопроводе, и сигнализатора загазованности.

На основании заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО от 26 декабря 2017 года №183756 с истцом 11 января 2018 года заключен договор на поставку газа №, произведен пуск газа, и истец допущена к использованию газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

С момента пуска газа состав внутриквартирного газового оборудования не изменялся, эксплуатировался в соответствии с инструкцией, вмешательств в работу системы контроля загазованности помещений и другого оборудования со стороны истца не производилось.

08 апреля 2019 года ответчиком была приостановлена подача газа в связи с срабатыванием сигнализатора загазованности-прибора относящегося к средствам измерения предельных значений концентрации газа и подающим свето-звуковой сигнал при выходе измеряемого параметра за установленные пределы.

10 апреля 2019 года представители лаборатории прибыли в квартиру истца, но отказались возобновить подачу газа, сославшись на отсутствие полномочий, как на возобновление подачи газа, так и на диагностирование и или (устранение) неисправности сигнализатора загазованности, пояснив, что обслуживание сигнализаторов не входит в обязанность ответчика, а обеспечивается потребителем самостоятельно путем заключения с третьими лицами отдельного возмездного договора на обслуживание системы контроля загазованности.

14 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой возобновить подачу газа либо обосновать законность прекращения его подачи. Ответчик порекомендовал приобрести новую систему контроля загазованности и оплатить ему работы по ее замене. Также, истцом поставлен вопрос о законности установки без ее согласия двухкомфорочной газовой плиты вместо ранее имевшейся четырехкомфорочной. Поскольку нарушены права истца как потребителя, она обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года исковые требования Хорошевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что основанием обращения в суд послужил факт прекращения подачи газа ответчиком путем демонтажа системы контроля загазованности помещений и установки на её место заглушки. Однако фактическим основанием для обращения в суд послужил письменный отказ ответчика в возобновлении подачи газа и поставленные в ответе условия для восстановления бесперебойной подачи газа. Истец заключила с ответчиком договор на обслуживание и ремонт ВКГО, во исполнение которого ответчик обязан производить замену оборудования, входящего в его состав. Ответчик в своем ответе утверждает, что система контроля загазованности помещений в квартире истца вышла из строя полностью. Тогда как согласно акту основанием отключения явилась неисправность сигнализатора загазованности. При этом система контроля загазованности помещений состоит из быстродействующего запорного клапана и сигнализатора загазованности, как отдельных технических устройств, в связи с чем у ответчика не было оснований ставить условие о замене всей системы контроля загазованности помещений, так как быстродействующий запорный клапан исправен, и утечек газа из него аварийной бригадой не обнаружено.

Кроме того, ответчик на официальном сайте в сети Интернет рекламирует свои услуги по ремонту и диагностике сигнализаторов загазованности, следовательно, эти работы им выполняются.

Другим фактическим основанием обращения в суд с иском явилось Разъяснение Роспотребнадзора о неправомерности навязывания услуг по установке приборов контроля за газом. Действующее законодательство не предусматривает обязанности абонента устанавливать подобные газоанализаторы в помещениях многоквартирных домов, где установлены газовые плиты. В соответствии с требованиями нормативных документов системы контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа в многоквартирных жилых зданиях обязательны к установке, когда в жилых помещениях размещается отопительное и (или) водогрейное газоиспользующее оборудование. В остальных случаях газосигнализатор может быть установлен исключительно по инициативе жильца.

Поскольку истец является бытовым потребителем услуг, оказываемых ответчиком, к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Третьим фактическим основанием иска явилась судебная практика, отражающая единообразие понимания и толкания нормы всеми правоприменителями в однородных, сходных и аналогичных по фактическим и юридическим обстоятельствам делах, в соответствии с которой вопрос о наличии у бытовых потребителей газа обязанности иметь систему контроля загазованности зависит от состава внутриквартирного газового оборудования.

Правовая квалификация спорной ситуации для определения прав и обязанностей сторон в целях разрешения спора может быть основана, по мнению истца, исключительно и только на правовых нормах, тогда как суд сослался на положения проекта, разработанного ООО «СтандартПлюс», строительного паспорта внутридомового газового оборудования и факт монтажа ПКФ «Интер-Феникс» внутридомового газоиспользующего оборудования. Таким образом, суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, суд, как считает истец, вообще не применил закон.

Для правовой квалификации спорных правоотношений суд применил Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 года № 411-э/7, ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», которые, по мнению истца, не регулируют правоотношения, возникающие по поводу потребления газа конечными бытовыми потребителями в многоквартирных домах.

Согласно пункту 4 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, требования настоящего технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий.

Поскольку истец проживает в жилом многоквартирном доме, требования названного Технического регламента также не применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 1614/пр, лицами, ответственными за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, являются лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, и лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе управляющие организации), а также собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование.

Истец не является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом или оказывающим соответствующие услуги, следовательно, на спорные правоотношения названная Инструкция не распространяется.

Суд первой инстанции в решении сослался на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Однако в пункте 2 Постановления указано, что данные Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Кроме того, суд применил нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которые, по мнению истца, также не применимы к спорным правоотношениям. Следовательно, суд применил нормы, не подлежащие применению, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вывод суда о том, что в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, неисправность внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, в состав которого входит сигнализатор загазованности, является основанием для ПАО «Севастопольгаз» на прекращение подачи газа, является ошибочным. Истец полагает, что в соответствии с положениями ГОСТ Р 53865-2010 «Системы газораспределительные. Термины и определения», ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», СП 60.13330.2012, «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» сигнализатор загазованности не относится к внутридомовому или внутриквартирному газовому оборудованию, и его неисправность не является основанием к отказу в возобновлении подачи газа.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, в пояснениях ссылались на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Пояснили, что в квартире истца отсутствует газовый теплогенератор, имеется только газовая плита, следовательно, установка сигнализатора загазованности носит не обязательный, а рекомендательный характер. Кроме того, технические условия, на основании которых составлен проект реконструкции системы газоснабжения, не предусматривают установку в квартирах сигнализаторов загазованности. Технические условия указывают на то, что проект должен предусматривать в кухнях квартир установку газовых плит и газовых счетчиков. Поскольку утечка газа не установлена, внутриквартирное газовое оборудование исправно, обязанности по установке сигнализатора загазованности, с учетом характеристик жилого помещения, у истца нет, полагают, что ответчик обязан восстановить подачу газа.

    Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хорошева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22 декабря 2017 года в квартире Хорошевой Н.В. проведена реконструкция внутриквартирного газового оборудования – четырехкомфорочная газовая плита заменена на двухкомфорочную, заменен (реставрирован) внутриквартирный газопровод, запорный кран, установлен газовый счетчик и система контроля загазованности помещения, состоящая из быстродействующего электромагнитного запорного клапана, установленного на газопроводе, и сигнализатора загазованности.

В соответствии со строительным паспортом внутридомового газоиспользующего оборудования и проектом, разработанным ООО «Стандарт-Плюс», в состав внутридомового газоиспользующего оборудования по <адрес> входит сигнализатор загазованности СИКЗ-И-О-I. ПАО «Севастопольгаз» осуществляло приемку внутридомового газоиспользующего оборудования, которое смонтировано ООО ПКФ «Интер - Феникс» в соответствии с проектом ООО Стандарт Плюс» в 2016 году №-ГСВ.

Установленные ООО ПКФ «Интер-Феникс» сигнализаторы загазованности модель СИКЗ, соответствуют требованиям ТР ТС 004,2011 «О безопасности низковольтного оборудования», что подтверждается декларацией соответствия. 8 декабря 2017 года представителями ПАО «Севастопольгаз» составлен акт №120-0036463 о проверке срабатывания устройств защиты, блокировки и сигнализации загазованности с использованием контрольной газовой смеси. Данным актом подтверждено рабочее состояние сигнализатора СИКЗ-И-О-I заводской № 91357, установленного в квартире № 45.

11 января 2018 года между ПАО «Севастопольгаз» и Хорошевой Н.В. заключен договор о поставке газа за № 183756.

8 апреля 2019 года ответчиком в лице работников аварийной бригады № 4 приостановлена подача газа по причине срабатывания сигнализатора загазованности – прибора, относящегося к средствам измерения предельных значений концентрации газа и подающим свето-звуковой сигнал при выходе измеряемого параметра за установленные пределы.

10 апреля 2019 года представители лаборатории прибыли в квартиру истца, но отказались возобновить подачу газа, сославшись на отсутствие полномочий, как на возобновление подачи газа, так и на диагностирование и или (устранение) неисправности сигнализатора загазованности, пояснив, что обслуживание сигнализаторов не входит в обязанность ответчика, а обеспечивается потребителем самостоятельно путем заключения договора с третьими лицами отдельного возмездного договора на обслуживание системы контроля загазованности.

14 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику письменно с просьбой возобновить подачу газа или обосновать законность прекращения его подачи. Ответчик порекомендовал приобрести новую систему контроля загазованности и оплатить ему работы по ее замене.

17 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении подачи газа, разъяснении основания установки двухгорелочной газовой плиты без согласия истца, обоснованности монтажа системы контроля загазованности помещения, обоснованности отказа в обслуживании и ремонте системы контроля загазованности помещения, обоснованности исключения из состава газового оборудования системы контроля загазованности помещения и обязанности заключить договор на обслуживание системы контроля загазованности.

16 мая 2019 года ответчиком направлен ответ истцу с указанием на необходимость замены оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, которая осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Оплата работ по замене оборудования осуществляется собственником.

С учетом того, что инженерные сети подачи газа в многоквартирный дом и его помещения являются источником повышенной опасности, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14 мая 2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу о том, что отключение подачи газа в квартире Хорошевой Н.В. отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома (в том числе и истца). При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку сигнализатор загазованности помещений предусмотрен проектом и строительным паспортом, входит в систему внутриквартирного газового оборудования истца, при его неисправности возобновление подачи газа невозможно. При этом обязанности по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования истца в части сигнализатора загазованности в обязанности ответчика не входят. Возобновление подачи газа возможно только после заключения истцом договора на обслуживание сигнализатора загазованности со специализированной организацией.

Судебная коллегия находит выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом закон, подлежащий применению к спорным отношениям, судом определен верно.

В силу пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования (далее - внутридомовое газовое оборудование) в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил.

Исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (далее - внутриквартирное газовое оборудование) и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил.

Определяя особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения, Правила N 354 в подпункте "а" пункта 131 предусматривают, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.

Лица, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 (далее - Правила N 410).

Как следует из пункта 2 Правил N 410 под специализированной организацией следует понимать организацию, осуществляющую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Под аварийно-диспетчерским обеспечением следует понимать комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Понятие исполнителя также дано в пункте 2 Правил N 410, согласно которому исполнитель - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

В силу абзаца третьего пункта 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

В силу пункта 88.1. Правил N 410 работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Ответчик в обоснование законности отключения подачи газа в жилое помещение истца ссылается на неисправность внутриквартирного газового оборудования и подпункт «д» пункта 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, которым предусмотрено, что в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствует следующий фактор: пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием.

Сигнализаторы загазованности в соответствии с названными Правилами входят в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2019 года ответчиком в лице работников аварийной бригады № 4 приостановлена подача газа по причине срабатывания сигнализатора загазованности.

Вместе с тем, как указала истец, и что не опровергнуто ответчиком, при проверке герметичности газопроводов, их разъемных соединений и газоиспользующего оборудования утечек газа не обнаружено.

В акте отключения бытового газоиспользующего оборудования от 8 апреля 2019 года не зафиксирована неисправность внутриквартирного газового оборудования, в том числе и неисправность сигнализатора загазованности.

Кроме того, как следует из материалов дела 26 декабря 2017 года между Хорошевой Н.В., как заказчиком, и ПАО по газоснабжению и газификации «СЕВАСТОПОЛЬГАЗ», как исполнителем, заключен Договор № 183756 на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования домовладения.

Таким образом, для истца специализированной организацией, которая осуществляет техническое обслуживании и ремонт внутриквартирного газового оборудования, является в соответствии с Правилами № 410 и Договором № 183756 ответчик.

В соответствии с пунктом 2.1. названного Договора исполнитель принял на себя обязанность своими силами оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению, а также ремонту ВДГО, замене газового оборудования и сервисному обслуживанию по заявке заказчика по адресу: <адрес>, Кача, <адрес>.

Количество и типы газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования, указаны в п. 4.1. настоящего Договора (п. 2.2. Договора).

При этом в пункте 4.1. Договора сигнализатор загазованности отсутствует.

Поскольку содержание Договора № 183756 определено ответчиком, который не принял на себя обязанности по обслуживанию и ремонту сигнализатора загазованности, соответственно не может требовать от истца заключения договора со сторонней организацией, его замену и тому подобное.

Заслуживает также внимания довод истца о том, что в Технических условиях № 10-1487 от 25.09.2015, выданных ПАО «Севастопольгаз», на основании которых разработана проектно-сметная документация по капитальному ремонту здания по <адрес>, указано, что ПАО «Севастопольгаз» обязано разработать проект сети газопотребления в соответствии с действующим законодательством РФ. В кухнях квартир жилого дома предусмотреть установку бытовых газовых плит и газовых счетчиков. Условий об установке сигнализаторов загазованности помещений в Технических условиях не содержится.

Поскольку неисправность системы внутриквартирного газового оборудования не установлена, основания для отключения подачи газа в квартиру истца отсутствуют.

Ввиду того, что ответчик является по отношению к истцу газораспределительной и специализированной организацией, которая осуществляет техническое обслуживании и ремонт внутриквартирного газового оборудования, на нем лежит ответственность по возобновлению подачи газа в жилое помещение истца.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 624 320 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что по вине ответчика истец более года не могла пользоваться услугой газоснабжения.

Судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет с учетом положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ, личности истца, степени вины ответчика, обстоятельств его причинения, характера испытанных нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом исковые требования о признании за истцом права на бесперебойную подачу газа и признании отсутствующим у ответчика права на прекращение подачи газа по сути являются основанием иска, а не самостоятельными требованиями.

Требование о пресечении бездействия ответчика, нарушающего право истца на бесперебойную подачу газа, выразившегося в длящемся по настоящее время отказе в возобновлении подачи газа без наличия законных оснований к этому, путем возложения на ответчика безусловной обязанности безвозмездно демонтировать самоуправно установленную без согласия истца систему контроля загазованности, восстановить целостность и герметичность газопровода, находящихся на нем разъемных соединений и запорной арматуры, охватывается требованием о возобновлении подачи газа и является способом исполнения данного требования. Следовательно, такие требования заявлены излишне.

В части отказа в замене двухкомфорочной газовой плиты на четырехкомфорочную решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в силу положений статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хорошевой Н. В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года отменить в части.

Обязать Публичное акционерное общество «Севастопольгаз» возобновить подачу газа по адресу: <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хорошевой Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                       О.И. Устинов

Судьи:                                                    А.С. Сулейманова

                                                     И.А. Анашкина