Решение по делу № 33-3568/2023 от 29.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В.            УИД 18RS0003-01-2022-005315-34

Апел.производство: № 33-3568/2023

1-я инстанция: 2-1577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Г.Р., секретарем судебного заседания Шашкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года по иску Миронова В. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Миронова В.А. - Бухарева Э.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов В. А. (далее – Миронов В.А., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик), которым просил взыскать страховое возмещение в размере 131.82 рублей, неустойку за период с 26 января 2022 года по дату подачи иска (1 августа 2022г.) в размере 163 511,3 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 6 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оценке 24 500 рублей, почтовых расходов 431,20 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2021 года по вине водителя Поповой Е.В., управлявшей принадлежащим Романову Ю.Л. автомобилем Kia Sportage, гос.номер № (далее – автомобиль Kia Sportage), поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, гос.номер №далее – автомобиль Kia Rio), находившийся под управлением Мироновой Л.Ф. Гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей – участников ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 29 декабря 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в натуральной форме путем ремонта, однако САО «ВСК» направление на ремонт не выдало, самостоятельно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме на банковский счет истца в размере 144 503,09 рублей. 27 января 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о дополнительной выплате по скрытым повреждениям. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 52 348,19 рублей. 15 марта 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета об оценке оценщика Глинкина А.Н. 4 апреля 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 814,25 рублей, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2022 года требования Миронова В.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 65 309,87 рублей, почтовые расходы в размере 212,16 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Мироновой Л.Ф., Поповой Е.В., Романова Ю.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Бухарев Э.Л. изменил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 34 408,82 рублей, неустойку в размере 34 408,82 рублей, штраф в размере 50%, в остальной части требования оставил прежними.

Представитель ответчика Байбородова С.Г. исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, без учета износа, на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного. Поскольку предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ срок на обращение потребителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истек, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено подтверждающих доказательств, а также отсутствует необходимость несения данных расходов. Расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы также не подлежат возмещению. В случае удовлетворения требований истца просила к размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ; сумму заявленных расходов на представителя снизить до разумных пределов ввиду несоразмерности объему выполненной работы и сложности спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2023 года исковые требования Миронова В.А. к САО «ВСК» в части взыскания суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Исковые требования Миронова В.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Миронова В.А. взыскана неустойка в размере 34 408,82 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по проведению досудебной оценки в размере 7 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 219,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

С САО «ВСК» в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 1 232,26 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей, которая не является страховым возмещением. Взыскание расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. Стоимость услуг независимого оценщика, услуг представителя значительно завышена. Несение судебных расходов не подтверждено доказательствами.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бухарев Э.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что размер страхового возмещения определен как разница между определенным по экспертизе финансового уполномоченного страховым возмещением без учета износа и произведенной страховщиком выплатой. Выплатой 7 апреля 2023 года 34 408,82 рублей страховщик обязанность по страховому возмещению исполнил в полном объеме. Неустойка рассчитана за период с 19 января 2022 года по день рассмотрения дела в суде (7 апреля 2023 года) на сумму страхового возмещения 34 408,82 рублей, составляет согласно представленному расчету 146 237,48 рублей, уменьшена до 34 408,82 рублей.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Sportage, принадлежащего Романову Ю.Л., под управлением водителя Поповой Е.В., и Kia Rio, принадлежащего истцу, под управлением водителя Мироновой Л.Ф.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 23 декабря 2021 года Попова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей – участников ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

29 декабря 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

30 декабря 2021 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра.

4 января 2022 года по заказу страховой организации подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8402599-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства составляет 15 619,35 рублей.

20 января 2022 года САО «ВСК», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 883,74 рублей, величину УТС в размере 15 619,35 рублей.

26 января 2022 года страховая организация уведомила Миронова В.А. о том, что осуществление ремонта транспортного средства Kia Rio на СТОА не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

11 февраля 2022 года САО «ВСК» выплатило Миронову В.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52 348, 19 рублей.

15 марта 2022 года в САО «ВСК» поступило заявление Миронова В.А. с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 212,16 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил: экспертное заключение ИП Глинкина А.Н. № 23-2022 от 9 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 800 рублей, с учетом износа – 282 900 рублей; отчет об оценке рыночной стоимости УТС ИП Глинкина А.Н., согласно которому величина УТС составляет 28 531,80 рублей.

22 марта 2022 года по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 296884, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252 046,18 рублей.

На основании данного экспертного заключения страховой организацией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 70 814,25 рублей, УТС в размере 12 912,45 рублей, а также в возмещение расходов на оценку 4 100 рублей. Выплата осуществлена 4 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года Миронов В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, потовых расходов в размере 212,16 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. № У-22-47960/3020-004 от 19 мая 2022 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 100 рублей, с учетом износа – 254 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2022 года требования Миронова В.А. удовлетворены частично. Исходя из того? что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 252 046,18 рублей, что находится в пределах статистической достоверности с учетом заключения ИП Куркулева А.С. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, тем самым исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения Миронову В.А. отказано. В связи с нарушением срока страховой выплаты с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 65 309,87 рублей из расчета:

-за период с 27 января 2022 года по 11 февраля 2022 года в размере 8 375,71 рублей (52 348,19 рублей (страховое возмещение) х 16 дней х 1%),

-за период с 27 января 2022 года по 4 апреля 2022 года в размере 48 153,69 рублей (70 814,25 рублей (страховое возмещение) х 68 дней х 1%),

-за период с 27 января 2022 года по 4 апреля 2022 года в размере 8 780,47 рублей (12 912,45 рублей (УТС) х 68 х 1%).

Также взысканы почтовые расходы в размере 212,16 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 5 апреля 2023 года САО «ВСК» принято решение о выплате Миронову В.А. страхового возмещения в размере 34 408,82 рублей, которое выплачено 7 апреля 2023 года, как следует из объяснений представителя истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив, что со стороны страховщика имеется просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Также судом взысканы расходы на услуги аварийного комиссара, являвшиеся необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 34 408,82 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом отказано.

Решение суда в части взыскания услуг аварийного комиссара, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа сторонами не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, выплата страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ИП Куркулева А.С. (289 100 рублей), и ранее произведенных выплат страхового возмещения в общем размере 252 046,18 рублей, осуществлена страховой компанией лишь 7 апреля 2023 года. Следовательно, районным судом обоснованно установлены основания для взыскания неустойки.

Поскольку взысканная с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании Единой методики, является в данном случае в силу п.п. 15-15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО, доводы страховщика о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не начисляется неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, ошибочны.

Согласно представленному стороной истца в суд апелляционной инстанции расчету неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 34 408,82 рублей за период с 19 января 2022 года по день рассмотрения дела в суде (7 апреля 2023 года), она составляет 146 237,48 рублей и уменьшена истцом до 34 408,82 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 постановления ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства САО «ВСК» в возражениях на иск ссылается на сопоставление ее размера со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, показатели инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц, с размером страхового возмещения, которые по смыслу приведенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснений могут служить примерными ориентирами для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность присужденной решением финансового уполномоченного неустойки, ответчиком не представлено.

В то же время с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание причины и период просрочки осуществления страховой выплаты, сумму задолженности, самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения к заявленному истцом размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 18 500 рублей, определении УТС – 6 000 рублей. Страховщиком в добровольном порядке возмещены расходы на оценку в размере 4 100 рублей.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку на основании результатов организованной истцом оценки ущерба были определены первоначально заявленные исковые требования, расходы истца на проведение оценки с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обоснованно взысканы судом в качестве судебных издержек, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения данных расходов как понесенных исключительно при обращении к финансовому уполномоченному.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов по досудебной оценке в отсутствие надлежащих тому доказательств судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными. Указание в возражениях ответчика на информацию о стоимости услуг по проведению экспертизы в рамках ОСАГО на официальном сайте РСА по приведенной в письме РСА ссылке не позволяет признать стоимость оценки, организованной истцом, после ее уменьшения судом до 7 000 рублей неразумной, поскольку информация не находится в свободном доступе и требует авторизации на сайте РСА. Приведенная в апелляционной жалобе ссылка в сети Интернет на информацию, предоставленную АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», не активна. Предоставленные ответчиком сведения на бумажном носителе отражают стоимость услуг по оценке АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по состоянию на иную дату, чем проводилась оценка ИП Глинкиным А.Н. Явно чрезмерного характера присужденного судом размера услуг по оценке судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Полагая размер расходов чрезмерным, ответчик ссылался на его несоразмерность объему и качеству оказанных услуг.

Между тем, принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (в том числе на стадии обязательного досудебного урегулирования спора – предъявление претензии, обращение к финансовому уполномоченному; подготовка иска, участие в судебных заседаниях), определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя истца 20 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для его уменьшения.

Ссылка на заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 1 июля в размере 4 518 рублей за 1 выход в суд разумность взысканной суммы не опровергает. Как следует из материалов дела, представитель истца Бухарев Э.Л. принимал участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, то есть взысканная стоимость услуг вполне соотносится с расценками АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Все понесенные истцом судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, – договорами об оказании услуг, распиской, заверенными копиями квитанций. Доказательств безвозмездного оказания истцу услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований считать недоказанными обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ходе судебного разбирательства, предъявление истцом иска о взыскании страховой выплаты являлось обоснованным, и не влечет применение положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для возмещения ответчику расходов по оплате государственной пошлины при ее подаче отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2023 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        Ю.А. Ступак