Решение по делу № 2-217/2019 от 08.04.2019

Дело №2-217/2019 (12RS0009-01-2019-000323-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Гавриловой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Конакову И. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истица Гаврилова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Конакову И. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 24 октября 2017 года между ней и ИП Конаковым И.Н. был заключен договор купли-продажи конструкции ворот с доставкой и установкой по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д…, ул…., д…. В этот же день она уплатила стоимость конструкции ворот и ее доставки в размере 38000 рублей. Согласно договору ответчик Конаков И.Н. обязался обеспечить поставку продукции в течение 15 дней со дня поступления платежа, однако до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. 4 декабря 2017 года она направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора. 7 декабря 2017 года ответчик получил указанную претензию, однако указанное требование ответчик не исполнил.

В связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика ИП Конакова И.Н. стоимость конструкции ворот и ее доставки в размере 38000 рублей, неустойку в размере 177840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Гаврилова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения вышеизложенному.

Ответчик индивидуальный предприниматель Конаков И.Н. на судебное заседание не явился, судом предпринимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся почтовым адресом индивидуального предпринимателя, а также по месту его регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены в связи истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещался о слушании дела посредством электронной почты, скан извещения по электронной почте имеется в материалах дела, возражения по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

24 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Конаковым И.Н. (исполнитель) и Гавриловой Т.В. (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется доставить на объект и выполнить монтаж комплекта секционных ворот, а заказчик соответственно принять и оплатить конструкции и выполненные работы по ее монтажу. Размеры, комплектность, описание, количество и цена продукции и работ по монтажу указаны в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязался произвести своими силами и с использованием своих материалов и инструмента и установку (монтаж) поставляемой продукции на объекте заказчика по адресу: д…., ул….,.. .

Согласно п.2.1 указанного договора цена договора составила 42300 рублей.

Согласно п.3.1.1 и п.3.1.2 договора заказчик перечисляет в течение трех банковских дней с даты выставления исполнителем счета в размере 100% стоимости конструкции и доставки до объекта, что составляет 38000 рублей. В течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает стоимость монтажных работ, что составляет 4300 рублей.

Согласно п.4.1 договора поставка продукции на объект заказчика производится в течение 15 дней со дня поступления платежа на расчетный счет исполнителя.

В день заключения договора 24 октября 2017 года истицей Гавриловой Т.В. произведена оплата (аванс) в размере 38000 рублей, что подтверждено подписью ответчика Конакова И.Н. на самом договоре.

4 декабря 2017 года в связи с неисполнением обязательств по договору в течение 15 дней со дня поступления платежа истица Гаврилова Т.В. направила ответчику ИП Конакову И.Н. претензию о возврате в срок до 14 декабря 2017 года уплаченной суммы в размере 38000 рублей и выплате транспортных расходов в размере 1000 рублей.

Указанную претензию ответчик получил 7 декабря 2017 года, однако истице не ответил.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.1 и п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из условий договора, монтаж комплекта секционных ворот должен быть осуществлен до 8 ноября 2017 года из расчета 24.10.2017 + 15 дней. Однако услуга до настоящего времени не исполнена. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работы, истица имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком суду не представлено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из цены заказа, составляющей из оплаченной истицей суммы аванса в размере 38000 рублей, а не от общей стоимости работ в размере 42 300 рублей.

Таким образом, размер неустойки с учетом заявленного истицей периода с 19 декабря 2017 года по 1 апреля 2019 года (468 дней) составляет 533 520 рублей (38 000х3%х468).

Между тем, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная по договору сумма предоплаты в размере 38 000 рублей и неустойка в размере 38 000 рублей. Заявление о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило. Доказательств уклонения истицы от исполнения условий договора в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своим бездействием нарушил права истицы как потребителя, с учетом обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40500 рублей (предоплата 38000 рублей + неустойка 38 000 рублей + 5 000 рублей моральный вред x 50%).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 630 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор от 24 октября 2017 года, заключенный между Гавриловой Т. В. и Индивидуальным предпринимателем Конаковым И. Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конакова И. Н. (ЕГРИП …., ИНН …, дата регистрации … года) в пользу Гавриловой Т. В. 38 000 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору от 24 октября 2017 года, 38 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения договора, 5000 рублей компенсации морального вреда и 40 500 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольной порядке требований потребителя, а всего 121500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конакова И. Н. (ЕГРИП…, ИНН…, дата регистрации …. года) государственную пошлину в размере 3 630 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 29 мая 2019 года.