Решение от 19.01.2024 по делу № 33-127/2024 (33-13823/2023;) от 21.11.2023

Судья Алексеева И.В. УИД-34RS0001-01-2023-001665-36

Дело № 33-127/2024 (№33-13823/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1990/2023 по иску Фролова Андрея Юрьевича к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» в лице представителя Рутковской Регины Наилевны

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Фролова Андрея Юрьевича к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <.......>, заключенный дистанционным способом Фроловым Андреем Юрьевичем с АО «МегаФон Ритейл».

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Фролова Андрея Юрьевича стоимость смартфона <.......> в размере 119 990 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 495 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 246 рублей 07 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Возложить на Фролова Андрея Юрьевича обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить АО «МегаФон Ритейл» смартфон <.......>.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 4199 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Фролов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 9 апреля 2023 года он приобрел дистанционным способом в интернет-магазине АО «МегаФон Ритейл» смартфон <.......> стоимостью <.......> рублей.

Однако после получения товара и его осмотра, им было принято решение об отказе от покупки, в связи с чем, им было направлено в адрес ответчика заявление с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Впоследствии им в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 119990 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2023 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 246 рублей 07 копеек, а также обязать АО «МегаФон Ритейл» принять приобретенный товар обратно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» в лице представителя Рутковской Р.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Егорова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Фролова А.Ю., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2023 года в Интернет-магазине АО «Мегафон-Ритейл» Фроловым А.Ю. был приобретен смартфон <.......> стоимостью 119990 рублей.

12 апреля 2023 года истец получил указанный телефон и выявил, что он ему не подходит.

13 апреля 2023 года истец направил Обществу претензию об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фролов А.Ю. отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), направив претензию в адрес ответчика. При этом суд указал, что возвращаемый истцом смартфон не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использован широким кругом потребителей, а также не относится к числу товаров, не подлежащих возврату.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом верно установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Фролова А.Ю. претензий к качеству товара не имелось, Фроловым А.Ю. предпринимались действия по возврату товара продавцу, возвращаемый товар в использовании не был, сохранил свой товарный вид и потребительские качества.

При таких данных, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о расторжении договора купли-продажи смартфона <.......>, заключенного дистанционным способом между Фроловым А.Ю. и АО «Мегафон Ритейл», взыскании стоимости смартфона, компенсации морального вреда, при установленном факте нарушения прав потребителей, и штрафа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части иска.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки в размере 30000 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 60495 рублей (119990 + 1000 х 50%= 60495). Данная сумма и взыскана судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда в части размера штрафа изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, несостоятелен, поскольку применительно к положениям пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что установлено при рассмотрении данного дела.

Основания для освобождения штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2023 года отменить в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Фролова Андрея Юрьевича неустойки за период с 27 апреля 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 30000 рублей.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым Фролову Андрею Юрьевичу отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки.

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2023 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, уменьшив сумму взыскания до 3899 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» в лице представителя Рутковской Регины Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина