Решение по делу № 1-12/2021 от 14.12.2020

№ 1-12/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мурманская область, г. Кола 19 февраля 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Овечкиной Л.Е.,

защитников - адвоката Дацковского А.Н., адвоката Притчина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

Васильева С.А., *** года рождения, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Каминского Ю.В., *** года рождения, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ***. до *** Васильев С.А. и Каминский Ю.В. по предварительному сговору в адрес*** с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки с подвесным лодочным мотором *** незаконно, без соответствующего разрешения, используя орудия лова – ***, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – ***

Так, *** не позднее *** Васильев С.А. совместно с Каминским Ю.В. на борту самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки с подвесным лодочным мотором *** (под управлением Васильева С.А.) прибыли в адрес***

Далее, Васильев С.А. совместно с Каминским Ю.В., находясь на борту самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки с подвесным лодочным мотором *** действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) камчатского краба, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, зная о запрете добычи камчатского краба, будучи способным отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими, осуществили в адрес*** незаконную добычу (вылов) *** путем подъема поочередно из воды с помощью самодельной металлической лебедки, установленной на борту лодки, не менее *** ранее поставленных неустановленным в ходе дознания лицом, которые Васильев С.А. совместно с Каминским Ю.В. уложили на борт моторной лодки. После чего Васильев С.А. извлек из них *** и уложил на борт лодки. Далее Васильев С.А. совместно с Каминским Ю.В. осуществили разделку *** после чего *** сложили в один мешок. Поднятые *** установили обратно в воды акватории адрес*** Далее, Васильев С.А. совместно с Каминским Ю.В. на борту самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки с подвесным лодочным мотором *** (под управлением Васильева С.А.) направились в адрес***, где были остановлены сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району. В ходе осмотра на борту самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки с подвесным лодочным мотором *** обнаружен один мешок белого цвета с ***, а также ***, которые выпущены в естественную среду обитания.

В результате умышленных преступных действий, в период с ***. до *** Васильев С.А. по предварительному сговору с Каминским Ю.В. в адрес***, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки с подвесным лодочным мотором ***, незаконно без соответствующего разрешения, в нарушение п.п.3, 9 ч.1 ст.2, ч.1 ст.10, ст.11, ст.12, ч.2 ст.20, п.12 ч.1 ст.26, ст.29.2, ч.1 и ч.5 ст.31, п.2 ч.1 ст.34, ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, устанавливающих: приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, п.п. 14.2, 16.1, 18 «б», 67.3, 76 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 г. № 414, которыми запрещается добыча (вылов) краба камчатского: без разрешающих промысел документов, а именно без разрешения (путевки) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ - камчатского краба, выданного территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, при запрете на добычу (вылов) краба камчатского в течение года в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, в запретный период времени с 01 января по 15 августа, в период размножения и линьки краба камчатского с 01 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря, а также в течение года в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, и на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68?40? с.ш., с юга, запада и востока – внешней границей территориального моря Российской Федерации, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – 18 особей камчатского краба, две особи камчатского краба были выпущены в естественную среду обитания, в результате чего, за добычу (вылов) водных биологических ресурсов - *** водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен крупный ущерб на сумму 229 888 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" и Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" акватория адрес*** не относится к континентальному шельфу Российской Федерации и исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Подсудимый Васильев С.А. в судебном заседании вину в совершении предъявленного обвинения не признал, указал, что в ночное время с *** на *** он совместно с Каминским на моторной лодке с подвесным мотором *** находился в адрес***. Между *** и *** начал барахлить мотор, на веслах они дошли до адрес***. На берегу он обнаружил мешок, из которого ***. С целью личного употребления положил мешок в лодку. Кроме того, зная что вылов *** запрещен, на приливной зоне острова он обнаружил двух ***, которых достал из воды и положил в лодку. Починив мотор, они отправились от *** к ***. На адрес*** были задержаны сотрудниками пограничной службы. Подтвердил, что изъятая в ходе осмотра места происшествия лодка на которой была установлена лебедка в исправном состоянии с подвесным лодочным мотором находилась в его пользовании, Подтвердил, что был одет в синий комбинезон с черными вставками, описание одежды соответствует показаниям сотрудников пограничного Управления и просмотренным видеозаписям. При просмотре видеозаписей опознал себя и Каминского только на записях, зафиксировавших прибытия лодки к ***.

Подсудимый Каминский Ю.В. в судебном заседании вину в совершении предъявленного обвинения не признал, подтвердил показания Васильева С.А. Показал, что он совместно с Васильевым шли на лодке по акватории губы. Остановились у острова, чтобы починить мотор. Васильев вернулся в лодку с мешком, в котором находились ***. На берегу в воде Васильев поймал еще *** и положил в лодку. Затем они отправились на другой остров, где были задержаны сотрудниками ФСБ. Был одет в комбинезон желтого цвета с коричневыми вставками.

Несмотря на непризнание подсудимыми Васильевым С.А. и Каминским Ю.В. вины в инкриминируемом преступлении, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 - сотрудники ПУ ФСБ России по Западному арктическому району допрошенные в судебном заседании показали, что *** в период *** до *** они (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) находились в наряде на побережье и вели наблюдение за побережьем ***. В районе *** они взяли под наблюдение лодку серого цвета, с подвесным лодочным мотором. Наблюдение осуществляли при помощи оптических средств с использованием средств видеофиксации. Данная лодка находилась на воде на противоположном берегу. В лодке находились Васильев и Каминский, личности указанных людей были установлены после их задержания и сопоставлены по одежде людей, находившихся на лодке. Васильев управлял лодкой, был одет в синий комбинезон с черными вставками, на голове надета черная шапка. Каминский был одет в желтый комбинезон со вставками черного цвета, поверх которого недеты штаны синего цвета, на голове надета шапка-ушанка. Они находились напротив под противоположным берегом, маневрировали на воде минут 5-10. Перед этим они выбросили предмет, похожий на якорь с веревкой. У них на борту также находилась лебедка, с помощью которой подняли на борт ***. Из ловушек подсудимые достали *** и сложили в мешок. Ловушки установили обратно в акватории. После этого лодка, приводимая в движение с помощью мотора, стала двигаться по направлению к ним. Они (ФИО1 и ФИО2) выдвинулись в предполагаемое место прибытия. За весь период наблюдения иных плавательных средств и людей не было, наблюдение велось непрерывно. Лодка подошла к берегу, Васильев и Каминский сошли на берег взяв лебедку, и были задержаны. В лодке обнаружен мешок белого цвета с ***, ***, которые в последующем выпущены в естественную среду обитания, якорь-«кошка», веревка.

Свидетель ФИО3 являющийся сотрудником ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, в судебном заседании показал, что *** нёс службу совместно с сотрудниками ФИО2 и ФИО1 на адрес***, осуществляя наблюдение за акваторией *** и прилегающей к ней местностью. Наблюдение осуществлялось с использованием служебных оптических средств, подсудимые были без масок, поэтому он рассмотрел их лица и одежду. Двое граждан, как впоследствии было установлено Васильев С.А. и Каминский Ю.В., находясь у адрес***, погрузили лебедку на лодку с лодочным мотором и выдвинулись в сторону адрес***. Васильев был одет в комбинезон синего цвета с черными вставками, он управлял лодкой. Каминский Ю.В. был одет в комбинезон желтого цвета с черными вставками, поверх которого надеты штаны синего цвета. Каминский бросил в воду предмет в виде якоря, после чего с помощью лебедки они подняли ***, затем Васильев доставал предположительно *** и укладывал на борт лодки. Далее, Васильев и Каминский подняли *** из которой достали ***. Далее подсудимые совместно подняли третью *** и извлекли из нее ***. Все *** были установлены обратно в воду в месте их подъема. Затем Васильев и Каминский осуществили разделку ***. *** выбрасывали с борта лодки в воду, а *** уложили в мешок белого цвета, который остался на борту лодки. Разделав добытого ***, оба лица на борту лодки начали движение в сторону адрес***. ФИО1 и ФИО2 направились в направлении *** к месту предполагаемого прибытия, а он остался на месте, продолжая наблюдение за указанной лодкой. Когда лодка подошла к берегу, подсудимые взяли с лодки лебедку, после чего были задержаны. В ходе осмотра на борту лодки, на которой прибыли подсудимые был обнаружен один наполненный мешок белого цвета с ***, которые в последующем выпущены в естественную среду обитания, металлический предмет в виде якорь-кошки. За весь период наблюдения моторная лодка с двумя указанными лицами на борту из виду не пропадала, наблюдаемая лодка контактов с какими-либо иными плавательными средствами не имела, наблюдение велось непрерывно. Он на карте визуально совместил район, за которым вел наблюдение (где осуществлялся подъем и установка крабовых ловушек Васильевым и Каминским), выбрал точку и по GPS-трекеру определил координаты. В дальнейшем по его координатам были обнаружены ***

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании и свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Л.д.74-75), являющиеся сотрудниками ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, показали, что *** несли службу на борту пограничного катера в адрес***. В ночь с *** на *** поступило указание следовать в адрес*** с целью обнаружения орудий лова – ***. По прибытии в район указанных координат, примерно в *** обнаружен порядок, состоящий из ***, которые были подняты на борт служебного плавсредства и в последующем доставлены в порт Мурманск. В *** обнаружено ***, которые были выпущены в естественную среду обитания.

Объективность показаний свидетелей подтверждена актом об обнаружении имущества при отсутствии владельца, согласно которому *** в *** в адрес*** обнаружен порядок из *** с ***

Л.д.50

Также вина подсудимых Васильева С.А. и Каминского Ю.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** у адрес*** осмотрена резиновая лодка серого цвета без бортовых и заводских номеров с подвесным лодочным мотором *** в лодке обнаружена веревка с якорь кошкой, полипропиленовый мешок, в котором находятся ***, ***, которые были выпущены в естественную среду обитания. Рядом с лодкой механическая лебедка.

Л.д.6-12

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием специалиста-ихтиолога ФИО6 осмотрен полипропиленовый мешок, в котором обнаруженные ***. Данное количество *** могло быть отделено из ***

Л.д.32-35

Согласно заключению эксперта от *** представлены *** изготовлены из ***. Общее количество ***, потребовавшихся для производства *** – ***. Сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ от вылова ***, составила 229 888 рублей.

Л.д.40-41

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.52-57) от *** осмотрены акт об обнаружении имущества при отсутствии владельца, акт о возвращении в среду обитания водных биологических ресурсов от ***, два диска, содержащих информацию по факту обнаружения *** и выпуска в естественную среду обитания ***, ***

Подсудимые при просмотре записей по факту обнаружения *** не отрицали, что место их обнаружения соответствует району, где они находились.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы и вещества, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Объективность показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые являлись очевидцами совершенного преступления, подтверждается протоколом осмотра предметов от *** (Л.д.66-70) - оптических дисков и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксированы наблюдаемые им события, а именно надувная лодка, приводимая в движении с помощью подвесного мотора. В лодке находятся двое мужчин, один из которых одет в комбинезон синего цвета с черными вставками, он управляет лодкой. Второй был одет в комбинезон желтого цвета с черными вставками, поверх которого надеты штаны синего цвета. В акватории водоема мужчины подняли из воды ***, из которых извлекли ***, затем произвели его разделку. Далее лодка с указанными мужчинами пришла к берегу, в лодке находится мешок белого цвета. С лодки на берег указанные лица вытащили лебедку, после чего к ним подошли сотрудники Пограничного Управления.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в судебном заседании и ходе дознания, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами следственных действий. Оглашенные показания свидетелей получены в ходе дознания в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимых, сотрудники Пограничного управления ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывали, соответственно оснований для их оговора у кого либо из них не имелось.

В ходе судебного разбирательства не установлено и личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, не приведено таковых фактов и стороной защиты.

Доводы защиты об отсутствии на представленных видеофайлах времени и даты создания записей, нечеткое изображение видеозаписи не влияет на вывод суда об относимости данного доказательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, объект наблюдения, зафиксированный на видеозаписи – лодка с подсудимыми на борту, их задержание было непосредственно после прибытия на берег в ***. Нечеткое изображение видеозаписи объясняется техническими характеристиками используемой аппаратуры.

Кроме того, несмотря на то, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи при вылове *** не представляется возможным идентифицировать лиц, находящихся на борту наблюдаемой лодки, все происходящее, включая описание лодки и количество человек на борту, их одежда, количество ***, количество мешков с конечностями *** полностью соответствует и согласуется с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов и показаниями свидетелей, в связи с чем, вопреки доводам подсудимых и защитников, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, закон не содержит обязательного требования ведения непрерывной видеофиксации какого либо оперативно розыскного мероприятия. При рассмотрении уголовного дела установлено, что наблюдение за лодкой с *** до *** до фактического задержания подсудимых велось непрерывно и, ввиду длительности наблюдения, фиксировались только наиболее значимые для доказательства виновности моменты. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 наблюдение за лодкой велось непрерывно, весь процесс вылова *** было хорошо видно с помощью специальных оптических средств, за период наблюдения контактов с плавательными средствами и людьми не было.

При этом суд критически относится к показаниям Васильева С.А. и Каминского Ю.В. в судебном заседании о том, что они не осуществляли незаконный вылов ***, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Показания подсудимых Васильева С.А. и Каминского Ю.В. в судебном заседании признаются в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, подсудимый Васильев С.А. показал, что в его пользовании находилось самоходное транспортное плавающее средство - надувная лодка с подвесным лодочным мотором *** якорь - кошка, лебедка в исправном состоянии, приводимая в движение редуктором. Подтвердил, что у него в лодке был изъят мешок с ***, а также ***. Подсудимый Каминский Ю.В. подтвердил показания Васильева С.А. В судебном заседании подсудимые не отрицали, что находились *** в период с *** до *** в акватории адрес***, то есть в месте, где их задержали.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты осмотра места происшествия, видеозаписей, производимых сотрудниками ПУ ФСБ, осмотры *** с участием специалиста ихтиолога-рыбовода ФИО6, заключение эксперта, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять указанным протоколам и заключению эксперта или сомневаться в объективности изложенных в них данных.

Доводы подсудимых об отсутствии в лодке *** после разделки не порочат и не опровергают исследованную совокупность доказательств. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали как Васильев С.А. и Каминский Ю.В. после поднятия ловушек и извлечения ***, выбрасывали *** за борт лодки.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Васильева С.А. и Каминского Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимых Васильева С.А. и Каминского Ю.В. в судебном заседании, признает каждого по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, они должны нести уголовную ответственность.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия Васильева С.А. и Каминского Ю.В. по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Добыча *** совершена Васильевым С.А. и Каминским Ю.В. *** незаконно, поскольку ими были нарушены требования: п.п.3, 9 ч.1 ст.2, ч.1 ст.10, ст.11, ст.12, ч.2 ст.20, п.12 ч.1 ст.26, ст.29.2, ч.1 и ч.5 ст.31, п.2 ч.1 ст.34, ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, а также пунктов п.п. п.п. 14.2, 16.1, 18 «б», 67.3, 76 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, поскольку добыча *** осуществлялась без разрешающих промысел документов: разрешения (путевки), без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ - ***, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, а также в запретный период времени с 01 января по 15 августа, в период размножения и линьки краба камчатского с 01 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря, а также в течение года в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, и на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68?40? с.ш., с юга, запада и востока – внешней границей территориального моря Российской Федерации

В результате незаконной деятельности Васильева С.А. и Каминского Ю.В. водным биоресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 229 888 (двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, который установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".

Сумма причиненного ущерба превышает 100 000 рублей, что в соответствии с Примечанием к статье 256 УК РФ является крупным размером.

Квалифицирующий признак «с применением самоходного плавающего транспортного средства» нашел подтверждение в судебном заседании, так как лодка с подвесным лодочным мотором *** использовалась не только для транспортировки Васильева С.А. и Каминского Ю.В. в акваторию адрес***, куда попасть иным образом невозможно, но и в качестве орудия преступления, т.к. установленная на лодке лебедка применялась для подъема крабовых ловушек.

Квалифицирующий признак «предварительный сговор» подтверждается совместными согласованными и последовательными действиями Васильева С.А. и Каминского Ю.В., совершавшимися с единым умыслом, о котором свидетельствуют согласованный способ добычи, они совместно прибыли к месту установления ловушек, совместно произвели подъем *** со дна залива, совместно и согласовано действовали при разделке *** укомплектовании *** в мешок для удобства транспортировки.

Преступление является оконченным с момента поднятия ловушек с *** на борт лодки, т.е. с момента изъятия *** из среды обитания. Кроме того, подсудимые произвели отделение ***

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновных, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Васильев С.А. не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Васильева С.А. не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева С.А., не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Васильевым С.А. преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, его материального положения, а также обстоятельств совершенного преступления, правопослушного поведения после совершения преступления суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Васильева С.А. от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При этом оснований для применения ст.53.1 УК РФ подсудимому Васильеву С.А. суд не находит.

Подсудимый Каминский Ю.В. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, женат, *** не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Каминского Ю.В., суд учитывает ***. Однако данное обстоятельство исключительным, существенно уменьшающим преступность совершенного подсудимым деяния и дающим основания для применения положений ст.64 УК РФ, не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Каминского Ю.В., не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Каминским Ю.В. преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его материального положения, а также обстоятельств совершенного преступления, правопослушного поведения после совершения преступления суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Каминского Ю.В. от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При этом оснований для применения ст.53.1 УК РФ подсудимому Каминскому Ю.В. суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Васильеву С.А. и Каминскому Ю.В., до вступления приговора суда в законную силу, изменению либо отмене не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, основания для изменения категории преступлений, совершенного Васильевым С.А. и Каминским Ю.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Заявленный по делу Мурманским межрайонным природоохранным прокурором в защиту интересов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, гражданский иск в сумме 229 888 рублей 00 копеек в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Васильев С.А. и Каминский Ю.В. предъявленные к ним исковые требования не признали.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимых Васильева С.А. и Каминского Ю.В. причинен вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с Васильева С.А. и Каминского Ю.В., совместно причинивших вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в силу ст.1080 ГК РФ подлежит солидарному взысканию сумма ущерба в размере 229 888 рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного производства по назначению суда защиту подсудимого Васильева С.А. осуществлял адвокат Дацковский А.Н., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 15950 руб. 00 коп.

В ходе судебного производства по назначению суда защиту подсудимого Каминского Ю.В. осуществлял адвокат Притчин С.С., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 15950 руб. 00 коп.

Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлениями суда, вынесенными вместе с данным приговором. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый Каминский Ю.В. отказался в письменном виде от защитника в связи с материальным положением, однако участие защитника было признано судом обязательным, расходы на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Васильев С.А. является трудоспособным, на иждивении детей нет, оснований указывающих на его неспособность к возмещению процессуальных издержек, не установлено, в судебном заседании Васильев С.А. показал, что возместит процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дацковскому А.Н., подлежат взысканию с Васильева С.А. в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Васильеву С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Васильева С.А. на период испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Каминского Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Каминскому Ю.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Каминского Ю.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Каминскому Ю.В. и Васильеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Каминского Ю.В. и Васильева С.А. солидарно в доход государства сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 229 888 (двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Васильева С.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 15 950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката Дацковского А.Н., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Притчину С.С. за оказание юридической помощи Каминскому Ю.В. в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ***– считать уничтоженными (Л.д.36,42-46); *** - считать выпущенными в естественную среду обитания (Л.д. 64-65,72); *** - хранить в материалах уголовного дела (Л.д. 50-51,60-61, 64-65); *** – хранить при уголовном деле (л.д.73); *** - считать выпущенными в естественную среду обитания (Л.д.51,60-61); *** – уничтожить; *** - хранящиеся на складской территории по адрес*** (л.д. 37) возвратить законному владельцу ФИО7 либо лицу по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий          В.Н. Черногубов