Решение по делу № 33-5125/2022 от 01.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022г. по делу № 33-5125/2022

Судья Уськова А.Н. № 2-1897/2022

43RS0002-01-2022-002950-58

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ООО «Люблино Девелопмент» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 июня 2022г., которым постановлено: исковые требования Смирновой Е.А. к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Смирновой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 538852,80 руб., неустойку в сумме 382585,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 502219,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., убытки в сумме 33000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 480,64 руб.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 13044,38 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей, указав, что 26 декабря 2019г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЛБП-2 (кв)-5/14/1/(2), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также передать истцу объект долевого строительства, в частности <адрес> (условный номер), расположенную на четырнадцатом этаже, в секции № МКД. Срок передачи квартиры установлен 30 марта 2021г. 31 августа 2021г. истец произвела осмотр квартиры, в результате которого были выявлены множественные недостатки. 10 октября 2021г. произведен повторный осмотр жилого помещения, согласно которому было выявлено, что ответчик недостатки не устранил. 31 октября 2021г. было установлено, что устранены незначительные недостатки по косметическому ремонту. Существенные же недостатки, такие как выравнивание пола и стен, устранены не были. Жилое помещение передано истцу 17 января 2022г. Согласно договору стоимость квартиры составила 7708871,30 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 04 февраля 2022г. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения затрат на ремонт данной квартиры, о чем уведомила застройщика. Величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 538852,80 руб. Стоимость проведения экспертизы – 33000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 538852,80 руб., неустойку за период с 17 января 2022г. по 28 марта 2022г. в сумме 382585,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 480,64 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста в сумме 33000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Люблино Девелопмент» по доверенности – Стародубова А.В. просит заочное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, либо изменить заочное решение суда в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, либо снизить взысканную сумму неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что неустойка подлежит исчислению с момента получения ответчиком претензии и по истечении десяти дней, в течение которых в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования потребителей. Кроме того, полагает, что согласно постановлению Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022г. неустойки, иные финансовые санкции не подлежат начислению, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, а именно в связи с тем, что суд взыскал сумму, составляющую около 18 % от стоимости квартиры и фактически приравнял его к аварийному и непригодному для жилья; суд не учел, что объект недвижимости был принят истцом. Считает, что судом взыскан размер компенсации морального вреда неравнозначный степени вины ответчика. Поскольку по спорам о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок не предусмотрен, то ответчик не обязан возмещать судебные издержки, понесенные истцом на этапе претензионного урегулирования спора. Полагает завышенной сумму, взысканную в счет возмещения судебных расходов на представителя и не соответствующей расценкам, действующим на территории Кировской области.

В письменных возражениях Смирнова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Смирнова Е.А. просила рассмотреть дело без ее участия, ООО «Люблино Девелопмент» о причинах неявки своего представителя не сообщило.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя ООО «Люблино Девелопмент», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 декабря 2019г. между Смирновой (Барановой) Е.А. с одной стороны и ООО «Люблино Девелопмент» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-5/14/1(2)(АК), по условиям которого застройщик, в предусмотренный проектной декларацией срок, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Объект передачи – квартира с условным номером № № подъезд, секция №, двухкомнатная, общей проектной площадью 54,10 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора цена объекта сторонами согласована в размере 7708871,30 руб.

Обязательство по оплате договора истцом исполнено в полном объеме, что сторонами не оспорено, подтверждено материалами дела.

Срок передачи квартиры не позднее 30 марта 2021г. (п.5.1.1 договора).

31 августа 2021г. при приемке объекта долевого участия были выявлены недостатки, указанные в акте осмотра, объект долевого участия не был передан участнику долевого строительства.

10 октября 2021г. при повторном осмотре объекта долевого участия было установлено, что замечания, указанные в акте от 31 августа 2021г., в полном объеме не устранены, объект долевого участия не передан участнику долевого строительства.

17 января 2022г. объект долевого участия передан Смирновой Е.А. по передаточному акту.

Истец обратилась в компанию ООО «Спецновострой» с целью подтверждения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению N 28802383 от 09 февраля 2022г. ООО «Спецновострой» стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 538852,80 руб.

Истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО «Спецновострой», установил, что ответчик надлежащим образом обязательства застройщика по передаче жилого помещения, соответствующего качества, перед истцом не исполнил в срок, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора в части исправления строительных недостатков, не предоставил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 538852 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку наличие недостатков, указанных в экспертном заключении ООО «Спецновострой», подтверждается так же актами осмотра квартиры от 31 августа 2021г., 31 октября 2021г., составленными в присутствии представителя ответчика, подписанными им и не оспоренными.

Оценивая заключение ООО «Спецновострой» о наличии поименованных в нем недостатков в спорной квартире, причин их возникновения и стоимости их устранения, судебная коллегия с ним соглашается, так как заключение подготовлено специалистами, имеющими высшее образование в области строительства, произведен осмотр объекта исследования, в том числе с использованием технических средств, результаты осмотра зафиксированы в письменном виде и на фотоматериалах, приложенных к нему, представлена ведомость дефектов и локальный сметный расчет.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик уведомлялся истцом о проведении досудебной экспертизы (л.д.72), а так же ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств, опровергающих заключение ООО «Спецновострой».

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из общей цены стоимости устранения недостатков в размере 538852,80 руб., размера неустойки 1%, периода просрочки, заявленного истцом, с 17 января по 28 марта 2022г., размер неустойки составит 382585 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ само по себе не может служить основанием для снижения законной неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение размера неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд применил Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Оснований к снижению суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку данный размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий; определяя размер компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскал с ответчика штраф в размере 502219 руб.

Между тем, с решением суда в части размера взысканного с ответчика штрафа нельзя согласиться в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из решения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом первой инстанции включены понесенные истцом расходы по оплате технического заключения ООО «Спецновострой» в размере 33000 руб.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость устранения недостатков, неустойка и компенсация морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются ст. 98 ГПК РФ, а не Законом о защите прав потребителей. Данные расходы, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в размере 33000 руб. незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, который составит 485719,14 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, так как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции уменьшить сумму штрафа.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 480,64 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. Оснований для изменения указанных сумм, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку несение этих расходов истцом и их размер подтвержден материалами дела, оснований полагать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу истца, является завышенным, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13044,38 руб.

Между тем, размер государственной пошлины рассчитан судом неверно, поскольку при его расчете суд первой инстанции включил расходы истца по оплате экспертного заключения, что не входит в цену иска.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины по данному делу составит 12714,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции, в части взыскания неустойки и штрафа, постановлений Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479 и от 23 марта 2022г. №442, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ, а постановление Правительства РФ от 23 марта 2022г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» было принято уже после передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по первой инстанции и отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для рассмотрения дела по правилам производства первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае суд не принимал решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением на л.д. 127, поэтому у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и размера государственной пошлины по основаниям указанных выше.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 июня 2022г. изменить в части размера штрафа и размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу Смирновой Е.А. штраф в размере 485719,14 руб.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 12714,38 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022г.