Решение по делу № 2-541/2019 от 21.12.2018

Мотивированное решение составлено <.........>

Дело №

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........> <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф к ДНП «Падь Садовая», Е, Д, администрации Партизанского муниципального района <.........> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратилась в суд с иском к ДНП «Падь Садовая», Е, Д, администрации Партизанского муниципального района <.........> о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что решением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.г., оставленным без изменения определением <.........> от ДД.ММ.ГГ.г. было признано недействительным и прекращено право собственности Ф на объекты недвижимого имущества: земельный участок и здание - дом, а также взыскано 18 100 руб. государственной пошлины. Вышеуказанным решением в мотивировочной части было установлено, что истец является добросовестным приобретателем и имеет право на возмещение убытков. Цена земельного участка составила 860 000 руб., сумма требований истца в отношение улучшений жилого дома составляет 1 030 000 руб., итого сумма убытков составила 1 908 100 руб. Просит взыскать солидарно с ДНП «Падь Садовая», администрации Партизанского муниципального района, Е, Д в пользу Ф сумму убытков в размере 1 908 100 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины 17 740,50 руб.

    Р˜СЃС‚ец Р¤ РІ СЃСѓРґ РЅРµ явилась, Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РЎ РІ СЃСѓРґРµ исковые требования поддержала, ссылаясь РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, СЃСѓРґСѓ пояснила, что РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· установленных решением Партизанского районного СЃСѓРґР° <.........> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.. обстоятельств, можно сделать вывод, что Р” заключил РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи земельного участка СЃ Р¤ РІ тот период, РєРѕРіРґР° ему было известно Рѕ правопритязаниях Р— РЅР° земельный участок. Довод Р” Рѕ том, что РѕРЅ является добросовестным приобретателем, безоснователен, поскольку решением СЃСѓРґР° установлен противоположный факт. Р” РЅРµ РјРѕРі являться добросовестным приобретателем, поскольку РЅР° момент совершения сделки, знал Рѕ ее РїРѕСЂРѕРєРµ. Указанным решением СЃСѓРґР° также установлено, что Р¤ является добросовестным приобретателем Рё имеет право РЅР° возмещение убытков. Р¤, РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РЅРµ имела возможности проверить наличие или отсутствие правопритязаний третьих лиц РЅР° объект имущества Рё соответственно, РЅРµ знала Рё РЅРµ могла знать Рѕ невозможности осуществления сделки. РљСЂРѕРјРµ того, земельный участок был неверно сформирован, СЃ наложением РЅР° РґСЂСѓРіРѕР№ участок, что должно было быть проверено администрацией Партизанского муниципального района, однако этого сделано РЅРµ было. РџСЂРё надлежащим образом проведенной проверке, администрацией было Р±С‹ установлено, что имеет место наложение РЅР° РґСЂСѓРіРѕР№ участок. И, как следствие, земельный участок, границы которого установлены ненадлежащим образом, реализован быть РЅРµ РјРѕРі. Однако, РЅРµ смотря РЅР° данные обстоятельство, земельный участок был поставлен РЅР° кадастровый учет, Р° также был выделен Р” Рё зарегистрировано право собственности. Обстоятельства Рѕ наличии наложения земельного участка также установлены вынесенным решением СЃСѓРґР°. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, полагает, что имеется РІРёРЅР° администрации Партизанского муниципального района. Ответственность юридического лица ДНП «Падь Садовая» обусловлена действиями его председателя ДНТ «Падь Садовая» Р•, произведшего действия РїРѕ реализации земельного участка РІ пользу Р”, действовавшего РІ интересах юридического лица. Р’РёРЅР° Р• как физического лица также имеет место, поскольку, зная Рѕ наличии права собственности Р— РІ отношении земельного участка, РЅРµ известил Рѕ данном обстоятельстве РЅРё Р”, РЅРё Р¤ Вступившим РІ законную силу решением СЃСѓРґР° установлено, что РІСЃРµ ответчики Р”, Р•, ДНП «Падь Садовая», администрацией Партизанского муниципального района совершили виновные действия, обусловившие совершение сделки РїРѕ отчуждению объекта имущества, приведшее Рє возникновению реального ущерба Сѓ Р¤ Р’ отсутствие совершенной сделки, Р¤ РЅРµ производила Р±С‹ вложения денежных средств РІ строительство РґРѕРјР°. Ответчики имеют равную РІРёРЅСѓ РІ совершении незаконной сделки, так как каждый РёР· ответчиков обладал сведениями Рѕ том, что имеются нарушения. Размер реальных вложений РІ строительство жилого РґРѕРјР° определен отчетом РѕР± оценке. Факт улучшения жилого РґРѕРјР° Р·Р° счет средств Р¤ сторонами РЅРµ оспаривается. РљСЂРѕРјРµ того, недоказанность размера имущественного вреда РЅРµ является основанием для отказа РІ применении Рє причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, причинно-следственная СЃРІСЏР·СЊ между действиями ответчиков Рё возникшими последствиями также установлена. Считает, что действия ответчиков РІ совокупности привели Рє возникновению ущерба. Таким образом, каждый РёР· РЅРёС… виноват РІ равной степени, определить степень РІРёРЅС‹ РІ долевом отношении РЅРµ представляется возможным, предмет обязательства неделим. Соответственно, считает, что ответчики должны нести ответственность солидарно перед Р¤ Полагает, что истцом РЅРµ пропущен СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, поскольку данный СЃСЂРѕРє необходимо исчислять СЃ момента аннулирования права собственности Р¤

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика ДНП «Падь Соснова» Рљ РІ СЃСѓРґРµ исковые требования РЅРµ признала, СЃСѓРґСѓ пояснила, что СЃРІРѕРё исковые требования Р¤ основывает РЅР° решении Партизанского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РїРѕ делу в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ. РїРѕ РёСЃРєСѓ Р—, которым было прекращено право собственности истца РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„– Рё РЅР° РґРѕРј двухэтажный РїРѕ адресу: ДНП «Падь Садовая», <.........>. Согласно правилам Рѕ СЃСЂРѕРєРµ РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, установленным СЃС‚. 196, СЃС‚. 200 ГК Р Р¤, СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности составляет три РіРѕРґР° СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° лицо узнало или должно было узнать Рѕ нарушении своего права Рё Рѕ том, кто является надлежащим ответчиком РїРѕ РёСЃРєСѓ Рѕ защите этого права. Данные сведения истец получил ДД.РњРњ.ГГ., лично присутствовав РІ заседании Рё РїСЂРё оглашении резолютивной части решения Партизанского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°. Мотивированное решение изготовлено ДД.РњРњ.ГГ.Рі. РЎ настоящим РёСЃРєРѕРј Р¤ обратилась лишь ДД.РњРњ.ГГ.<.........>, что РёСЃРє предъявлен Р·Р° СЃСЂРѕРєРѕРј РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности Рё РІ его удовлетворении должно быть отказано. Относительно взыскания убытков, полученных истцом РІ результате судебного прекращения права собственности РЅР° объекты недвижимости РІ 2015 РіРѕРґСѓ, считает, что ДНП «Падь Садовая» РЅРµ несет ответственности, РІ силу отсутствия каких-либо виновных действий (РІ форме умысла или неосторожности). РЈ ДНП «Падь Садовая» отсутствовали какие-либо возможности получить сведения Рѕ праве третьего лица - Р— РЅР° спорный участок. Более того, действуя СЃ осмотрительностью ДНП «Падь Садовая» получило РІ 2013 РіРѕРґСѓ заключение кадастрового инженера, Рѕ том, что РїСЂРё формировании земельного участка в„– установить, что РІ данном месте находится земельный участок в„– РЅРµ представлялось возможным РІ силу отсутствия границ последнего, так как использованная для его описания система координат является местной Рё РЅРµ применяется для кадастрового учета. Согласно пояснениям представителя администрации <.........> Рѕ праве собственности Р— РЅР° СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ землю РЅРµ было известно, РІСЃРµ документы, касающиеся земельных участков были сданы РІ Росреестр. Фактическое расположение земельного участка 25:13:030202:3442 было установлено лишь РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РІ 2015 РіРѕРґСѓ. ДНП «Падь Садовая» ведет деятельность СЃ ДД.РњРњ.ГГ.. Сведениями Рѕ том, что Р— являлась или является членом ДНП «Падь Садовая» партнерство РЅРµ владело Рё РЅРµ владеет. Членских РІР·РЅРѕСЃРѕРІ Р— РЅРµ оплачивала, СЃ заявлениями Рѕ своем членстве или Рѕ его восстановлении Р— РЅРµ обращалась. Согласно протокола судебного заседания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ., Р— сообщила, что РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРј земельном участке появлялась последний раз РІ 2009 РіРѕРґСѓ. Таким образом, ДНП «Падь Садовая» принимая решение РІ 2013 Рі. Рѕ предоставлении Р” земельного участка в„– РЅРµ имело законных оснований для отказа Р”, так как никаких сведений Рѕ наложении участка в„– РЅР° участок в„– РІ системе кадастрового учета РЅРµ содержалось. Оснований Рё средств для картографических изысканий РЅР° местности Сѓ ДНП «Падь Садовая» РЅРµ было, так как заявлений РѕС‚ Р— Рѕ ее правах как
члена партнерства в ДНП «Падь Садовая» не поступало и указать
его точное расположение РІ границах СЃ соседями РЅРµ было возможности РЅРё Сѓ РѕРґРЅРѕР№ стороны. Согласно ответа ФКП Росреестра РЅР° запрос Партизанского районного СЃСѓРґР°, произведенного РІ рамках гражданского дела в„–, земельный участок в„– поставлен РЅР° кадастровый учет Рё его границы установлены РІ соответствии СЃ действующим законодательством.     Р’ таких обстоятельствах РІ получении Р¤ заявленных убытков, РІРёРЅР° ДНП «Падь Садовая» РІ форме умысла или неосторожности отсутствует. Земельный участок в„– поставлен РЅР° кадастровый учет Рё его границы РЅРµ установлены. РљСЂРѕРјРµ того, решением РїРѕ делу в„– прекращено право истца РЅР° земельный участок в„–, РїСЂРё этом, СЃСѓРґРѕРј установлено, что данный участок накладывается 50% площади РЅР° участок в„–. Сведения кадастрового учета ЕГРН РїРѕ участку в„– находятся РІ неизменном РІРёРґРµ, Р·Р° собственником Р¤ как прежде числится земельный участок площадью 2500 квадратных метров РїРѕ адресу: ДНП «Падь Садовая», <.........>. Равно как спорный участок в„– РІ ЕГРП числится, как Рё раньше, без координат границ. Таким образом, истец остается РІ полном праве размежевать границу СЃ участком <.........> Рё оформить право собственности РЅР° 50% бывшего участка в„–. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим заявление истца Рѕ полной стоимости убытков РІ части цены земельного участка РІ СЃСѓРјРјРµ 860 000 рублей подлежит уменьшению РЅР° 50% РґРѕ 430 000 рублей. Также необоснованной Рё завышенной считает СЃСѓРјРјСѓ требований, заявленных истцом РІ размере 1 030 000 рублей РІ составе улучшений жилого РґРѕРјР°. Ответчиком ДД.РњРњ.ГГ. заказана экспертиза, проведенная «Центром судебной экспертизы» Рё согласно выводам экспертов, изложенных РІ справке в„–, стоимость работ Рё материалов, РїРѕ состоянию РЅР° 2018 РіРѕРґ, составляет 608 543 СЂСѓР±. Более того, ДНП «Падь Садовая» РЅРµ получило никаких материальных выгод РѕС‚ сделок, совершенных СЃ участками в„– Рё в„–, Р° также РЅРµ вмешивается РІ деятельность собственников земельных участков, ограничиваясь вопросами соблюдения РёС… целевого использования РїРѕРґ ведение гражданами садоводства Рё огородничества. Единственным выгодоприобретателем улучшений жилого РґРѕРјР°, РЅР° которые потратился истец, является гражданка Р—, принявшая РёС… РІ полном объеме Рё РЅРµ предложившая РёС… возвратить. Хронология судебного разбирательства РїРѕ делу в„– доказывает, что действия Р— РїРѕ оспариванию прав собственности начаты РЅРµ РІ момент, РєРѕРіРґР° РѕРЅР° узнала Рѕ нарушении своего права РІ 2012, РЅРѕ значительно позже - лишь РІ 2013, после того как Р¤ произвела очевидные Рё наглядные улучшения жилого РґРѕРјР°. Такие действия Р— считает злоупотреблением правом, направленным РЅР° причинение вреда ответчику. Полагает, что ответчиком РїРѕ данному РёСЃРєСѓ, СЃ учетом указанных обстоятельств отсутствия РІРёРЅС‹ ДНП «Падь Садовая» должна быть признана выгодополучатель - Р—

Представитель администрации Партизанского муниципального района <.........> П в суде возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В качестве основания исковых требований к администрации Партизанского муниципального района (далее - Администрация) истец приводит довод о том, что Администрация не проверила информацию о праве собственности З на земельный участок, площадью 1069 кв.м, расположенного по адресу: <.........>, С/О «Падь Садовая», участок №, с кадастровым номером №, что привело к несению затрать истцом, которые выразились в приобретении земельного участка по договору купли-продажи за стоимость 860 000 рублей и улучшение жилого дома стоимостью 1 030 000 рублей. По настоящему делу истец не доказал, наличие причинно-следственной связи между действием администрации и его затратами. При предоставлении земельного участка Д в Администрацию последним было подано заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <.........>, ДНП «Падь Садовая», <.........>, с кадастровым номером №. В подтверждении права на приобретение земельного участка, Д представил выписку из протокола, в соответствии с которой Д было решено предоставить земельный участок по <.........>, площадью 2500 кв.м. Поскольку именно некоммерческая организация обеспечивает предоставление земельных участков в границах принадлежащих ей участков, Администрация не могла и усомниться в наложении испрашиваемого Д земельного участка с земельным участком З Тем более, что они имеют разный адрес. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрации такого признака деликта, как противоправность. Более того, Администрация полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Возврат денежных средств за приобретенный земельный участок и улучшение жилого дома должны осуществляться в рамках гл.60 ГК РФ, а именно обязательств вследствие неосновательного обогащения. Это вытекает из того, что взыскиваемые истцом денежные средства в их имущественном выражении находятся у Д и З (оплата за земельный участок и улучшение жилого дома соответственно). Кроме того, в решении Партизанского районного суда указана лишь рекомендация о том, что истец вправе обратиться в суд за возмещением ущерба, что не носит преюдициального характера. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации Партизанского муниципального района <.........> отказать.

    РћС‚ветчик Р” РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном законом. Согласно имеющимся РІ материалах дела письменным возражениям РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, ответчик Р” возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку РѕРЅ, также как Рё истец, является добросовестным приобретателем, Рё, РІ отношении него решением РїРѕ делу в„– было отменено постановление администрации <.........> Рѕ предоставлении Рё приватизации земельного участка. Считает, что Р¤ злоупотребляет правом, предъявляя РёСЃРє Рє нему, зная, что РІ цепочке приобретателей СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ земельного участка РѕРЅ был таким же добросовестным приобретателем. Также полагает, что сторонами РїРѕ настоящему делу являются лица, перечисленные РІ решении Партизанского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РїРѕ делу в„–, как стороны - ответчики, СЃ которых были взысканы, РІ том числе, судебные расходы. Это ДНП «Падь Садовая» Рё сама Р¤ РџСЂРѕСЃРёС‚ отказать РІ удовлетворении исковых требований, поскольку РѕРЅ является ненадлежащим ответчиком РїРѕ делу.

    РћС‚ветчик Р• РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном законом. Согласно имеющимся РІ материалах дела письменным возражения РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, ответчик Р• возражает против удовлетворения исковых требований РїРѕ следующим основаниям. Судебными актами установлено, что Р¤ приобрела спорный земельный участок Сѓ Р” РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.. Р” приобрел право собственности РЅР° земельный участок РїСЂРё приватизации, РІ соответствии СЃ постановлением администрации <.........> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ. в„–. Разрешение РЅР° приватизацию Р” выдало правление ДНП «Падь Садовая». РџСЂРё выдаче разрешения РЅР° приватизацию участка в„– ДНП «Падь Садовая» РЅРµ учло, что спорный земельный участок накладывается РЅР° земельный участок в„–, право собственности РЅР° который возникло 16 лет назад, ДД.РњРњ.ГГ., Рѕ чем сведения Сѓ ДНП Рё РІ ЕГРН отсутствовали Р·Р° давностью. Это стало основанием прекращения права Р¤ ДНП «Падь Садовая» является юридическим лицом, зарегистрированным РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ Р·Р° в„– администрацией <.........> ДД.РњРњ.ГГ., перерегистрация ДД.РњРњ.ГГ.. Председатель правления ДНП «Падь Садовая» Р• является представителем юридического лица, РїСЂРё этом, РІ соответствии СЃ уставом ДНП, решения принимаются коллегиальным органом юридического лица, либо общим собранием членов партнерства. Действия РїРѕ разрешению приватизации земельного участка, приведшие впоследствии Рє настоящему РёСЃРєСѓ, осуществлялись коллегиальным органом - Правлением ДНП «Падь Садовая», Рѕ чем свидетельствует протокол заседания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ., имеющийся РІ материалах дела в„–. Полагает, что претензии Р¤ Рє нему, как Рє физическому лицу, возможно основаны РЅР° неприязни, возникшей РІ результате этой неприятной для всех истории, однако РЅРµ имеют правовой РѕСЃРЅРѕРІС‹. РћРЅ, как председатель ДНП действительно подписывал необходимые для приватизации документы, РЅРѕ делал это как должностное лицо организации. Согласно СЃС‚. 1068 ГК Р Р¤, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником РїСЂРё исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Данное обстоятельство исследовалось СЃСѓРґРѕРј РІ рамках дела в„– Рё послужило основанием для отказа РІРѕ взыскании компенсации судебных расходов СЃ Р•, Р° следовательно Рё исключением его РёР· ответчиков.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо, РЅРµ заявляющее самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР° Р—, привлеченная Рє участию РІ деле протокольным определением РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.., Рё её представители Рљ, Рљ РІ СЃСѓРґРµ исковые требования РЅРµ признали РїРѕ следующим основаниям. Полагает, что Р— является РЅРµ надлежаще привлеченным лицом, ее участие РІ деле излишне, поскольку решением Партизанского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ. удовлетворены исковые требования Р—, ее права были восстановлены. <.........>РІРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.. установлено, что земельный участок выбыл РёР· ее владения РїРѕРјРёРјРѕ ее воли. РџСЂРё рассмотрении заявления, СЃ которым Р— обратилась РІ СЃСѓРґ ДД.РњРњ.ГГ.., было установлено, что Рѕ своем нарушенном праве Р— узнала весной 2012 Рі. РґРѕ приобретения земельного участка истцом Рё предпринятых ею мер РїРѕ реконструкции РґРѕРјР°. Так, Р—, увидев рабочих РЅР° её земельном участке, попросила последних РЅРµ начинать работы. Также РѕРЅР° обратилась РїРѕ данному РїРѕРІРѕРґСѓ Рє председателю товарищества. Р’СЃРµ попытки решить РІРѕРїСЂРѕСЃ СЃ Р” РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ принесли успеха Рё ДД.РњРњ.ГГ. Р— обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј. Уже РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РїРѕ оспариванию прав РЅР° земельный участок, ДД.РњРњ.ГГ. между Р” Рё Р¤ был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи земельного участка большей площади, РІ состав которого вошел земельный участок Р— Обладая достоверной информацией Рѕ том, что ведутся судебные разбирательства, Р¤ начала строительство РІ сентябре 2013Рі. ДНТ «Падь Садовая» также было известно Рѕ правах собственности Р— РЅР° земельный участок. Полагает, что Р¤, зная Рѕ притязаниях Р—, действовала РЅР° СЃРІРѕР№ страх Рё СЂРёСЃРє. ДД.РњРњ.ГГ. спорный земельный участок Рё РґРѕРј были проданы Р— - Рљ

    РЎСѓРґ, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования РЅРµ подлежащими удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

    РљР°Рє установлено РІ СЃСѓРґРµ Рё подтверждается материалами дела, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.Рі. Р¤ приобрела Сѓ Р” земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 2500 РєРІ.Рј, адрес объекта: <.........> 2. Кадастровый в„–, принадлежавший последнему РЅР° праве собственности РЅР° основании постановления администрации Партизанского муниципального района РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.Рі. в„– Рѕ предоставлении Рё приватизации земельного участка. Право собственности РЅР° здание-РґРѕРј, назначение – жилое, 2-этажный, общей площадью 90 РєРІ.Рј, расположенный РЅР° указанном земельном участке было зарегистрировано Р·Р° истцом 11.11.2013Рі. РЅР° основании СЃС‚.25.3 ФЗ РѕС‚ 21.07.1997Рі. в„–122-ФЗ «О государственной регистрации прав РЅР° недвижимое имущество Рё сделок СЃ РЅРёРјВ».

Решением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.г. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования З: постановление администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГ. № в отношении Д о предоставлении и приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <.........>, ДНП «Падь Садовая», <.........>, участок № признано недействительным; аннулирована запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. в отношении Д; признано недействительным и прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <.........>, ДНП «Падь Садовая», <.........>, участок №, на имя Ф, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ.г. и аннулирована регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ.г. в отношении Ф; признано недействительным право собственности Ф на здание-дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 90 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <.........>, дачное некоммерческое партнерство «Падь Садовая», <.........>, участок №, аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2013г. № в отношении истца. С ДНП «Падь Садовая» и Ф в пользу З взысканы судебные расходы по 18 100 руб. с каждого. В удовлетворении требования о прекращении права собственности Д на земельный участок было отказано.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Судебной коллегии РїРѕ гражданским делам <.........>РІРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ., решение Партизанского районного СЃСѓРґР° <.........> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЉСЏРІР»СЏСЏ настоящие требования, истец полагает, что виновными действиями заявленных ответчиков ей причинен ущерб РІ РІРёРґРµ стоимости земельного участка РІ размере 860 000 СЂСѓР±. Рё расходов, понесенных ею РЅР° улучшение жилого РґРѕРјР° РІ размере 1 030 000 СЂСѓР±., который подлежит взысканию РЅР° основании СЃС‚.СЃС‚.15, 16, СЃС‚.1064 ГК Р Р¤.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом подлежат учету приведенные положения, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчиков в причинении ей заявленного ущерба.

Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.г. о приобретении Ф у Д земельного участка в установленном законом порядке не расторгался, недействительным не признан, требований к Д, носящих реституционный характер, истцом не заявлено.

Доводы стороны истца о преюдициальном значении решения Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.г. по гражданскому делу № и определения Судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., которыми установлена вина Д, Е, ДНП «Падь Садовая», администрации Партизанского муниципального района, суд находит несостоятельными.

Указанными судебными актами было установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения З по мимо ее воли, в связи с чем, суды пришли к выводу, что нарушенное право З на земельный участок подлежит восстановлению, при этом вина в действиях заявленных ответчиков, судами не устанавливалась, а ссылка на возможность обращения в суд с иском в рамках ст.12 ГК РФ и распределение бремени несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №, таковым доказательствами вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом не являются.

Доводы стороны истца о том, что в ходе осуществления действий по реализации земельного участка, а также при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ.г. № в отношении Д о предоставлении и приватизации последним земельного участка, расположенного по адресу: <.........>, ДНП «Падь Садовая», <.........>, участок №, администрацией Партизанского муниципального района, а также ДНП «Падь Садовая» и непосредственно председателем правления ДНП «Падь Садовая» - Е, не была проверена информация в отношении границ указанного земельного участка, опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ИнфоГео от 30.10.2013г., при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:13:030202:6877 по адресу: <.........>, ДНП «Падь Садовая», <.........> определить, что в данном месте находится земельный участок с кадастровым номером 25:13:030202:3442 (принадлежащий З) не представлялось возможным, поскольку его границы, закрепленные на местности, отсутствовали.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Как отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ.г., в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ф, последняя в суде апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что до заключения договора купли-продажи земельного участка, а именно в марте 2013г., ей было известно о том, что имеются притязания на спорный земельный участок со стороны З Между тем, Ф заключила договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., более того начала реконструкцию садового дома.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное представителем ДНП «Падь Садовая» со ссылкой на дату принятия решения Партизанского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. по иску З, суд находит не подлежащим удовлетворению, т.к. указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.г., а с настоящим иском Ф обратилась в суд ДД.ММ.ГГ.., т.е. в пределах предусмотренного 3-хлетнего срока.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ф к ДНП «Падь Садовая», Е, Д, администрации Партизанского муниципального района <.........> о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........> через суд <.........> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     РЎСѓРґСЊСЏ                            Рћ.Р’. РљРёСЂСЊСЏРЅРѕРІР°