Решение по делу № 33-2947/2024 от 17.01.2024

УИД: 66RS0046-01-2023-000884-67

Дело № 33-2947/2024 (2-801/2023 ~ М-674/2023)

Мотивированное определение составлено 16 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева Владимира Александровича к Дурницыну Василию Степановичу о прекращении обременения в виде ипотеки по частной жалобе истца на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Кузнецовой Н.В., судебная коллегия

установила:

16 октября 2023 года Зайцев В.А. обратился в суд с иском к Дурницыну В.С. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры № <адрес> по адресу: Свердловская <адрес> (далее - квартира), погашении регистрационной записи об ипотеке, указав, что является собственником данной квартиры в порядке наследования после смерти в 2014 году .... Квартира приобретена у ответчика в 2010году, в пользу ответчика установлены ограничения прав и обременение спорного объекта недвижимости. В настоящее время деньги за объект недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что является основанием для прекращения обременения. Между тем, о судьбе Дурницына В.С., 1926 года рождения, ничего неизвестно, обеспечить совместную явку с залогодержателем для подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке не представляется возможным, в одностороннем порядке снять обременение истец не может.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 22ноября 2023 года производство по делу прекращено в связи с поступившей информацией о смерти ответчика Дурницына В.С. <дата> года.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что вместе с иском в суд было подано ходатайство об истребовании информации по выявлению наследников ответчика. Возможность правопреемства в настоящем случае суд не установил, тогда как, спорное правоотношение допускает правопреемство. Самостоятельно установить наследников ответчика и наличие наследственного имущества, решить вопрос о прекращении обременения возможность отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, истец и представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной по запросу суда информации Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», Отдела ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Тагила, Дурницын В.С. умер <дата>

Настоящее исковое заявление подано истцом 16 октября 2023 года.

Таким образом, основываясь на указанных разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Дурницын В.С., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Доводы жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, и суду необходимо было определить имеются ли наследники у умершего ответчика, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд в установленном законом порядке, со стадии принятия заявления к производству суда до исполнения судебного акта, которым спор разрешается по существу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеют. При этом следует отметить, что по запросу суда в материалы дела Отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Тагила представлена информация о наследниках Дурницына В.С. по закону первой очереди, информация о наследственного делах доступна в разделе «Реестр наследственных дел» официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 329, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова