Решение по делу № 7У-7752/2023 [77-3036/2023] от 18.08.2023

77-3036/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Паукова И.В. и Васейко С.И.,

при секретаре судебного заседания Ловягиной А.Г.,

с участием:

осужденного Лямина А.С. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Багирова А.Б. по соглашению,

прокурора Змазневой О.Б.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лямина А.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Лямина А.С. и его защитника Багирова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года

Лямин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 6 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года приговор изменен: указано, что время содержания Лямина А.С. под стражей с 6 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменений.

Лямин А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Лямин А.С. с судебными решениями не соглашается, приводит нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указывает, что показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были оглашены незаконно; судом не установлено, в каком виде были приобретены наркотические средства, доказательств того, что он расфасовал данные средства в удобные для сбыта свертки в приговоре не приведены, довод о том, что он приобрел уже расфасованные наркотические средства для личного потребления не опровергнут; судом не было установлено наличие у него договоренности о сбыте наркотических средств с потребителями; отмечает, что он сам является наркозависимым лицом, что подтверждается заключением эксперта и опровергает выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств; суд принял во внимание рапорт ФИО3 от 6 марта 2022 года о том, что в отношении него (Лямина А.С.) имеется оперативная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, однако источник поступления данной информации судом не проверен, в связи с чем показания ФИО3 и его рапорт подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства, а его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также обращает внимание на то, что судом не установлены время, место и иные обстоятельства приобретения им наркотического средства, что является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, исключить ссылки суда на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также на рапорт от 6 марта 2022 года, его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались. Суд выяснил все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при описании совершенного им деяния суд указал событие преступления, место, время, способ и обстоятельства покушения на незаконный сбыт изъятых наркотических средств. Неустановление же конкретных обстоятельств их приобретения об отсутствии события данного преступления не свидетельствует.

Отсутствие договоренности у Лямина А.С. с конкретными приобретателями наркотических средств свидетельствует лишь о неоконченности реализации его умысла на их незаконный сбыт, что соответствует квалификации деяния осужденного как покушения на совершение преступления.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного Ляминым А.С., установлены судом на основе достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре, и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы Лямина А.С. о том, что он приобрел наркотические средства для личного потребления и не имел умысла на их незаконный сбыт тщательно проверялись судами как первой, так и апелляционной инстанции и были ими опровергнуты с приведением убедительных мотивов. При этом суды верно исходили из всех представленных стороной обвинения доказательств в их совокупности, которая позволила сделать правильный вывод о виновности Лямина А.С. именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так, судами обоснованно было принято во внимание, что оперативная информация, имевшаяся у оперативных сотрудников о причастности Лямина А.С. к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе отраженная в рапорте ФИО3 от 6 марта 2022 года, не явилась самостоятельным основанием для привлечения его к уголовной ответственности, а была проверена путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых нашла свое объективное подтверждение, а по месту его жительства были изъяты наркотические средства двух видов.

При этом судами также были оценены результаты прослушивания телефонных переговоров Лямина А.С., содержание которых, как и зафиксированная передача им конверта таксисту, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, включая объем изъятых наркотических средств, упакованных в удобные для сбыта свертки, электронные весы со следами наркотического средства, а также наличие в телефоне осужденного фотографий участков местности, кустов со свертком, обозначением «клада» и географическими координатами, полностью опровергают версию Лямина А.С. о том, что умысла на сбыт наркотических средств он не имел и приобретал их для личного употребления.

Изъятые у Лямина А.С. в ходе обыска его жилица электронные весы, стеклянная подставка и металлический поднос со следами наркотических средств, а также зип-пакетов, используемых для их расфасовки, подтверждают вывод суда о том, что наркотические средства были расфасованы самим осужденным.

Доводы осужденного о недопустимости показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ввиду того, что они были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, не находят своего подтверждения.

Как следует из смысла уголовно-процессуального закона, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1516-О).

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты против оглашения показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не возражала, на вызове и допросе данных свидетелей не настаивала, согласившись с таким порядком исследования их показаний (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), в связи с чем оснований считать, что Лямину А.С. не была предоставлена возможность оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами, не имеется.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств действия Лямина А.С. квалифицированы верно, основания для их переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ отсутствуют.

Наказание Лямину А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания, назначенного осужденному, судом не нарушены.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к Лямину А.С. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом размера назначенного наказания, правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось.

Назначенное Лямину А.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Колония строгого режима осужденному определена верно. Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, полностью соблюдены.

Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Лямина А.С. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и с внесением в приговор необходимых изменений. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были рассмотрены надлежащим образом. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании и рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений в отношении Лямина А.С., судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вынесения частного определения по данному уголовному делу, вопреки заявлению адвоката Багирова А.Б., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года в отношении Лямина А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи