Решение по делу № 33-9565/2024 от 07.10.2024

Судья Касимова А.Н.                                      УИД 38RS0024-01-2023-005493-37

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                  № 33-9565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Шашкиной Е.Н., Дяденко Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       Номер изъят по исковому заявлению Проскуриной Н.С. к Парамонову И.И., ФИО4, действующей в интересах ФИО3, о взыскании долга из стоимости наследственного имущества, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Проскуриной Н.С.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Проскурина Н.С. обратилась в суд с иском, указала в его обоснование, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11206/2019 от Дата изъята удовлетворены требования Парамонова И.В. к ООО «СибИнвест» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. По договору цессии от Дата изъята Номер изъят Парамонов И.В. уступил Проскуриной Н.С. права (требования) к                              ООО «СибИнвест» в размере взысканной Арбитражным судом Иркутской области суммы - 1 171 598,79 рублей. По условиям договора цессии                 Проскурина Н.С. обязалась выплатить Парамонову И.В. указанную сумму, обязательство ею исполнено, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу № А19-21060/2020 сделка строительного подряда между ИП Парамоновым И.В. и ООО «СибИнвест» признана недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем, истец полагает, что договор цессии от Дата изъята Номер изъят является недействительной сделкой, размер задолженности Парамонова И.В. перед истцом составляет 1 171 598,79 рублей.

Дата изъята ФИО16 умер. Наследниками                        ФИО17 являются ответчики, в адрес которых направлена претензия с требованием о возврате задолженности; ответ на претензию не получен.

Проскурина Н.С. просила суд взыскать с Парамонова И.И. и Парамоновой П.И. в свою пользу денежные средства в размере 1 328 512,78 рублей, из них основной долг – 1 171 598,79 рублей, проценты за период с Дата изъята по Дата изъята – 156 913,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму (1 171 598,79 рублей) с Дата изъята по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Проскуриной Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Проскурина Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Указывает, что о нарушении своего права она узнала после принятия решения Арбитражным судом Иркутской области от 14 апреля 2022 года, которым установлено, что сделка строительного подряда является недействительной в силу ее ничтожности. А ссылки суда о том, что она должна была узнать о нарушении своего права не позднее января 2020 года в связи с подачей Дата изъята искового заявления ФИО10, обращает внимание на то, что к Проскуриной Н.С. предъявлено самостоятельное требование о признании недействительными договоров аренды, и они не связаны со сделкой, заключенной ООО «Сибинвест» с ФИО18 Подача отзыва в рамках указанного иска не свидетельствует о том, что в январе 2020 года истцу стало известно о том, что Парамонов И.В. передает ей отсутствующее право требования. Информация о том, что Парамонов И.В. фактически не выполнял работы и переданное им право требования основано на ничтожной сделке, могло стать известно истцу не ранее Дата изъята , поскольку в указанную дату в Арбитражный суд Иркутской области поступило заключение эксперта, положенное в основу решения суда. Указывает, что о нарушении права истец узнала в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области (Дата изъята ). Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, поскольку на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибинвест» (Дата изъята ) сделка между Парамоновым И.В. и ООО «Сибинвест» признана судом недействительной; на момент признания судом сделки недействительной срок для предъявления исполнительного листа не истек; не обращение в Службу судебных приставов, в банк должника, к наследникам умершего Парамонова И.В. не подтверждает пропуск срока исковой давности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В отсутствие извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания Проскуриной Н.С., Парамонова И.И., Парамоновой П.И., ФИО4, представителя ООО «Сибинвест» дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шашкиной Е.Н., пояснения ФИО4 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО11, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, наличие заявленного истцом долга у умершего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между индивидуальным предпринимателем Парамоновым И.В. (исполнитель) и ООО «СибИнвест» (заказчик) достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ навеса на АЗС, расположенного по адресу: <адрес изъят>; подписан локальный сметный расчет от Дата изъята Номер изъят, в котором стороны определили виды, объемы выполняемой работы и ее стоимость- 1 066 425 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года по делу № А19-11206/2019 удовлетворен иск ИП Парамонова И.В. к ООО «СибИнвест» о взыскании основного долга в размере 1 066 424 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 81 369,69 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 804,10 рублей.

Дата изъята между ИП Парамоновым И.В. (цедент) и ИП ГКФХ Проскуриной Н.С. (цессионарий) заключен договор цессии Номер изъят, по которому ИП Парамонов И.В. уступил ИП ГКФХ Проскуриной Н.С. права (требования) к ООО «СибИнвест» (должник) в размере 1 171 598,79 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года по делу № А19-11206/2019 и возникшие из неисполнения должником обязательств по оплате работ, выполненных в период с Дата изъята по Дата изъята по ремонту АЗС по акту о приемку выполненных работ от Дата изъята Номер изъят в согласованном должником в локальном сметном расчете от Дата изъята Номер изъят объеме, заключенному между цедентом в качестве исполнителя и должником в качестве заказчика, составляющие сумму основного долга в размере 1 066 425 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 369,69 рублей, сумму судебных расходов цедента в размере 23 804,10 рублей.

Денежные средства в оплату уступаемых прав ИП Глава КФХ Проскурина Н.С. выплатила ИП Парамонову И.В. в размере 1 171 598,79 рублей, что подтверждено актом приема-передачи документов по договору цессии от Дата изъята Номер изъят и платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2020 года по делу № А19-21060/2020 по иску ФИО10 в интересах ООО «СибИвест» к Парамонову И.И., несовершеннолетней ФИО19 в лице законного представителя ФИО4 о признании сделки недействительной, признана недействительной сделка строительного подряда между ИП Парамоновым И.В. (исполнитель) и ООО «СибИнвест» (заказчик), оформленная локальным счетным расчетом от Дата изъята Номер изъят, актом о приемке выполненных работ от Дата изъята Номер изъят по форме КС-2; в пользу ФИО10 с Парамонова И.И. и с Парамоновой П.И. взысканы по 3 000 рублей - расходы по государственной пошлине и по 10 000 рублей - расходы по судебной экспертизе с каждого.

ФИО20 умер Дата изъята , его наследниками, принявшими наследство, являются сын ФИО21 (3/4 доли в наследстве) и дочь ФИО22 (1/4 доли в наследстве); супруга и мать наследодателя отказались от наследства в пользу Парамонова И.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2020 года установлено, что исполнительный лист по делу № А19-11206/2019 (о взыскании с ООО «Сибинвест» денежных средств в размере 1 147 794,69 рублей в пользу ИП Парамонова И.В.) получен не взыскателем, а лицом по доверенности – ФИО23 и с сентября 2019 года ко взысканию не предъявлен, указанный долг в наследственную массу не включен.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Проскуриной Н.С. срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору цессии от Дата изъята , о применении которого заявлено ответной стороной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом Проскуриной Н.С. срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно исходил из обстоятельств осведомленности истца и о заключенной сделке, которая положена в основу решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года при взыскании Парамоновым И.В. денежных средств по ничтожной сделке, и о нарушении ее прав не позднее января 2020 года, однако мер к защите этих прав не предпринимала.

Так решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2020 года установлено, что исполнительный лист на взыскание с ООО «СибИнвест» в пользу Парамонова И.В. получен Дата изъята по доверенности Проскуриной Н.С.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Проскурина Н.С., получив исполнительный лист по делу № А19-11206/2019 о взыскании с ООО «Сибинвест» денежных средств в размере 1 147 794,69 рублей в пользу ИП Парамонова И.В. и заключив на следующий день договор цессии, с сентября 2019 года этот исполнительный лист на значительную сумму ко взысканию не предъявляла, с заявлением о включении указанного долга в наследственную массу умершего Парамонова И.В. не обращалась, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у Проскуриной И.В. в получении денежных средств по принятым ею по договору цессии праву требования задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске Проскуриной Н.С. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, исходил из всей совокупности обстоятельств данного спора, принял во внимание бездействие Проскуриной Н.С. по взысканию задолженности по договору цессии на протяжении длительного периода и ее осведомленность о правоотношениях между ООО «СибИнвест» и Парамоновым И.В., что, по сути, вытекает из предоставленных ей по доверенности от Парамонова И.В. полномочий и свидетельствует о том, что Проскуриной Н.С. было известно о ничтожности сделки, взыскание задолженности по которой перешло ей по договору цессии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с наследников умершего должника истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права Проскурина Н.С. узнала при принятии решения Арбитражным судом Иркутской области 14 апреля 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда о пропуске истцом по указанным требованиям срока для обращения в суд.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что Проскурина Н.С. не оспаривала, что она принимала участие не только в судебном разбирательстве о признании сделки между ООО «СибИнвест» и Парамоновым И.В. недействительной в силу ничтожности в 2020 году, но и при взыскании Парамоновым И.В. денежных средств по несуществующей сделке с ООО «СибИнвест» в 2019 году, соответственно истец Проскурина Н.С. была осведомлена об обстоятельствах и заключения сделки, и ее действительности, тогда как с настоящим иском она обратилась в суд спустя более трех лет, при таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Проскуриной Н.С. по доверенности ФИО15 по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    Е.Н. Шашкина

                                                                                                    Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.