Решение по делу № 33-12033/2018 от 07.09.2018

Судья: Саменкова С.Е. гр. дело № 33-12033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Салдушкиной С.А.,    

судей                     Клюева С.Б., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре                 Щеголевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумова А.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самигулиной Г.Г. к Наумову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства JAGUAR XJ, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый от 29.03.2017 года, заключенный от имени Самигулиной Г.Г. и Наумовым А.М..

Истребовать из чужого незаконного владения транспортного средства JAGUAR XJ, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчика Наумова А.М. и его представителя Зенгин А.М.к., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигулина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Наумову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец указала, что она на основании договора купли продажи от 27.10.2015г. являлась собственником автомобиля JAGUAR XJ, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №. Данный автомобиль был ею передан Наумову А.М. 17.04.2017г. истцу стало известно, что автомобиль переоформлен на Наумова А.М., однако между ними никакие договоры купли-продажи не подписывались, полномочий на продажу автомобиля истец никому не передавала, желания продавать автомобиль у нее не имелось.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля JAGUAR XJ, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, заключенный 29.03.2017г. между Самигулиной Г.Г. и Наумовым А.М.; истребовать у ответчика указанный автомобиль и возвратить его в собственность Самигулиной Г.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, своих представителей не направила. Уведомлена.

Третье лицо ООО «АКБ Еврофинанс СА» в заседание судебной коллегии своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль JAGUAR XJ, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, принадлежал истцу на праве собственности.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.03.2017г., заключенного между истцом и ответчиком, последний приобрел в собственность указанный выше автомобиль.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Самаре ФИО6 от 18 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Самигулиной Г.Г. о совершении преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УПК РФ (материал проверки КУСП № от 18.04.2017г). В рамках данной проверки Самигулиной Г.Г. было написано заявление 17.05.2018 года, согласно которому она просит проверку не проводить, так как автомобиль приобретался на совместно нажитые с Наумовым А.М. денежные средства.

27.04.2018г. Самигулиной Г.Г. подана жалоба прокурору Кировского района г. Самара, в которой она указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ей не вручалось, сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление, а самим Наумовым А.М. осуществлялись угрозы в её адрес.

Согласно постановлению заместителя прокурора Кировского района г. Самары ФИО7 от 03.05.2018г. было отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Самаре для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

В обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2017г. истец указала, что данный договор она не подписывала, денежные средства не получала. Автомобиль передавала в пользование Наумову А.М., а не для продажи или переоформления на его имя.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре 29.03.2017г. была зарегистрирована смена собственника спорного автомобиля с Самигулиной Г.Г. на Наумова А.М., государственный регистрационный знак «№»; также имеется отметка от 10.04.2018г. об изменении государственного регистрационного знака на «№».

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Самигулиной Г.Г. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 29.03.2018г, заключенного между Самигулиной Г.Г. (продавец) и Наумовым А.М. (покупатель), расположенная в графе «Продавец Денежные средства получил», выполнена не Самигулной Г.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Самигулиной Г.Г.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.03.2017г. между Самигулиной Г.Г. (продавец) и Наумовым А.М. (покупатель) не заключался, в договорных отношениях с ответчиком Наумовым А.М. истец не состояла, сделка по отчуждению спорного транспортного средства заключена ответчиком Наумовым А.М. без участия Самигулиной Г.Г.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 209 (п.п. 1 и 2), 153, 154 (п. 4), 158, 160, 161, 166, 167 (п. 1), 168, 218, 301, 302, 454, 485 и 486 ГК РФ; п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Самигулиной Г.Г. ввиду их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не заблаговременно известил сторону ответчика о назначенном на 13.07.2018г. судебном заседании, поскольку ни сам ответчик, ни его представитель не имели реальной возможности пересмотреть свой график, несостоятельны.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам сторона ответчика была заблаговременно уведомлена о месте и времени рассмотрения дела после поступления в адрес суда заключения судебной экспертизы.

Кроме того, сторона ответчика, в случае невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 13.07.2018г. в 16 часов имела реальную возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на причины невозможности своей явки, что подтверждается заявленным представителем ответчика письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 10.07.2018г., на листе которого также имеется отметка о том, что представитель ответчика в этот же день ознакомился с материалами дела.

Указание апеллятора на то, что судебное заседание было назначено на 13.07.2018г. в 16 часов, а представитель ответчика, прибыв в зал заседания в 16 часов 05 минут, выявил, что в 16 часов уже была оглашена резолютивная часть решения, опровергается протоколом судебного заседания от 13.07.2018г.

Так, согласно данному протоколу судебное заседание с участием стороны истца было начато в 16 часов, а закончено в 16 часов 15 минут, при этом каких-либо отметок о том, что в зал заседания с опозданием прибыл представитель ответчика, не имеется. Замечания в установленном Законом порядке на указанный протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились. Оснований не доверять протоколу судебного заседания от 13.7.2018г. у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллятора о том, что суд лишил ответчика возможности представления доказательств тому, что спорный автомобиль истцом никогда не приобретался, несостоятельны.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, в том числе отложенных по ходатайству стороны ответчика для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у стороны ответчика имелась реальная возможность для представления тех или иных доказательств, в том числе для приглашения свидетелей, либо предъявления встречного иска. Ходатайств об истребовании судом каких-либо доказательств, собирание которых было затруднительно для стороны ответчика, ни сам Наумов, ни его представитель не заявляли.

Указание апеллятора на неполноту проведенного экспертом исследования, а именно, проведенного без необходимого для исследования объема материалов дела, объективно результаты судебной почерковедческой экспертизы не опровергает.

Оценка заключения экспертизы со стороны апеллятора носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности, а потому не может утверждать о том, какие именно сведения и материалы будут необходимы профессиональному эксперту для проведения той или иной экспертизы.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы каких-либо ходатайств об истребовании тех или иных документов эксперт не заявлял. Представленного в его распоряжение объема документации было достаточно для проведения полного и всестороннего исследования по поставленным перед ним вопросам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований Закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным Законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова А.М. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: