Решение по делу № 2-1687/2018 от 05.06.2018

№ 2-1687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Елтищевой Елене Александровне о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Елтищевой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Елтищевой Е.А. был заключен договор кредитования №№, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по договору составляет 186 525,51 руб., из которых: 86 010,66 руб. - задолженность по основному долгу, 57 914,85 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 42600,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Елтищевой Е.А. по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Просит суд взыскать с Елтищевой Е.А. в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 186525,51 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4930,51 руб., всего в общей сумме 191456,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Елтищева Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, возражений по требованиям, свой контррасчет суммы задолженности не предоставила, уважительную причину неявки суду не сообщила.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.435 ГК офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 ст.438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. (ч.2 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком оформлен и подписан кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования в размере 100000 руб. под 15,00% годовых сроком на 60 мес., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму лимита кредитования и уплачивать проценты.

В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением Банк открыл Елтищевой Е.А. счет №№ осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчётов по операциям с использованием карты и передал её ответчику, предоставил должнику кредит в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, зачислив сумму кредита на счёт ответчика.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Елтищева Е.А. была ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в кредитном договоре.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 186525,51 руб.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом следует, что задолженность Елтищевой Е.А. составляет: 186 525,51 руб., из которых: 86 010,66 руб. - задолженность по основному долгу, 57 914,85 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 42600,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно выписке из лицевого счета Елтищевой Е.А. следует, что должник нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Поэтому задолженность по кредиту, процентам за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (процентов по договору).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика Елтищеву Е.А. возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными средствами. Однако ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен со стороны Елтищевой Е.А..

Поскольку заемщик Елтищева Е.А. надлежащим образом не исполняла условия заключенного с ней кредитного договора, существенно нарушила его условия, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов за пользование суммой кредита удовлетворить.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком является физическое лицо, то снижение размера неустойки допускается без оформления заявления о применении требований ст. 333 ГК РФ от такого должника, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.

Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств, принимая во внимание то, что неустойка за просроченный к возврату основной долг составляет 42600 руб.00 коп., суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна заявленной ко взысканию суммы основного долга 86 010 руб. 66 коп. по кредитному договору, поскольку составляет 49,5%.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей, поскольку размер сниженной неустойки сопоставим с возможными убытками кредитора, и не допускает извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года: 86010 руб. 66 коп. по основному долгу, 57 914 руб. 85 коп. по процентам за пользование кредитом, 20 000 руб. неустойку, а всего 163 925 руб. 51 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере4930,51 руб., соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930,51 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 163925 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 86010 ░░░. 66 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 57 914 ░░░. 85 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4930, 51 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░