Решение по делу № 33-5401/2024 от 14.05.2024

Судья Юлбарисова С. А. Дело № 33-54012024

(2-1728/2024)

25RS0001-01-2023-009932-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрышева Евгения Николаевича к Турулину Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Турулина А.А. – Ведрова А.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2024, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представитель истца Матха Э.В., представителя ответчика Ведрова А.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Добрышев Е.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 13.06.2021 им была достигнута устная договоренность с ответчиком о том, что Турулин А.А., действуя в истца интересах, окажет содействие в приобретении и доставке легкового автомобиля японского производства в г.Санкт-Петербург. Для приобретения автомобиля ответчик запросил сумму в размере 703 000 руб., которая была переведена ему 30.07.2021 на банковский счет в Сбербанке, что подтверждается копией платежного поручения. 30.09.2021 ответчик заявил о невозможности исполнения достигнутой ранее договоренности. Добрышев Е.Н. потребовал вернуть денежные средства, на что ответчик обязался сделать это в ближайшее время. Между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с Турулина А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 703 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 22.11.2023 в размере 154 158,87 руб., взыскиваемые по день полного исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 11 772 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Турулина А.А. в пользу Добрышева Е.Н. денежная сумма в размере 703 000 руб., полученная в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2023 включительно в размере 106 788.60 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 11 065,68 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 47 000 руб.; взысканы с Турулина А.А. в пользу Добрышева Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного денежного обогащения, за период 23.11.2023 включительно до момента фактического возврата суммы неосновательного денежного обогащения.

С постановленным решением не согласился ответчик, представитель Ведров А.И. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Указывает, что первоначально между истцом и ответчиком была устная договоренность о приобретении автомашины марки «...», но по цене оговоренной ранее покупка этой машины была невозможна, после чего стороны договорились о приобретении и отправке другого автомобиля марки «...» (грузовика), о затем данную машину похитили у ответчика. Считает, что заявляя такие требования истец злоупотребляет правом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, пояснил, что истец не соглашался на приобретение грузовика, просто эту машину ответчик пытался ему продать, так как она была у него в наличии.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснил, что ФИО2 получил от истца 703 000 рублей на приобретение автомобиля и сказал ФИО1, что этой суммы будет недостаточно для приобретения машины марки «... у ответчика был в наличии грузовик, который ответчик предлагал приобрести у него истцу, но грузовик впоследствии был у него похищен, обстоятельства сложились так, что ответчик не смог отдать деньги истцу.Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 13.06.2021 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик, действуя в интересах истца, окажет содействие в приобретении и доставке легкового автомобиля марки «...» в г. Санкт-Петербург. Ответчик сообщил истцу, что стоимость автомобиля составит 703 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением Банк ВТБ (ПАО) от 30.07.2021 № 375347, согласно которому на банковский счет Турулина А.А. перечислены денежные средства в размере 703 000 руб.

Поступление указанных денежных средств от Добрышева Е.Н. на приобретение автомобиля марки «Тойота Марк Х» не отрицает ответчик.

30.09.2021 ответчик заявил о невозможности исполнения достигнутой ранее договоренности. Истец потребовал вернуть денежные средства, ответчик обязался сделать это в ближайшее время. Между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1102 ГК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца, пришел к выводу о возникшем у ответчика за счет истца неосновательном обогащении и о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), а именно о том, что невозможность вернуть денежные средства, полученные у истца обусловлена независимыми от ответчика обстоятельствами – хищением имущества, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае, ответчик, получив денежные средства от истца, встречного исполнения не предоставил. То обстоятельство, что не по его вине было похищено имущество, в связи с чем он не может исполнить свои обязательства не влияет на обоснованность взыскания этих денежных средств, так как вина истца в хищении отсутствует, а обязательство осталось неисполненным со стороны ответчика.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что первоначально имелась договоренность о приобретении автомобиля марки «Тойота ...», но показания сторон разняться относительно достижения между ними договоренности о приобретении вместо данной машины грузовика.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

Доводов жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024.

Председательствующий                 

Судьи