Решение по делу № 33-30455/2023 от 28.08.2023

Судья Наумова С.Ю.                                                        Дело №33-30455/2023

УИД 50RS0028-01-2022-003230-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по иску Иванина Николая Николаевича к Колесникову Сергею Викторовичу об обязании снести забор, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Иванина Николая Николаевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца Иванина Н.Н. и его представителя Яшина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванин Н.Н. обратился в суд с иском к Колесникову С.В. об обязании ответчика устранить нарушение права пользования земельным участком, обязать снести самовольно возведённое строение - забор, снести фундаментную основу забора, восстановить забор истца в соответствии с границами земельного участка истца, возместить материальный ущерб в сумме 455 168 рублей, взыскать сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 751,68, оплату услуг представителя, а также провести рекультивацию захваченного земельного участка в связи с уничтожением плодородного слоя земли, восстановить земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что Иванину Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>100 по адресу: <данные изъяты>, площадью 480 кв.м., категория земель: «земли населённых пунктов», с установлением вида разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Ответчик Колесников С.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:134. В мае 2021 г. по приезду истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:100 истец обнаружил, что ответчик без каких-либо разрешений со стороны истца самовольно сломал забор истца и сломанный забор забрал себе, уничтожил ягодно-плодовые кустарники и плодовые деревья, захватил часть территории земельного участка истца и на захваченном земельном участке возвёл на фундаментной ленточной основе забор, темсамым нанёс истцу материальный и моральный вред. На неоднократные предложения истца снести возведенный забор и освободить земельный участок с последующим восстановлением забора по ранее существовавшим границам земельного участка ответчик ответил отказом.Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023г.исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Яшин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения,

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п. 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом, Иванин Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:100 по адресу: <данные изъяты>, площадью 480 кв.м., категория земель: «земли населённых пунктов», с установлением вида разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Колесников С.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:134 по адресу: Московская <данные изъяты>

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной АНО «<данные изъяты>», подтверждается, что захват земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:100 (земельный участок истца) со стороны земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (земельный участок ответчика) отсутствует, забор установлен без пересечения границ участка истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что земельные участки сторон являются смежными, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходил из отсутствия захвата земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика устранить нарушение права пользования земельным участком, обязании снести самовольно возведенное строение (забор), обязании снести фундаментную основу забора, обязании восстановить забор истца в соответствии с границами земельного участка истца, проведении рекультивации захваченного земельного участка, восстановлении земельного участка в первоначальное состояние. Кроме того, в связи с недоказанностью обстоятельства причинения ответчиком истцу материального, суд оставил без удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба в размере 455 168 рублей. Суд также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для возмещения истцу морального вреда, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу вреда жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что ответчик как собственник земельного участка, смежного с участком истца, вправе по своему усмотрению использовать всю часть земной поверхности в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также то, что экспертным заключением достоверно установлено, что захват земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:100, принадлежащего истцу, со стороны земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>:134, принадлежащего ответчику, отсутствует, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в части запользования ответчиком части земельного участка истца, не нашли своего подтверждения, представленное истцом заключение специалиста не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку выполнявший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеет необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в данной области исследования. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств уничтожения ответчиком ягодно-плодовые кустарники и плодовые деревья, предполагаемо принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи