Решение от 07.11.2024 по делу № 2-2540/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-2540/2024

УИД 18RS0013-01-2024-000232-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07ноября2024года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭМГ к МВД по УР, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ЭМГ обратилась в суд с иском к ОРЧ СБ МВД по УР, МВД по УР о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками ОРЧ СБ МВД по УР незаконно обработаны ее персональные данные (образцы ДНК), поскольку в поручении от 13 февраля 2018 года не указана цель обработки персональных данных. По результатам совершения указанных действий проведена экспертиза и в отношении истца возбуждено уголовное дело. В связи с нарушением порядка обработки персональных данных истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., расходы по отправке иска в размере 131,50 руб.

Судом к участию деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, а в качестве третьих лиц – ДДВ, ММО МВД России «Воткинский».

Определением суда производство по делу в части исковых требований ЭМГ к ОРЧ СБ МВД по УР прекращено.

В судебном заседании истец ЭМГ исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель МВД по УР, МВД России Тугбаева В.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указала на законность действий сотрудников полиции при производстве процессуальных действий в отношении истца. Кроме того, представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представители Минфина России, ММО МВД России «Воткинский», ДДВ, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на иск, согласно которым указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании свидетель ЭАВ пояснил, что по состоянию на 13 февраля 2018 года находился в зарегистрированном браке с истцом. В указанный день они приехали в ЭКЦ МВД по УР, где первоначально у ЭМГ были отобраны образцы почерка, затем приехал ДДВ, который пояснил, что необходимые документы будут оформлены позднее и произвел отбор буккального эпителия у ЭМГ Данные образцы не были опечатаны надлежащим образом, а какие-либо процессуальные документы оформлены не были. Против получения образцов ДНК ЭМГ возражала, при этом ей не разъяснялись процессуальные права и обязанности. Впоследствии в суде при рассмотрении уголовного дела он давал аналогичные показания в изложенной части.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года дознавателем ММО МВД России «Воткинский» ИИС начальнику ОРЧ СБ МВД по УР в связи с проведением дознания по уголовному делу дано поручение изъять у ЭМГ образцы буккального эпителия для проведения молекулярно-генетической экспертизы.

Из смысла этого же поручения следует, что указанные действия необходимо совершить в связи с проверкой ЭМГ и иных лиц на причастность к совершению преступления, по которому ведется дознание.

26 января 2018 года в связи с проведением дознания по уголовному делу № 11701940003098313 у ЭМГ получены образцы буккального эпителия, о чем составлен акт.

13 февраля 2018 года дознавателем ММО МВД России «Воткинский» ИИС начальнику ОРЧ СБ МВД по УР в связи с проведением дознания по уголовному делу дано поручение изъять у ЭМГ экспериментальные образцы почерка и опросить ее с применением полиграфа.

13февраля 2018 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по УР ДДВ составлен акт получения образцов почерка для сравнительного исследования.

Иные акты получения образцов почерка для сравнительного исследования от 13 февраля 2018 года в материалах уголовного дела отсутствуют.

14 февраля 2018 года экспертом ЭКЦ МВД по УР составлено заключение генетической экспертизы № 479, 480, в ходе которой исследовались образцы ДНК ЭМГ

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ЭМГ следует, что в ходе его рассмотрения допрошен ДДВ, а ЭМГ и ее защитник приводили доводы о нарушении порядка изъятия у нее 13 февраля 2018 года буккального эпителия.

Вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2029 года ЭМГ осуждена по части 1 статьи 207, части 1 статьи 207, части 1 статьи 207, части 2 статьи 207, части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное сообщение об акте терроризма).

Из текста указанного приговора следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом с учетом доводов ЭМГ и ее защитника дана правовая оценка действиям старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по УР ДДВ, имевшим место 13 февраля 2018 года в связи с получением сравнительных образцов. Кроме того, судом дана правовая оценка заключениям эксперта, предметом исследования которых явились в том числе образцы ДНК ЭМГ

Указанные доказательства суд признал допустимыми и ссылался на них при вынесении приговора.

Судами последующих инстанций при проверке законности вынесенного в отношении ЭМГ приговора, указанные доказательствами недопустимыми не признаны, а соответствующие выводы суда первой инстанции из приговора не исключены.

15 января 2020 года ЭМГ обратилась в Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике с заявлением, в котором привела доводы о нарушении ее прав при изъятии у нее 13 февраля 2018 года биометрических персональных данных (образцов ДНК) в ЭКЦ МВД по УР.

В ходе рассмотрения обращения ЭМГ начальнику ОРЧ СБ МВД по УР направлен запрос о предоставлении сведений по обработке персональных данных истца.

Письмом от 17 февраля 2020 года № 43/312 инициатору запроса сообщено, что 26 января 2018 года и 13 февраля 2018 года сотрудниками ОРЧ СБ МВД по УР, на основании поручений дознавателя ОД ММО МВД России «Воткинский», данных в рамках уголовных дел № 11701940003098313, возбужденного 26 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ, и № 11701940003099713, возбужденного 29 сентября 2017 года по ч.ч. 1, 2 ст. 207 УК РФ, в соответствии со ст. 144, 202 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 12, п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», были изъяты экспериментальные образцы почерка и буккального эпителия у ЭМГ Указанные образцы переданы дознавателю для назначения проведения экспертизы и приобщения к материалам уголовного дела.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике в адрес ЭМГ направлено письмо от 11 марта 2020 года, в котором сообщено о том, что обработка ее биометрических персональных данных осуществлялась ОРЧ СБ МВД по УР и ММО МВД России «Воткинский» без согласия в рамках уголовного судопроизводства в связи с осуществлением правосудия, в связи с чем каких-либо нарушений прав заявителя как субъекта персональных данных не установлено.

19 августа 2020 года ЭМГ обратилась в Октябрьский МСО СУ СК России по Удмуртской Республике с заявлением о фальсификации материалов уголовного дела и даче ложных показаний ДДВ

В ходе проведения процессуальной проверки по указанному заявлению ЭМГ в объяснениях от 19 августа 2020 года сообщила следователю, что 13 февраля 2018 года в здании ЭКЦ МВД по УР ДДВ изъял у нее образцы ДНК без составления каких-либо актов.

В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ЭМГ в объяснениях от 27 августа 2020 года ДДВ, являвшийся на тот момент старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по УР ДДВ пояснил, что 13 февраля 2018 года с согласия ЭМГ в здании ЭКЦ МВД по УР произвел изъятие буккального эпителия о чем составил соответствующий акт.

По заявлению ЭМГ неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном законом порядке отменялись. Последний раз соответствующее решение принято 24 мая 2021 года.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ККН от 24 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ДДВ по ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с совершением действий по фальсификации материалов уголовного дела и дачей заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении уголовного делав отношении ЭМГ

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2021 года жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2021 года оставлена без удовлетворения.

14 ноября 2022 года ЭМГ обратилась в суд с административным иском к МВД по УР, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР РГЕ, в котором просила:

- признать незаконными действия начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР РГЕ по не предоставлению на запрос Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике доказательств законной обработки персональных данных ЭМГ (образцов ДНК) 13 февраля 2018 года;

- признать недостоверным ответ от 17 февраля 2020 года № 43/312 начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР РГЕ на запрос Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в рамках проверки ее обращения по незаконной обработке персональных данных и защите ее прав, начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР РГЕ на запрос Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике был предоставлен ответ от 17 февраля 2020 года № 43/312, в котором сообщалось о том, что 13 февраля 2018 года оперуполномоченным оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР ДДВ на основании поручения дознавателя ОД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» были изъяты биометрические персональные данные ЭМГ При этом, в поручении дознавателя не указано на изъятие образцов ДНК истца 13 февраля 2018 года. Доказательств законной обработки биометрических персональных данных истца (образцов ДНК) 10 октября 2022 года последней не предоставили, чем нарушили ее право на получение законного ответа на обращение.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 мая 2023 года оставлен без удовлетворения административный иск ЭМГ к начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике РГЕ, МВД по УР о признании незаконными действий по не предоставлению на запрос Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике доказательств законной обработки персональных данных ЭМГ (образцов ДНК) 13 февраля 2018 года; о признании незаконным ответа от 17 февраля 2020 года № 43/312 начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике РГЕ на запрос Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В рассматриваемом случае истец связывает основание компенсации морального вреда с незаконной обработкой ее персональных данных, а именно с незаконным сбором образцов ДНК в ходе расследования уголовного дела. По утверждению истца указанные события имели место 13 февраля 2018 года.

Правоотношения, связанные с обработкой персональных данных, регулирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Федеральный закон № 152-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 11 Федерального закона № 152-ФЗ (в редакции, действующей на момент изъятия у ЭМГ экспериментальных образцов буккального эпителия) закреплено, что обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2029 года ЭМГ осуждена по части 1 статьи 207, части 1 статьи 207, части 1 статьи 207, части 2 статьи 207, части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное сообщение об акте терроризма).

Доказательствами вины ЭМГ в совершении указанных преступлений судом помимо прочего признаны акт получения образцов для сравнительного исследования от 26 января 2018 года, согласно которому у ЭМГ получены образцы буккального эпителия путем протирания слизистой полости рта, а также заключение эксперта № 479, 480 от 14 февраля 2018 года, полученное с использованием указанных выше образцов ДНК ЭльвинскойМ.Г.

Из текста указанного приговора также следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом с учетом доводов ЭМГ и ее защитника дана правовая оценка действиям старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по УР ДДВ, имевшим место 13 февраля 2018 года в связи с получением сравнительных образцов. Кроме того, судом дана правовая оценка заключениям эксперта, предметом исследования которых явились в том числе образцы ДНК ЭМГ

Указанные доказательства суд признал допустимыми и ссылался на них при вынесении приговора.

Таким образом, оценка законности доказательств, в том числе полученных с использованием биометрических персональных данных ЭМГ (образцов ДНК), на основании которых ЭМГ признана виновной в совершении преступлений, дана судом при постановлении в отношении неё обвинительного приговора. Оспаривание законности доказательств по вступившему в законную силу приговору суда вне рамок уголовно-процессуального законодательства законом не предусмотрено.

Поскольку по уголовному делу в отношении ЭМГ постановлен обвинительный приговор, вопросы законности и обоснованности решений, действий (бездействия) следователя, дознавателя на стадии досудебного производства этого дела, а также правильность сбора доказательств по делу не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из основания иска ЭМГ следует, что она связывает обязанность возмещения морального вреда с незаконными действиями должностных лиц МВД по УР, совершенных 13 февраля 2018 года в ходе проведения дознания по уголовному делу, поэтому суд приходит, к выводу о том, что заявленные в настоящем споре требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу приговора суда, которым дана надлежащая оценка указанным выше доказательствам.

Суд отмечает, что при вынесении приговора в отношении ЭМГ не установлено каких-либо нарушений закона в связи с получением сравнительных образцов буккального эпителия истца.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Изложенное влечет невозможность удовлетворения исковых требований ЭМГ о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и почтовых услуг не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1831032420), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7710168360), ░░░ ░░░░░░ (░░░ 7706074737) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░