Решение по делу № 12-129/2024 от 15.02.2024

Дело № 12-129/2024

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                                                                                      7 мая 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е. с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Пелех В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Буртовой Р.В. по протесту прокурора на постановление государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор принес в суд протест, в котором указывает, что решение о проведении проверки в данном случае не требовалось, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено прокурором по результатам рассмотрения жалобы Белоусовой О.Е., надзорное производство по которой представлено суду.

Иные участники в суд не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с этим доводы прокурора о неправомерном истребовании государственной инспекцией труда решения о проведении проверки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения КоАП РФ не содержат запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо на стадии подготовки не вызывало к себе лицо, возбудившее дело об административном правонарушении (прокурор), а равно не вызывало лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, их позиции не заслушивались, право представления ими дополнительных доказательств не реализовано.

Между тем, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Закон о прокуратуре) проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вопросы организации надзора в сфере конституционных прав граждан на труд определены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан».

Данным приказом прокурорам предписано принять дополнительные меры к усилению надзора за соблюдением трудового законодательства, обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно названному приказу в рамках этого надзора необходимо выполнять определенные им меры, в том числе осуществлять на постоянной основе сбор, обобщение, анализ и оценку информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений (п. 2.1); по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования (п. 2.9).

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу прокуратурой заявлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не по результатам проведенной проверки. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила поступившая в адрес надзорного органа жалоба лица, надзорное производство по которому со всеми приложениями представлено суду при рассмотрении протеста. Жалоба и приложения к ней, по мнению прокурора, не требовали проводить проверку для подтверждения или опровержения изложенных в ней данных о нарушениях закона.

При рассмотрении протеста в судебном заседании прокуратурой отмечено, что проверка в отношении АО «КрЭВРЗ» не организовывалась и не проводилась.

Данное утверждение материалами дела не опровергается (в т.ч. и из постановления прокурора не следует, что возбуждено оно по результатам проверки, в требовании также не содержится указания о проводимой прокурором проверке, внесенное прокурором представление указания на проверку не содержит), из них не следует, что осуществлялась такая проверка, которая в соответствии с нормами Закона о прокуратуре и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации требовала вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица.

Вместе с тем, на стадии подготовки дела к рассмотрению уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> эти доводы не проверены, стороны не заслушаны (в т.ч. свидетели, сам прокурор), право представления ими дополнительных доказательств (в т.ч. надзорных производств по жалобам граждан) не реализовано.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, суд полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Буртовой Р.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с не истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                            Ю.Е. Резников