Решение по делу № 2-319/2022 (2-5710/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-319/2022

УИД 74RS0007-01-2021-008449-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н. П. к Николаевой Л. А., Бакулову А. В., Косовягину А. С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Николаевой Л.А., Бакулову А.В., Косовягину А.С. о взыскании убытков в размере 180 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, а именно, квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы и проживали ответчики. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики утратили право пользования жилым помещением, однако квартиру не освободили. Вследствие этого истец вынуждена была арендовать квартиру для проживания по адресу г. Челябинск, <адрес>. Размер платы составлял 15 000 рублей в месяц, всего истцом понесены убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

Истец Александрова Н.П., ее представитель Зуева Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Николаева Л.А., Бакулов А.В., Косовягин А.С. в судебное заседание не явились, судом извещались.

От ответчика Николаевой Л.А. до судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского иска, в котором судом было отказано.

Представитель ответчиков, назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Начаркина О.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес> (л.д. 50-53).

Вышеуказанная квартира была приобретена на основании Договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Александровой Н.П. (покупатель) и ООО «Феникс» (продавец) (л.д. 6-8).

Как следует из указанного договора, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Курчатовским РОСП г. Челябинска по исполнительному производству находящееся в залоге у АО «Дом.РФ» и принадлежащее должнику Николаевой Л.А. имущество: квартира по адресу г. Челябинск, <адрес>

Согласно п. 3.1 договора передача имущества продавцом и принятое его покупателем осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество.

Согласно Акту приема-передачи к вышеуказанному договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана в собственность истца (л.д. 9).

Однако, из пояснений истца, ее представителя следует, что после приобретения квартиры, истец не смогла пользоваться жилым помещением по причине не освобождения ее прежними жильцами – ответчиками. По этой же причине она была вынуждена арендовать жилое помещение и нести убытки.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бакулов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Косовягин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 32А-46. Постановлено выселить Николаеву Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бакулова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Косовягина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 14-26).

Согласно адресным справкам, ответчики, ранее зарегистрированные в спорной     квартире, были сняты с регистрационного учета по адресу г. Челябинск, <адрес>, на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Истцом в материалы дела представлен Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прониной И. А. (Наймодатель) и Александровой Натальей П. Н.), акт приема-передачи жилого помещения, расписка (л.д. 27-29, 30, 31, 44).

Согласно условиям вышеуказанного договора, наймодатель передает нанимателю во временное пользование (в наем), а наниматель получает изолированное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес> во временное возмездное владение и пользование для проживания (л. 1.1).

В силу п. 1.3 Договора, срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора, за переданное в наем помещение наниматель уплачивает наймодателю ежемесячную плату в размере 15 000 рублей.

Всего по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена общая сумма 180 000 руб. (л.д. 31).

Сторона истца полагает, что ответчики, не освободив своевременно жилое помещение для проживания истца, должны возместить последней понесенные убытки, поскольку по их вине истец не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные материалы дела, пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения ответчиками противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом на оплату договора аренды жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о выселении ответчиков из спорного жилого помещения (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 57).

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в результате неправомерного поведения ответчиков была лишена возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, в результате чего была вынуждена нести убытки, связанные с арендой квартиры.

По мнению суда, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору купли-продажи и в период невозможности ее использования для проживания, несла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между несвоевременным освобождением квартиры ответчиками, отсутствием у истца иного жилого помещения на праве собственности и убытками, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию убытки в размере 180 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 800 рублей, что объективно подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» (л.д. 3), суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Н. П. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Николаевой Л. А., Бакулова А. В., Косовягина А. С. в пользу Александровой Н. П. убытки за вынужденный найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года