Решение по делу № 1-140/2021 от 29.01.2021

1-140/2021

26RS0023-01-2021-000554-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 16 марта 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тарановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого Марченкова Владислава Андреевича,

защитника Клояна Н.А., предоставившего удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Марченкова Владислава Андреевича, .............. судимого 21 ноября 2019 года .............. .............. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, штраф оплачен частично, остаток неуплаченного штрафа составляет 6921,40 рубль,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Марченков В.А. и Полишко Д.В. (уголовное преследование в отношении которого постановлением суда от 16 марта 2021 года прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

.............., около .............., Марченков А. В. и Полишко Д.В., предварительно вступив в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, распределив между собой роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли через ограждение на территорию дачного участка .............., принадлежащего Ш., расположенного в СНТ .............. в .............. .............. ............... Марченков В.А., отодвинув шифер на крыше, проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил электроинструменты: ударную дрель марки Интерскол» модель ДУ .............., дисковую пилу марки «Интерскол» модель ДП.............. рублей, электролобзик марки «Интерскол» модели МП85/..............,- которые вытащил на крышу и передал наблюдавшему за окружающей обстановкой Полишко Д.В. С похищенным имуществом Марченков А. В. и Полишко Д. В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб в сумме ...............

Подсудимый Марченков В.А. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками, он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются, при назначении наказания просил суд проявить к нему снисхождение.

Защитник Клоян Н.А пояснил суду, что ходатайство его подзащитным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с ним, заявленное ходатайство поддержал, просил суд учесть совокупность обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитному, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Ш. .............. в своем заявлении суду, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показал суду, что причиненный преступлением имущественный ущерб ему возмещен. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Просил освободить подсудимого Марченкова В.А. от наказания.

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

В соответствии со сведениями, представленными .............. Марченков В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Марченков В.А. находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Марченков В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Марченкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал заявление о совершенном преступлении, которое расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и посчитал, что Марченков В.А. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (рассказал об обстоятельствах совершенного преступления).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств: признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного источника доходов, неуплаченного в полном размере штрафа по предыдущему приговору суда суд признал нецелесообразным.

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

21 ноября 2019 года Марченков В.А. осужден .............. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, штраф оплачен частично, остаток неуплаченного штрафа составляет 6921,40 рубль, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору суда неотбытого наказания по приговору .............. .............. от 21 ноября 2019 года.

Наказание в виде штрафа по приговору .............. .............. от 21 ноября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство по делу - лобзик марки «.............. находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ш., подлежит оставлению ему как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марченкова Владислава Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Марченкову Владиславу Андреевичу назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору .............. .............. от 21 ноября 2019 года, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15 % заработка в доход государства, со штрафом в размере 6921,40 (шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 40 копеек в доход государства.

Наказание в виде штрафа по приговору .............. .............. от 21 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Марченкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - лобзик марки «.............., находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ш., оставить ему как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.