Решение по делу № 2-325/2024 (2-8442/2023;) от 22.06.2023

Дело №2-1-325/2024

УИД 40RS0001-01-2023-007397-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 февраля 2024 года гражданское дело по иску Пономаревой Т. Ю. к Управлению городского хозяйства города Калуги, ГП «Калугаоблводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2023 года Пономарева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ГП «Калугаоблводоканал» и УГХ города Калуги, уточнив требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на препятствие – выбоину вокруг канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес>, в размере 256 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей, почтовые расходы 274 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда ГП «Калугаоблводоканал» исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве ответчика.

В судебное заседание, Пономарева Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Славин В.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГП «Калугаоблводоканал» Степкин И.В., не оспаривая принадлежность люка, вокруг которого образовалась выбоина, ГП «Калугаоблводоканал», исковые требования не признал, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях водителя.

Представитель ответчика УГХ г. Калуги по доверенности Гудова К.В. иск не признала, полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Ларина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, третье лицо Ларина Ю.Н., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезд на дорожную выбоину, образовавшуюся вокруг канализационного люка, имевшегося на проезжей части дороги, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения, истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостатка дорожно-уличной сети, а именно: дорожной выбоины шириной – 2,05 м, длиной – 1,3 см, глубиной – 0,22 см, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лариной Ю.Н. отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на дорожную выбоину.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на автомобиле истца выявлены механические повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Истцом проведена оценка ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» №257/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 039 руб.

Судом также установлено, что люк, послуживший причиной происшествия, расположен на сетях хозяйственно-бытовой канализации и находится на обслуживании ГП «Калугаоблводоканал», что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ГП «Калугаоблводоканал».

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, письменными материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 5.14.1., 5.14.2., 5.14.3. «Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04 августа 2006 года № 204-п, содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона; осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.

Лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны: восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.

Согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в частности, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в задачи технической эксплуатации сети входят, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий; анализ условий работы сети, подготовка предложений по совершенствованию системы и управлению ее работой, применению новых типов конструкций труб и трубопроводной арматуры, новых методов восстановления и ремонта трубопроводов; сбор, хранение и систематизация данных по всем повреждениям и авариям на сети, сооружениях на ней с целью анализа их причин, оценки и контроля показателей надежности.

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, определенный в заключении ООО «ОВАЛОН», назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» №181/11-23 от ДД.ММ.ГГГГ из указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. ном. № от наезда на выбоину глубиной 120 мм, могли образоваться повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого диска колеса заднего левого и шины колеса заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних сложившихся в <адрес> цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 256 100 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика ГП «Калугаоблводоканал» в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 256 100 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель при управлении транспортным средством не проявил должную осмотрительность, суд не принимает, поскольку не усматривает в его действиях несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании не предоставлено доказательств наличия в действиях Лариной Ю.Н. при управлении транспортным средством нарушения Правил дорожного движения, в том числе, доказательств того, что скорость, с которой двигалась Ларина Ю.Н., не позволяла ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения (пункт 10.2 ПДД РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Пономаревой Т.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается материалами дела, в том числе соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пономаревй Т.Ю. и адвокатом «Калужской специализированной коллегии адвокатов» Славиным В.С., квитанцией № от 5 июня 2023 года на сумму 35 руб.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей разумными и, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 274 рубля 70 копеек.

С учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, при этом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Т. Ю. к ГП «Калугаоблводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «Калугаоблводоканал» (ИНН 4027001552) в пользу Пономаревой Т. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 256 100 рублей, расходы на проведение оценки 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 274 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5761 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Управлению городского хозяйства города Калуги - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года