Решение по делу № 33-4070/2018 от 22.03.2018

Судья Клячина О.Н.

дело №33-4070-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11.04.2018 г. гражданское дело по частной жалобе Чепкасова Антона Александровича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Чепкасова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения истца Чепкасова А.А.., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Чепкасов Антон Александрович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис», указывая, что в должности механика работал в данной организации с 22 ноября 2016 года. Поскольку оплата труда истца в полном объеме не произведена, Чепкасов А.А. просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 64815 рублей 93 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Чепкасов А.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» Б. представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, выражая несогласие с иском, полагает, что спор, инициированный Чепкасовым А.А., подлежит разрешению арбитражным судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласился истец, указав, что решая вопрос о возможности рассмотрения дела по требованию о взыскании денежных средств к ответчику, находящемуся в процедурах банкротства, суд общей юрисдикции должен определить, относятся ли заявленные требования о взыскании денежных средств к текущим. Характер заявленных требований имеет значение для решения вопроса о возможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции, что прямо следует из норм Федерального закона «О банкротстве» и положений других нормативных актов. Судом, вопреки имеющимся в деле документам, показаниям свидетеля,- не установлен характер именно трудовых правоотношений между Чепкасовым А.А. и ООО «Подводнефтегазсервис», не установлен характер денежных обязательств предприятия – должника как «текущих», в связи с чем был нарушен порядок рассмотрения настоящего трудового спора, и вынесен незаконный судебный акт. Дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с работодателя-банкрота относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Судом не применён закон, подлежащий применению, а именно пп.1 пункта1 ст.22 ГПК РФ. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и подпунктом2 пункта 2 ст.330 ГПК РФ судом при вынесении определения о прекращении производства по делу неправильно применены нормы материального права, в частности ст.5, абз.2 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не применен абз.3 ст.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав истца, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное истцом требование, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае имеется спор, возникший из достижения целей процедуры банкротства и выполнения, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Разрешение вопросов о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в случае неисполнения обязательств по оплате таких услуг осуществляется судом рассматривающим дело о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения вышеприведенной нормы ст. 220 ГПК РФ, указал, что исковые требования Чепкасова А.А. А.М. о взыскании заработной платы в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18 декабря 2015 года конкурсным управляющим данной организации утвержден Ш., который отстранен от исполнения обязанностей 10 января 2017 года.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего 22 ноября 2016 года на должность механика принят Чепкасов Антон Александрович, который уволен 28 февраля 2017 года.

Вопреки доводам апеллятора, согласно условий трудового договора от 22.11.2016 года определено, что работник подчиняется непосредственно конкурсному управляющему ООО «Подводнефтегазсервис», ведет учет транспортных средств Общества, по распоряжению конкурсного управляющего Общества принимает меры к поиску транспортных средств, истребованию их у третьих лиц, организовывать мероприятия по подготовке транспортных средств к продаже.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Чепкасов А.А. был привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исполнение истцом обязанностей привлеченного специалиста, непосредственно связано с проведением процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что заявленные им требования как вытекающие из трудовых отношений подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку возникший спор, связанный с оплатой услуг лица, привлеченного конкурсным (арбитражным) управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО «Подводнефтегазсервис».

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, судебная коллегия считает, что заявленные Чепкасовым А.А. исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 19.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Чепкасова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: