Решение по делу № 33-3911/2022 от 24.10.2022

Гражданское дело № 2-3228/2021, №33-3911/2022

УИД: 68RS0001-01-2021-005015-65

Судья: Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Арзамасцевой Г.В.

судей Ковешниковой Е.А., Малининой О.Н.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Горячкину Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Горлова Геннадия Васильевича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.11.2020 г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Горячкиным Н.В. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № 212-1/2020, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, сроком возврата до 20.12.2020 г., под 146 % годовых. Факт получения Горячкиным Н.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2020 г. № 1-1257. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа). Горячкин Н.В. не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, уклонился от возврата основного долга в размере 100000 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40 300 рублей в срок до 20.12.2020г..

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа было предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль: «Шкода Фабия», 2009 года выпуска, VIN: XW8CC15J6AK501691, г/н М088УВ68, принадлежащего на праве собственности Горячкину Н.В.

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к Горячкину Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 212-1/2020 от 21.11.20г. в размере 140 300 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - «Шкода Фабия», 2009 г.выпуска, VIN: XW8CC15J6AK501691, г/н М088УВ68, принадлежащее ответчику на праве собственности, обосновав свои требования тем, что ответчик, получив денежные средства, нарушил условия договора, не вернул в обусловленный срок сумму займа и проценты, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 августа 2022 года постановлено:

Взыскать с Горячкина Н. В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа №212-1/2020 в размере 140 300 руб.

Взыскать с Горячкина Н. В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 006 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: «Шкода Фабия», 2009 года выпуска, YIN: XW8CC15J6AK501691, г/н М088УВ68.

В апелляционной жалобе Горлова Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Шкода Фабия», 2009 года выпуска, YIN: XW8CC15J6AK501691, г/н М088УВ68. В жалобе указано со ссылкой на п.2 ст.218 и п.1 ст.223 ГК РФ, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена обязанность регистрировать сделки, совершаемые с движимым имуществом. Названный выше автомобиль приобретен 04.07.2020 года, т.е. до заключения договора потребительского займа. По названному договору купли-продажи Горлов Г.В. стал собственником автомобиля 04.07.2020 года, в связи с чем данный автомобиль не мог быть предметом залога по договору потребительского займа от 21.11.2020 года. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.03.2022 года Горлов Г.В. признан собственником спорного автомобиля. Горлов Г.В. полагает, что ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», выдавая потребительский кредит Горячкину Н.В. не убедилась должным образом в наличии предмета залога у Горячкина Н.В., так как автомобиль не был представлен к осмотру, находился у автора жалобы, вместе с полным пакетом документов. Кроме того, Горячкиным Н.В. в общество был представлен недействительный паспорт транспортного средства. В связи с тем, что Горячкин Н.В. отсутствовал при рассмотрении гражданского дела, суду не было известно о том, что автомобиль был продан ответчиком Горлову Г.В.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, выслушав Горлова Г.В., коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. ( абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 « О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции)

В п.59 названного постановления разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в установленный договором займа срок, возращены не были, поэтому суд взысканы с должника задолженность по договору.

В силу п. 1 ст. 334, п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога автомобиль: «Шкода Фабия», 2009 года выпуска, VIN: XW8CC15J6AK501691, г/н М088УВ68, принадлежащий ответчику.

Действительно, решением Рассказовского районного суда Тамбовской     области от 25 марта 2022 года, вступившего в законную силу 27.07.2022 года, за Горловым Г.В. признано право собственности на автомобиль: «Шкода Фабия», 2009 года выпуска, VIN: XW8CC15J6AK501691, номер двигателя 8ХW403950, отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных постановлениями судебного пристава исполнителя, в рамках исполнительных производств. В иске об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что при заключении договора займа № 212-1/2020 от 21.11.2020 с Горячкиным Н.В., информация о собственнике автомобиля, а также о наложенных в отношении него обременениях проверялась с помощью официального сайта ГИБДД РФ. Также ООО «Микрокредитная компания Нарбон» представила копию паспорта транспортного средства на автомобиль SKODA FABIA, где собственником указан Горячкин Н.В. на основании договора купли-продажи от 03.05.2019 и свидетельство о государственной регистрации ТС серии 9913 575176.

При продаже автомобиля Горлову Г.В. в договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства 68 РМ 742026, выданного 04.07.2020. В представленной истцом копии ПТС 68 РМ 742026 имеется отметка о том, что это дубликат ПТС взамен утраченного ПТС 68 РА К510648.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что при продаже автомобиля Горлову Г.В., продавец Горячкин Н.Н. предоставил покупателю дубликат ПТС, однако на основании оставшегося у него ПТС 68 РА К510648 оформил договор займа с обществом. Поскольку Горлов Г.В. при покупке автомобиля не обращался в органы ГИБДД за регистрацией права собственности на спорный автомобиль за собой, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не могло знать о том, что Горячкин Н.Н. не является собственником заложенного автомобиля, то есть является добросовестным залогодержателем.

В соответствии с условиям договора займа, содержащимся в индивидуальных условия договора потребительского кредита № 212-1/2020 от 21.11.2020, залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении до окончания срока действия договора займа и возврата суммы займа в полном объеме займодавцу.

Обязанность залогодержателя проверять фактическое наличие предмета залога законом не предусмотрена.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, где участниками процесса, являлись те же лица, истцом был Горлов Г.В., и где был разрешен вопрос о залоге спорного автомобиля, ООО «Микрокредлитная компания «Нарбон» была признана добросовестным залогодержателем.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая, что суд первой инстанции никто не поставил в известность о наличии другого собственника заложенного имущества, который сам создал такую ситуацию, не зарегистрировав автомобиль на свое имя после его покупки, вопрос о сохранении залога был разрешен в другом процессе, утверждение автора жалобы о том, что обжалуемым решением, которым обращено взыскание на предмет залога, нарушены его права и обязанности, нельзя признать обоснованными.

В статья 10 ГК РФ презюмируется добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений.

При добросовестном поведении Горлова Г.В., своевременной регистрации автомобиля после его приобретения на свое имя, данные о том, что автомобиль продан были бы известны ООО «Микрокредитная компания Нарбон», договор залога не был бы заключен. Действия Горлова Г.В. послужили основанием для заключения договора потребительского займа под залог автомобиля. Вступившим в законную силу судебным постановлением ООО «Микрокредлитная компания «Нарбон» признана добросовестным залогодержателем при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора займа, содержащимся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №212-1/2020 от 21.11.2020, залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении до окончания срока действия договора займа и возврата суммы займа в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, наличие вступившего в законную силу решения суда, где участниками процесса, являлись те же лица, истцом был Горлов Г.В., и где был разрешен вопрос о залоге спорного автомобиля, ООО «Микрокредлитная компания «Нарбон» была признана добросовестным залогодержателем, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу оставлению без рассмотрения по существу. На момент рассмотрения обжалуемого решения зарегистрированным собственником заложенного автомобиля являлся Горячкин Н.В., следовательно, вопрос о правах и обязанностях иных лиц судом разрешен не был.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Горлова Геннадия Васильевича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.12.2022г.